К делу №2а-5330/2025

УИД 23RS0041-01-2024-022249-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2025 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Бровцевой И.И.,

при секретаре Бреус Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Краснодарской таможни к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Краснодарская таможня обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пени в размере <данные изъяты>

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС в ходе несения службы на маршруте патрулирования на автодороге М4-Дон было остановлено транспортное средство марки <данные изъяты>, 2001 года выпуска, VIN: №, г/н №, под управлением ФИО1 При проверке документов на транспортное средство ФИО1 предъявил таможенную декларацию на транспортное средство №, водительское удостоверение № на имя ФИО1, свидетельство об учете транспортного средства № №, выданное 30.05.2022 УГАИ МВД РА на имя ФИО2, а также другие документы. По информации ЦБД ФТС России АС «Авто-Транспорт» ПЗ «Оперативная отчетность» вышеуказанное транспортное средство было задекларировано гражданином Республики Абхазия ФИО2, оформлен временный ввоз на территорию РФ по пассажирской таможенной декларации на транспортное средство №, со сроком завершения таможенной процедуры ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, вышеуказанное транспортное средство перемещалось без лица, на которое оформлен временный ввоз при пересечении граница Республики Абхазии в Российскую Федерацию. Сведения о вывозе с таможенной территории ЕАЭС вышеуказанного транспортного средства в ЦБД ФТС России АС «Авто-Транспорт» ПЗ Оперативная отчетность» отсутствуют. На основании вышеизложенного, гражданин РФ ФИО1 несет солидарную ответственность с декларантом вышеуказанного транспортного средства гражданином Республики Абхазия ФИО2 На основании решения по результатам таможенного контроля от ДД.ММ.ГГГГ №, таможней составлен расчет таможенных пошлин, налогов, взимаемых по единым ставкам, от ДД.ММ.ГГГГ №. В целях информирования ФИО1 о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, пеней, было сформировано уведомление неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, пени от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1 150 301,54 туб., в том числе платежи - <данные изъяты>, пени - <данные изъяты> Срок исполнения данного уведомления, установленный статьей 73 Федерального закона № 289-ФЗ, истек ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на текущую дату задолженность по уплате таможенных платежей, пеней ФИО1 не погашена.

Представитель административного истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании доводы административного искового заявления поддержал в полном объеме, просил суд восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу иска.

Представитель административного ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС в ходе несения службы на маршруте патрулирования на автодороге М4-Дон было остановлено транспортное средство марки <данные изъяты>, 2001 года выпуска, VIN: №, г/н №, под управлением ФИО1 При проверке документов на транспортное средство ФИО1 предъявил таможенную декларацию на транспортное средство №, водительское удостоверение № на имя ФИО1, свидетельство об учете транспортного средства № №, выданное 30.05.2022 УГАИ МВД РА на имя ФИО2, а также другие документы.

По информации ЦБД ФТС России АС «Авто-Транспорт» ПЗ «Оперативная отчетность» вышеуказанное транспортное средство было задекларировано гражданином Республики Абхазия ФИО2, оформлен временный ввоз на территорию РФ по пассажирской таможенной декларации на транспортное средство №, со сроком завершения таможенной процедуры 30.05.2023.

Таким образом, вышеуказанное транспортное средство перемещалось без лица, на которое оформлен временный ввоз при пересечении граница Республики Абхазии в Российскую Федерацию.

Сведения о вывозе с таможенной территории ЕАЭС вышеуказанного транспортного средства в ЦБД ФТС России АС «Авто-Транспорт» ПЗ Оперативная отчетность» отсутствуют.

Мотивируя свои требования, административный истец указывает на то, что, гражданин РФ ФИО1 несет солидарную ответственность с декларантом вышеуказанного транспортного средства гражданином Республики Абхазия ФИО2

Согласно ч. 2 ст. 56 ТК ЕАЭС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу Союза возникает у лиц, незаконно перемещающих товары.

Лица, участвующие в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию Союза - также лица, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности их ввоза на таможенную территорию Союза, несут солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов с лицами, незаконно перемещающими товары.

При солидарной ответственности каждый из должников одинаково отвечает за долг, кредитор вправе требовать возврата долга как от всех солидарных должников совместно, так и от любого из них в отдельности, однако административный истец имеет возможность злоупотребления правом и требования задолженности со всех кредиторов.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом (п. 1 ст. 322 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 не является участником внешнеэкономической деятельности, не участвовал в незаконном перемещении транспортного средства на территорию ЕАЭС, не приобретал его в собственность, а управлял автомобилем, поскольку не знал о запрете передачи управления ТС иным лицам. Вся ответственность за нарушение таможенного режима в данном случае полностью лежит на декларанте, который не только обязан знать нормы действующего международного законодательства в области таможенного дела при перемещении транспортного средства через границу, но и в обязательном порядке предупреждается сотрудниками таможенных органов о недопустимости нарушения таможенного режима непосредственно на границе, в месте перемещения транспортного средства международной перевозки.

Более того, согласно ч. 1, 4 ст. 82 ТК ЕАЭС таможенные операции совершаются таможенными органами, декларантами, перевозчиками, лицами, обладающими полномочиями в отношении товаров, иными заинтересованными лицами.

Декларанты, перевозчики, лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, иные заинтересованные лица совершают таможенные операции непосредственно или через работников, состоящих в трудовых отношениях с такими лицами.

Декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

ФИО1 ввоз и декларирование транспортного средства международной перевозки (т.е. Автомобиля <данные изъяты>) не осуществлял и декларантом в силу положений ч. 2 ст. 278 ТК ЕАЭС, не является.

Собственник транспортного средства к участию в административном деле не привлечен, его полномочия, правоспособность и деяния не выяснены, таможенным органом также не проводилась проверка в отношении перевозчика.

В силу пункта 2 статьи 56 Таможенного кодекса солидарная обязанность по уплате таможенных платежей возлагается на лиц, участвующих в незаконном перемещении товаров, при условии, что они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию Союза - также на лиц, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности ввоза товаров на таможенную территорию Союза.

Само по себе заключение физическим или юридическим лицом сделки с участником внешнеторгового оборота, допустившим незаконное перемещение товара (незаконный ввоз товара на территорию Союза), не является основанием для возложения на такое лицо солидарной обязанности по уплате таможенных платежей.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" судам необходимо давать оценку достаточности доказательств, представленных таможенным органом в подтверждение того, что участие лица, на которое возлагается солидарная обязанность по уплате таможенных платежей, в незаконном перемещении (ввозе) товаров носило умышленный характер, либо доказательства того, что привлекаемое лицо знало или должно было знать о незаконном перемещении (ввозе) товаров, проявив ту степень осмотрительности, какая от него требовалась по характеру исполняемого обязательства и условиям оборота, а также доказательств, представленных таким лицом в опровержение доводов таможенного органа.

Материалы дела не содержат доказательств осведомленности ФИО1 о незаконности перемещения ТС, либо участия в таком перемещения, что исключает возможность привлечения ФИО1 к солидарной ответственности по уплате таможенных пошлин.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 268 ТК ЕАЭС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Союза товаров для личного пользования, подлежащих таможенному декларированию с применением пассажирской таможенной декларации, за исключением товаров для личного пользования, пересылаемых в международных почтовых отправлениях, прекращается у декларанта при наступлении следующих обстоятельств:

-конфискация или обращение товаров для личного пользования в собственность (доход) государства-члена в соответствии с законодательством этого государства-члена;

-задержание таможенным органом товаров для личного пользования в соответствии с главой 51 настоящего Кодекса - в отношении обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, возникшей до такого задержания;

Согласно Протокола изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты> гос. номер № VIN № изъято у ФИО1 более полутора лет назад и, вероятнее всего, обращено в доход государства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных требований, в связи с чем полагает необходимым отказать в иске в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Краснодарской таможни к ФИО1 о взыскании задолженности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца с момента вынесения решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 03.03.2025г.

Судья: