Решение по делу № 2-906/2023 от 05.06.2023 - о взыскании процентов и неустойки по договору займа.

№ 2-906/2023 УИД: 53RS0002-01-2023-000812-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Боровичи Новгородской области 05 июня 2023 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ивановой С.А., при секретаре Груневой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 ФИО7 к ФИО9 о взыскании процентов и неустойки по договору займа,

установил:

ФИО10 действуя через своего представителя ФИО11 обратился в суд с иском к ФИО12., в обоснование требований указав, что 18 июня 2019 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик взял у истца в заём денежные средства в сумме 300 000 рублей, факт передачи денежных средств подтверждается распиской ответчика от 18 июня 2019 года. За пользование суммой займа ответчик обязался выплачивать истцу ежемесячные проценты в размере 18 000 рублей. Сумму займа ответчик обязался вернуть в полном объеме до 18 октября 2019 года. 21 июня 2019 года ответчик дополнительно взяла у истца 100 000 рублей на условиях договора займа от 18 июня 2019 года. В установленный договором займа срок возврата суммы займа ответчик свои обязательства не выполнил, от уплаты договорных процентов за весь период договора займа ответчик уклоняется. В соответствии с п. 3 договора займа в случае ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, последний обязан оплатить неустойку в размере 0,5% от общей суммы займа за каждый день просрочки платежа.

Решением <адрес> районного суда <адрес> области от 22 июня 2021 года по делу № 2-№ были удовлетворены исковые требования истца к ответчику о взыскании задолженности по договору займа от 18 июня 2018 года в сумме 300 000 рублей и 100 000 по расписке от 21 июня 2019 года, договорные проценты в размере 396 000 рублей за период с 18 июня 2019 года по 19 апреля 2021 года. Решение <адрес> районного суда <адрес> области от 22 июня 2021 года по делу № 2-№ вступило в законную силу, истцу был выдан исполнительный лист. <адрес> районный отделом судебных приставов УФССП России по Ленинградской области задолженность по решению суда от 22 июня 2021 года по делу № 2-№ была взыскана с ответчика полностью только 23 марта 2023 года. В период с 19 апреля 2021 года по 22 марта 2023 года ответчик продолжала пользоваться денежными средствами истца, в связи с чем обязан уплатить договорные проценты за пользование денежными средствами и договорную неустойку. По состоянию на 04 апреля 2023 года за ответчиком имеется задолженность по договору займа от 18 июня 2019 года и расписке от 21 июня 2019 года в размере 1 820 000 рублей, из которых: 414 000 рублей (18 000 руб. х 23 месяца) - сумма начисленных, но не оплаченных процентов и 1 406 000 рублей (400 000 руб. х 703 дн. х 0,5%) - сумма договорной неустойки). Истец добровольно снижает размер подлежащей выплате ответчиком договорной неустойки в три раза, а именно до 468 000 рублей.

Ссылаясь на ст.ст. 309, 807, 808, 810 ГК РФ и условия договора просит взыскать с ФИО13 проценты по договору займа за период с 19 апреля 2021 года по 22 марта 2023 года (23 месяца) в размере 414 000 рублей; договорную неустойку за период с 19 апреля 2021 года по 22 марта 2023 года (703 дня) в размере 468 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 020 руб..

В судебное заседание истец ФИО14. и его представитель по доверенности ФИО15 не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО16. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по месту регистрации, судебные извещения возвращены по истечению срока хранения.

Руководствуясь ст.165.1 ГК РФ, п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и его представителя, ответчика ФИО17., признавая её извещенной о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательство прекращается надлежащим исполнением (п.1 ст. 408 ГК РФ).

Статьей 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2).

В силу п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа, данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм. Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства, если решение суда не исполняется, то займодавец вправе обратиться в суд с требованиями о взыскании с должника процентов на сумму займа, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Из материалов дела следует, что 18 июня 2019 года между ФИО1 и ФИО2 заключён договор займа, в соответствии с которым ФИО18 передал ФИО19. денежные средства, а ФИО20 обязалась возвратить полученную сумму в порядке и на условиях, установленных договором. Согласно п.1. договора займа, ответчику выдан заем в сумме 300 000 рублей сроком до 18 октября 2019 года под 6% годовых с ежемесячной выплатой процентов в размере 18 000 рублей. Эти условия сторонами согласованы, не оспорены и недействительными не признаны.

В связи с дополнительной суммой займа в размере 100 000 руб. на условиях договора займа от 18 июня 2019 года ФИО21. 21 июня 2019 года была составлена еще одна расписка о получении денежных средств в указанной сумме.

ФИО22 свои обязательства по договору выполнил, предоставив ФИО23 денежные средства в сумме 300 000 рублей 18 июня 2019 года и 100 000 рублей 21 июня 2019 года. Факт передачи денежных средств подтверждён составленными ФИО24. собственноручно расписками от 18 июня 2019 года и от 21 июня 2019 года, находящимися в материалах гражданского дела №2-№.

В нарушение условий договора займа ответчик не соблюдал сроки возвращения займа, ввиду чего образовалась задолженность.

Решением <адрес> районного суда <адрес> области от 22 июня 2021 года по делу № 2-№ с ФИО25. в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору о предоставлении займа от 18.06.2019 в сумме 300 000 руб. и 100 000 руб. по расписке от 21.06.2019, договорные проценты в размере 396 000 руб. за период с 18.06.2019 по 19.04.2021 (22 месяца), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 160 руб..

Данное решение не обжаловалось, по вступлении в законную силу истцу выдан исполнительный лист, на основании которого <адрес> РОМП УФССП России по Ленинградской области в отношении Цветковой ФИО26. возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнительного производства задолженность по решению суда от 22 июня 2021 года была погашена полностью ответчиком 23 марта 2023 года, что подтверждается представленной истцом выпиской по счету за период с 01.03.2023 по 19.03.2023, отражающей поступление денежных средств.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО27. перед ФИО28 по договору займа от 18 июня 2019 года, с учетом расписки от 21 июня 2019 года, за период с 19 апреля 2021 по 22 марта 2023 составила 1 820 000 руб., из которых 414 000 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, 1 406 000 руб. – сумма договорной неустойки. Истцом добровольно снижен размер неустойки до 468 000 руб..

Представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора.

Однако, в силу п. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Данная норма права императивно не предписывает суду обязанность по уменьшению размера взыскиваемых процентов за пользование займом, критерий «обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах процентов» законодательно не установлен, а в силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Вместе с тем, в соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что из смысла ст.ст. 8 (ч.1) и 34 (ч.2) Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Отраженный в п. 1 ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Данное законоположение, как и уточняющие содержание принципа свободы договора положения п. 4 той же статьи направлены на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон (Постановление от 23 февраля 199г. №4-П, определения от 24 декабря 2013г. №1961-О, от 29 сентября 2016г. №1875-О, от 28 февраля 2017г. №400-О, от 25 мая 2017г. №1143-О, от 25 апреля 2019г. №950-О и др.).

Согласно ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Определенный заключенным сторонами договором займа процент за пользование заемными средствами значительно превышает вышеприведенные значения.

Суд, принимая во внимание положения п. 5 ст. 809 ГК РФ, учитывает информацию Банка России о среднерыночных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов) для договоров, заключаемых кредитными организациями с физическими лицами во 2 квартале 2019 года, согласно которой для потребительских кредитов с лимитом кредитования свыше 300 000 руб. среднерыночное значение полной стоимости кредита составляло 23,327 % годовых, предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) - 31,103 % годовых.

Таким образом, поскольку проценты за пользование займом, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства, с учетом принципа добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, суд приходит к выводу, что процентная ставка по рассматриваемому договору займа (72% годовых или 6% в месяц) является чрезмерной, в связи с чем полагает возможным уменьшить размер процентной ставки до 31,103 % годовых (предельного размера, определенного ЦБ РФ), за заявленный к взысканию период с 19 апреля 2021 года по 22 марта 2023 года на сумму долга в размере 400 000 руб..

Поскольку доказательств уплаты процентов ответчиком не представлено, исковые требования в части взыскания задолженности по договору займа от 18 июня 2019 года за период с 19 апреля 2021 года по 22 марта 2023 года являются обоснованными, но подлежат частичному удовлетворению в размере 239 620 рублей 92 копеек (из расчета 31,103% процентов годовых на сумму долга 400 000 рублей за 703 дня).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 19 апреля 2021 года по 22 марта 2023 года, которая им исчислена в размере 1 406 000 рублей и добровольно снижена до суммы 468 000 рублей.

Оценивая требование истца о взыскании штрафных санкций, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 договора займа в случае невыплаты ежемесячных процентов по займу согласно п.1 (не позднее 18 числа каждого месяца) ФИО2 обязалась дополнительно выплачивать пени в размере 0,5% от общей суммы займа за каждый день просрочки платежа процентов.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно п. 3 постановления оно вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Датой официального опубликования постановления N 497 является 01 апреля 2022 года.

Таким образом, с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года в отношении всех категорий лиц, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со ст. 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (п. 2 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497), распространяется мораторий на банкротство, предусмотренный ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснения, данные Верховным Судом РФ по применению данной нормы.

Правовые последствия введения моратория определены п. 3 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу которой на срок действия моратория в отношении должников: 1) приостанавливаются обязанности должника и иных лиц, предусмотренные ст. 9 и п. 1 ст. 213.4 настоящего Федерального закона; 2) наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 настоящего Федерального закона; 3) не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке; 4) приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Таким образом, названной нормой установлено, что некоторые правовые последствия введения моратория на банкротство аналогичны части правовых последствий, наступающих при введении процедуры банкротства - наблюдение, а именно абз. 5, 7-10 п. 1 ст. 63 названного Федерального закона, в частности наряду с прочими последствиями, в отношении лиц, на которых распространяется действие моратория, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63).

Изложенное свидетельствует, что ввиду действия моратория неустойка (в том числе проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ) не может быть начислена должнику за период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации 21.12.2000 № 263-О разъяснено, что право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установление критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер задолженности и исчисленной истцом неустойки, период допущенной ответчиком просрочки, компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств принятия истцом мер, направленных на принудительное взыскание задолженности по договору займа после истечения срока возврата займа на протяжении продолжительного периода, что в свою очередь повлекло увеличение размера неустойки, суд полагает, что заявленный ко взысканию размер неустойки не отвечает принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным снизить размер неустойки до 114 000 руб. (20% годовых), что не нарушит ограничения, установленные п. 6 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 за № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении.

Так как исковые требования ФИО29 удовлетворены частично, с учетом приведенных положений закона и разъяснений по его применению, в его пользу с ответчика надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 616 рублей (12 020 * 80%).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО30 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО31 (паспорт №) в пользу ФИО32 (паспорт №) задолженность по договору займа от 18 июня 2019 года в сумме 353 620 рублей 92 копейки, в том числе проценты за пользование займом за период с 19 апреля 2021 года по 22 марта 2023 год в размере 239 620 рублей 92 копейки, неустойку за период с 19 апреля 2021 года по 31 марта 2022 года и с 02 октября 2022 года по 22 марта 2023 года в размере 114 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 616 рублей.

В удовлетворении требований ФИО33 к ФИО34 в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 13 июня 2023 года.

Судья: С.А. Иванова