РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2023 г.

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Лопатиной И.В., при помощнике судьи Самойловой О.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

Установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, указывая, что ЧЧ*ММ*ГГ* в 10 часов 30 минут в ***, в районе ***, произошло столкновение двух транспортных средств: <1> под управлением ФИО4, и <2> под управлением ФИО5, собственник ФИО6 Обоими участниками ДТП были нарушены Правила дорожного движения. В результате данного ДТП все транспортные средства получили механические повреждения.

20.04.2022 года ФИО6 на основании ст.ст. 382-390 ГК РФ был заключен договор уступки требования (цессии) *-КМ с ФИО3, согласно которого уступлено право требования, в полном объеме, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, произошедшего 16.04.2022 года. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 не была застрахована ни в одной страховой компании.

Согласно экспертному заключению ООО «Региональный центр по урегулированию убытков» №500/22 от 13.06.2022, стоимость восстановительного ремонта ТС составила сумму в размере 408 739 руб.00 коп. За составление экспертного заключения истец уплатил 6000 руб. 00 коп.

Поскольку сотрудниками ГИБДД была установлена обоюдная степень вины обоих участников ДТП, то взысканию подлежит 50% от размера причиненного ущерба: 408739,00 /2 = 204 369 руб.50 коп.

Истец после проведения судебной экспертизы уточнил исковые требования, в порядке ст.39 ГПК РФ, окончательно просил суд взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца сумму материального ущерба в размере 192 150 руб., судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000 руб., на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., на оплату госпошлины для обращения в суд в размере 5244 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО6, ФИО5.

Истец ФИО3 в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 иск не признала, поддержала доводы отзыва на иск, из которого следует, что автомобиль не проходил регулярный технический осмотр, также Истцом не представлено доказательств того, что автомобиль до момента ДТП находился в исправном состоянии, не имел видимых и невидимых повреждений от предыдущих ДТП. Таким образом, экспертом неверно произведен расчет износа автомобиля истца. Результатами экспертизы не учтено, что ранее автомобиль истца имел повреждения передней части автомобиля, а именно переднего бампера, фар, капота, крыльев и сопутствующих деталей. В случае производства ремонта с применением запчастей, бывших в употреблении, стоимость восстановительного ремонта может быть взыскана только с учетом износа. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость ежедневного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Учитывая амортизационный износ транспортного средства истца, взыскание в его пользу стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на введение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае истец получил бы за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом. Денежная сумма, которую просит взыскать истец в свою пользу, фактически составляет не реальный ущерб, а сумму, превышающую стоимость имущества, которым истец обладал на момент причинения вреда, что нельзя признать соответствующим указанным выше требованиям закона. В рассматриваемом деле взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта без амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов не является возмещением потерпевшему расходов, а Истец получит улучшение своего имущества без оснований, установленных законом. Просила иск удовлетворить частично.

Третьи лица ФИО6, ФИО5 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Заслушав мнение представителей истца, ответчика, опросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Из приведенных норм права следует, что при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцы отвечают друг перед другом на общих основаниях и обязательным условием для возложения ответственности является наличие вины в причинении вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что 16 апреля 2022 года в 10 часов 30 минут в ***, в районе ***, произошло ДТП с участием транспортных средств: <1> под управлением ФИО4, и <2> под управлением ФИО5, собственник ФИО6 В результате данного ДТП все транспортные средства получили механические повреждения. Обоими участниками ДТП были нарушены Правила дорожного движения. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

20.04.2022 года ФИО6 на основании ст.ст. 382-390 ГК РФ был заключен договор уступки требования (цессии) № * с ФИО3, согласно которого уступлено право требования, в полном объеме, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, произошедшего 16.04.2022 года.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 не была страхована ни в одной страховой компании. Следовательно, ответчик обязан возместить ущерб истцу в связи с ДТП в размере 50 % стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Региональный центр по урегулированию убытков» №*/22 от 13.06.2022, стоимость восстановительного ремонта ТС составила сумму в размере 408 739 руб.00 коп. ( л.д.11-67). За составление экспертного заключения истец уплатил 6000 руб.

Ответчик не согласившись с размером ущерба, определенным по заказу истца обратился с ходатайством о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от 31.08.2022г. по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ПроЭксперт». Из заключения судебной экспертизы ООО «ПроЭксперт» следует:

По вопросу *: Какие повреждения образовались на транспортном средстве <2> года выпуска, государственный регистрационный номер <***> в результате рассматриваемого ДТП?

Ответ: Механические повреждения в передней части автомобиля <2>, зафиксированные в акте осмотра и представленных фотоматериалах имеют единые морфологические признаки, представляют собой массив первичных (контактных) и вторичных (неконтактных) повреждений, характерных для блокирующего контактного взаимодействия с твердым объемным предметом, при его перемещении спереди-назад, относительно продольной оси автомобиля HYUNDAI, исключить образование которых в результате столкновения <2> с передней частью автомобиля <1> в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, экспертным путем, не представляется возможным. Более конкретно ответить на поставленный вопрос не представляется возможным, по причинам указанным в исследовательской части данного заключения.

По вопросу №2: Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства <2> года выпуска, государственный регистрационный номер *, выявленных при данном ДТП?

Ответ: Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <2>, на дату проведения исследования, составляет: без учета эксплуатационного износа 384 300 рублей, с учетом эксплуатационного износа 112 900 руб. (л.д.143).

Судом был опрошен эксперт ФИО7, который в судебном заседании подтвердил свои выводы по проведенной судебной экспертизе, пояснил, что экспертиза проводилась по материалам и фотоматериалам. Этих материалов было достаточно, чтобы ответить на судебные вопросы. На фото внешний вид а/м Хендай был иной, а именно, был снят передний бампер, он демонтирован. Исследования проводились по представленным материалам. Полагает, что эти повреждения образовались в результате контактов а/м от ДТП. Им были сопоставлены повреждения, которые зафиксированы на фотоматериалах. На место ДТП он не выезжал, есть повреждения, зафиксированные в материалах и акте осмотра. На рынке имеются оригинальные и неоригинальные запчасти. Он исходил из оригинальных запчастей. Ценообразование определяет магазин. В основном повреждаются левые части автомобилей, эта часть автомобиля чаще повреждается, поэтому детали стоят дороже. Правая часть находится вне зоны и меньше повреждается. Он проводил расчет согласно Единой методике, которая не исключает проведение экспертизы без осмотра ТС. Часть административного материала он также исследовал, его было достаточно для проведения экспертизы. Схема отсутствовала, она не обязательна по таким вопросам (л.д.238).

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», квалифицированным экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем имеется подписка (л.д.110).

Таким образом, суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы ООО «ПроЭксперт» и определяет стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ремонта автомобиля <2> без учета эксплуатационного износа в размере 384 300 рублей. Поскольку вина ответчика определена в размере 50%, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 192150 руб. (384 300/2).

Довод представителя ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта должна определяться с учетом износа судом не принимается, как основанный на неверном толковании закона. Разъяснения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, применяемого во взаимосвязи с положениями ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования, предполагают возмещение потерпевшему ущерба исходя из принципа полного возмещения вреда, т.е. без учета износа заменяемых деталей. На причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В данном случае ответчик не доказал возможность восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд с учетом обстоятельств дела и его сложности, принципа разумности и справедливости, количества судебных заседаний и объема выполненной представителем работы считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. Расходы подтверждены письменными доказательствами, признаны судом необходимыми расходами.

Также взысканию подлежат судебные расходы в виде расходов по оплате услуг независимой оценки по определению суммы ущерба в размере 6000 руб., которые подтверждены письменными документами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Суд полагает данные расходы разумными, оснований для снижения судебных расходов судом не установлено.

Как усматривается из материалов дела, стоимость проведения судебной экспертизы * от 09.02.2023 по вопросам, поставленным в определении суда, составила 15 000 рублей, что также подтверждается счетом * от 31.10.2022г. (л.д.103 об). Учитывая, что оплата судебной экспертизы была возложена на ответчика ФИО4, однако оплата до настоящего времени не произведена, с ответчика в пользу ООО «ПроЭксперт» подлежат взысканию судебные расходы на проведение экспертизы в размере 15000 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5043 руб., поскольку согласно ст.98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В удовлетворении части заявления о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины свыше 5043 руб., суд отказывает, поскольку сумма иска истцом уменьшена до 192150 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ЧЧ*ММ*ГГ* г.рождения, паспорт *. в пользу ФИО3, ЧЧ*ММ*ГГ* г.рождения, паспорт *. материальный ущерб в размере 192150 руб., расходы на экспертизу ущерба в сумме 6000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 5043 рубля, а всего 218 193 руб.

Взыскать с ФИО4, ЧЧ*ММ*ГГ* г.рождения, паспорт *. в пользу ООО «ПроЭксперт» (ИНН *) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб. по счету * от 31.10.2022г.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины свыше 5043 рубля отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья- И.В. Лопатина

Решение изготовлено в окончательной форме ЧЧ*ММ*ГГ*г.