Решение по делу № 2-2802/2025 от 10.12.2025 - о взыскании неосновательного обогащения.

УИД №RS0№-49

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2025 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Максимовой Е.В.,

при секретаре Туркиной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2802/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 2 900 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 004 руб., мотивируя тем, что ФИО2 является директором <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ общество стало проводить работы по строительству объекта – автосервиса. ФИО2, действуя как физическое лицо, обратился к истцу с целью получения денежных средств для частичного финансирования строительства объекта, расположенного по адресу: <адрес>. Договор займа в письменном виде между ответчиком и истцом не заключался. Денежные средства по поручению ФИО2 передавались непосредственно подрядчикам, которые выполняли строительные работы, а именно ИП ФИО3, что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 639 902 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 140 000 руб. и на сумму 331 598 руб., и ФИО4, что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 121 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 209 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 278 900 руб. Таким образом ФИО2 приобрел без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, за счет ФИО1 денежные средства в размере 2 900 400 руб., что является неосновательно приобретенным имуществом (неосновательным обогащением), подлежащим возврату. Истцом была направлена претензия в адрес ответчика, но до настоящего времени ответа на нее не поступило.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель истца по ордеру адвокат Бузов И.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени судебного разбирательства в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, об уважительности неявки в суд не сообщил, не просил суд отложить рассмотрение дела. У суда нет оснований считать причину неявки ответчика в судебное заседание уважительной.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленных требований. Пояснили, что осуществляли строительство объекта – гаража по адресу: <адрес>. Между ними, <данные изъяты> и ФИО2 были заключены соответствующие договора подряда. Вместе с тем, по устной договоренности с ФИО2 за часть работ и материалов оплату производил истец ФИО1 Подтвердили факт получения денежных средств, указанных в исковом заявлении, и написание расписок.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке заочного производства в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ.

Заслушав истца, представителя истца и третьих лиц, изучив доводы сторон, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.8 ГК РФ, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение. При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения должны быть установлены факт такого обогащения и его размер. В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 указанной статьи регламентировано, что правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствия у сторон каких-либо взаимных обязательств.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Судом достоверно установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Министерством имущественных и земельных отношений Тульской области был заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. До настоящего времени земельный участок находится в аренде у общества.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором общества является ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ общество стало проводить работы по строительству объекта – автосервиса. Действуя как физическое лицо, ответчик обратился к истцу с целью получения денежных средств для частичного финансирования строительства объекта, расположенного по адресу: <адрес>. Договор займа в письменном виде между сторонами заключен не было, денежные средства по поручению ФИО2 передавались непосредственно подрядчикам. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ между Индивидуальным предпринимателем ФИО3 и <данные изъяты> заключен договор подряда № на строительство нулевого цикла гаража по адресу: <адрес>, в соответствии с которым Общество обязалось выплатить подрядчику согласно Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ вознаграждение в размере 3 994 310,60 руб.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ обществом частично был оплачен аванс в размере 1 877 000 руб.

ФИО1 по поручению ФИО2 в счет оплаты обязательств по оплате строительным работ по нулевому циклу по адресу: <адрес>, была передана подрядчику сумма в размере 2 111 500 руб., что подтверждается расписками № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 639 902 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 140 000 руб. и распиской № на сумму 331 598 руб.

Данные расписки были выданы ФИО3 о том, что указанные денежные средства были получены им от ФИО1 по устному согласованию с ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 заключен договор подряда, по которому последний обязался выполнить следующую работы: изготовление металлоконструкций административного здания, расположенного по адресу: <адрес>, по чертежам заказчика в количестве 10,37 тн, а ФИО2 обязался выплатить вознаграждение за выполненные работы в размере 402 292 руб., а также возместить стоимость материалов.

ФИО1 по поручению ФИО2 была передана ФИО4 сумма в размере 788 900 руб., что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 121 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 209 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 278 900 руб.

Данные расписки были выданы ФИО4 о том, что указанные денежные средства были получены от ФИО1 по поручению ФИО2 в счет его обязательств по оплате изготовления и монтажа металлоконструкций по адресу: <адрес>.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истцом суду представлены расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 639 902 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 140 000 руб., на сумму 331 598 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 121 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 209 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 278 900 руб.

В силу ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Стороной ответчика каких-либо доказательств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, суду не представлено.

Учитывая установленные судом обстоятельства, приведенные правовые нормы, представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд в соответствии с требованиями п. 1 ст. 333.19 НК РФ уплачена государственная пошлина в размере 44 004 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных истцом требований, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты>), зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения. уроженца <адрес> (<данные изъяты>), зарегистрированного по адресу: <адрес>, сумму неосновательного обогащения в размере 2 900 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 004 рубля, а всего 2 944 404 (два миллиона девятьсот сорок четыре тысячи четыреста четыре) рубля.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г. Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение суда изготовлено 24 декабря 2025 года.