74RS0014-01-2022-000646-30

Дело № 2-484/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г г. Верхний Уфалей 06 июля 2022 года

Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего Шуниной Н.Е.,

при секретаре Крапивиной Е.А.

с участием заместителя прокурора г. Верхнего Уфалея Челябинской области ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, взыскании убытков, связанных с производством по делу об административном правонарушении, судебных расходов

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., убытков, связанных с производством по делу об административном правонарушении в размере 7000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей.

Свои требования истец обосновала тем, что 12 декабря 2021 года, находясь на , возле домов №, ФИО3 нанесла ей несколько ударов в область головы и правой ноги пакетом (сумкой), в котором находились вещи, причинив ей физическую боль.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Верхнего Уфалея Челябинской области о назначении административного наказания от 11.02.2022 года ФИО3 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ. Данное постановление ФИО3 не обжаловалось и вступило в законную силу.

При рассмотрении данного административного дела интересы истца представляла адвокат Филиппова Е.Г., за услуги которой истец заплатила 7000 руб.

Противоправными действиями ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, а также убытки, связанные с оплатой юридических услуг.

Физические страдания связаны с физической болью, которую испытала истец. Нравственные страдания связаны с тем, что ФИО3 значительно моложе истца, истец в силу своего преклонного возраста очень переживала из-за всего произошедшего.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель – Филиппова Е.Г. исковые требования поддержали в полном объеме. Пояснили, что ответчик действий к заглаживанию причиненного вреда не принимала, извинения не приносила. ФИО2 испытывала чувство унижения, болела голова, принимала успокаивающие препараты. Сильно болела нога, но она вынуждена была ходить, поскольку в доме необходимо было топить печь.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что инициатором конфликта стала сама ФИО2. По данному событию в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело, которое находится на рассмотрении в Верхнеуфалейском городском суде. Постановление о привлечении её, ФИО3 к административной ответственности, не обжаловала. Штраф оплатила. Просит учесть, что на её иждивении находятся трое детей из которых двое являются несовершеннолетними, третий ребенок инвалид детства, признан недееспособным. Доход семьи состоит из заработной платы мужа, социальной пенсии на ребенка инвалида и ежемесячной выплаты как лицу, осуществляющему уход за инвалидом с детства 1 группы. Также просит учесть, что после конфликта ФИО2 за медицинской помощью не обращалась. Обращение в медицинское учреждение последовало более чем через один месяц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно ст. 1064 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО3 12 декабря 2021 года, в вечернее время, находясь на возле домов №-№, нанесла ФИО2 несколько ударов в область головы и правой ноги пакетом (сумкой), в котором находились вещи, причинив указанными действиями последней физическую боль, но не повлекшими последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, эти действия не содержит уголовно наказуемого деяния.

По заключению эксперта № от 15 декабря 2021 года, у ФИО2, на момент осмотра 14 декабря 2021 года имеют место кровоподтеки на верхней левой конечности, кровоподтек на нижней правой конечности. Указанные повреждения возникли от воздействия твердых тупых предметов (предмета), не менее трех воздействий, срок образования их 2-3 дня тому назад и указанные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Приказом МЗ и CP РФ от 24 апреля 2008 года № 194н.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Верхнего Уфалея Челябинской области по делу об административном правонарушении от 11 февраля 2022 года ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния) и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей.

Постановление вступило в законную силу 02 марта 2022 года.

13 февраля 2022 года ФИО4 оплатила штраф.

Таким образом, факт нанесения побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, установлен вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Верхнего Уфалея Челябинской области по делу об административном правонарушении от 11 февраля 2022 года и в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ представление дополнительных доказательств в данном случае не требуется.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень и характер физических и нравственных страданий перенесенных ФИО2, фактические обстоятельства причинения вреда, степень вины ФИО3, имущественное положение ответчика, наличие на её иждивении двоих несовершеннолетних детей и ребенка инвалида 1 группы, признанного недееспособным. Суд учитывает, что ФИО2 испытывала физические страдания: боль, испытывала нравственные страдания, выражающиеся в переживаниях в связи с тем, что, считала себя униженной от действий ФИО3. Вместе с тем, ФИО2 обратилась за медицинской помощью после наступившего события только 21 января 2022 года, то есть спустя более одного месяца.

Допрошенные в судебном заседании свидетели – соседи : ФИО8 и ФИО9 указали, что после произошедшего события ФИО2 вела обычный образ жизни: ходила кормить собак, чистила снег, носила дрова в дом.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей. Суд считает данную сумму разумной и справедливой, способной возместить причиненные ФИО2 моральные страдания.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков, связанных с рассмотрением дел об административных правонарушениях суд, приходит к следующим выводам.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что в ходе производства по делу об административном правонарушении интересы потерпевшей ФИО2 представляла адвокат Филиппова Е.Г.

За оказание юридической помощи и представительство в суде истцом ФИО2 защитнику Филипповой Е.Г. было оплачено 7000 руб. (квитанция-договор № от 11.02.2022 года).

Согласно ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевший по делу об административном правонарушении вправе пользоваться юридической помощью представителя.

При этом КоАП РФ возможность взыскания в рамках производства по делу об административном правонарушении расходов на оплату услуг представителя не предусмотрена.

В то же время, в силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 г. № 22-О).

Учитывая указанные обстоятельства и руководствуясь вышеприведенными нормами, суд приходит к выводу, что расходы, понесенные ФИО2 в связи с необходимостью юридической защиты своих нарушенных прав в рамках производства по делу об административном правонарушении, являются убытками и подлежат взысканию с ответчика, как лица, виновного в их причинении.

Поскольку указанные убытки являются расходами истца, понесенными на оплату услуг представителя по административным делам, то по аналогии в данном случае подлежат применению положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

По информации мирового судьи судебного участка № 1 г. Верхнего Уфалея Челябинской области Филиппова Е.Г. участвовала в качестве представителя ФИО2 при рассмотрении административного дела № в одном судебном заседании – 09 февраля 2022 года с 15 часов до 15 часов 50 минут.

Учитывая данные сведения, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении 7000 руб. так как оснований для взыскания меньшей суммы, с учетом проделанной представителем потерпевшего по делу об административном правонарушении работы, сложности дела, участия представителя потерпевшего в одном судебном заседании, суд не усматривает.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 п. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 п. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Квитанцией – договором № от 12 мая 2022 года подтверждены расходы истца ФИО2 по оплате юридических услуг в сумме 7000 рублей (участие представителя в суде).

Суд, принимая во внимание, объем защищаемого Филипповой Е.Г. блага, степень сложности дела, участие представителя в суде первой инстанции в двух судебных заседаниях: 23 июня 2022 года и 06 июля 2022 года, результат рассмотрения спора, считает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Верхнеуфалейского городского округа подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 7000 (семь тысяч) рублей, убытки, связанные с рассмотрением административного дела в сумме 7000 ( семь тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 ( семь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2, отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Верхнеуфалейского городского округа Челябинской области госпошлину в размере 300 (триста ) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке либо на него может быть принесено представление прокурором в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы или представления через Верхнеуфалейский городской суд.

Председательствующий: Н.Е. Шунина

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2022 года.

Судья : Н.Е. Шунина