Дело № 2-847/2026 (№ 2-9236/2025)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 января 2026 года г. Оренбург
Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе
председательствующего судьи Федоровой А.В.,
при секретаре Нуреевой Э.И.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что между ним и ответчиком заключен договор банковского счета N.
Истцом ... подано заявление в банк о расторжении названного договора банковского счета, в котором он просил о выдаче остатка денежных средств со счета в наличной форме. Ответчиком было отказано в выдаче наличных денежных средств без объяснения причин, ему предложено вывести остаток на счет в другом банке с удержанием комиссии в размере ... от суммы. Полагает, что действиями банка нарушены его права как потребителя.
Просит суд взыскать с ответчика в его пользу остаток денежных средств, находящихся на его счете, в сумме ....; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., проценты, предусмотренные ст. 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с ... по дату фактического исполнения обязательств, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
Определением суда от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Озон Банк».
Истец ФИО1 в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что по требованию банка он представил пакет документов в подтверждение легитимности его доходов, а также производимых операций по счету. Между тем, банк его требование по выдаче денежных средств со счет не удовлетворил по неизвестным причинам. Его досудебные претензии также не были удовлетворены.
Представитель ответчика ПАО «Банк Уралсиб», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В адресованном суду письменном возражении на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований истца. В возражениях указано, что в результате проведенного банком анализа операций по счету клиента – ФИО1, были выявлены признаки осуществления операций, имеющих необычный запутанный характер, конечной целью которых, возможно, является транзит и/или обналичивание денежных средств. В связи с этим банком было принято решение о запросе у клиента документов и введении ограничений для дистанционного доступа к совершению операций по счету клиента. Представленные клиентом документы, по мнению банка, не могли быть приняты в качестве подтверждения легитимности проведения операций.
Представитель третьего лица ООО «Озон Банк» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями, филиалами иностранных банков и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу пункта 1 статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленным в соответствии с ним банковскими правилами, и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В соответствии с пунктом 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В соответствии со статьей 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.
Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением таких операций в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Федеральным законом от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».
Статьей 4 Федерального закона от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, установлено, что в качестве мер, направленных на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, предусмотрено право банка на приостановление и на отказ от выполнения операции по распоряжению клиента, а также на приостановление договора банковского счета.
Согласно пункту 11 статьи 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, вправе отказать в совершении операции, в том числе в совершении операции на основании распоряжения клиента, при условии, что в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. Решение об отказе в совершении операции в соответствии с абзацем первым настоящего пункта принимается руководителем организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, или специально уполномоченными им лицами.
Согласно ст. 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 настоящего Кодекса.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО1 заключен договор банковского обслуживания, истцу открыт карточный счет N и выдана банковская карта, а также подключена система дистанционного банковского обслуживания «...
В связи с возникновением подозрений в использовании клиентом ФИО1 расчетной сети банка в целях проведения сомнительных операций, ... банком заблокирована банковская карта истца, а также введены ограничения на проведение операций по счету через систему дистанционного банковского обслуживания.
Как следует из возражений ответчика на исковое заявление, представленных в материалы дела, по результатам проведенного анализа установлено, что операции клиента соответствовали признакам подозрительных операций. Так, банком установлены поступления денежных средств посредством использования системы быстрых платежей (СПБ) со счета ФИО1, открытого в другой кредитной организации, поступления денежных средств по СБП от различных физических лиц в общей сумме ... за период с ... по ...). Впоследствии поступившие денежные средства перечислялись по ... на счета физических лиц, по СПБ на собственные счета истца, открытые в других кредитных организациях, а также переводами на счета букмекерских компаний. Операции имели необычный (запутанный) характер, явный экономический смысл и целесообразность отсутствовали.
Из материалов дела следует, что ФИО1 ... обратился в ПАО «Банк Уралсиб» с заявлением, в котором просил закрыть картсчет и выдать денежные средства с его счета, открытого в ПАО «Банк Уралсиб», наличными денежными средствами из кассы Банка.
Согласно ответу банка на заявление истца от ... принято решение об отказе в выдаче денежных средств в связи с возникшими подозрениями о возможном совершении операции в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем и финансирования терроризма.
ФИО1 ... повторно обратился в ПАО «Банк Уралсиб» с заявлением, в котором просил осуществить закрытие его счета и выдать наличными денежные средства из кассы Банка с его счета. Также истец ... обращался с досудебной претензией в банк.
Банком истцу направлен ответ на его заявление об отказе в совершении операции по снятию наличных денежных средств. Из данного ответа следует, что причинами принятия решения об отказе являются выявленные банком признаки, позволяющие сделать вывод о том, что указанная операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. Также в ответе имеется ссылка на то, что представленные истцом подтверждающие документы, по мнению банка, не могут быть приняты в качестве подтверждения легитимности проводимых операций. Аналогичный ответ дан истцу на его обращение от ....
Поскольку требования ФИО1 о закрытии счета и выдаче денежных средств не были удовлетворены, это послужило основанием для обращения истца в суд.
Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании с банка в его пользу денежных средств в сумме остатка, находящегося на счета истца, ...., суд приходит к следующим выводам.
Для целей квалификации операций в качестве сомнительных операций кредитные организации используют признаки, указанные в Положении Банка России от 02 марта 2012 года № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Положение Банка России № 375-П).
Указанный в Положении Банка России № 375-П перечень не является исчерпывающим и кредитные организации вправе дополнить его критериями выявления и признаками необычных сделок исходя из особенностей своей деятельности и деятельности своих клиентов, в том числе путем включения признаков операций, указанных в иных Письмах Банка России, уполномоченного органа, иных надзорных органов, организаций.
Проводимые по счету клиента операции были квалифицированы Банком как соответствующие признакам подозрительных операций, приведенным в Приложении к Положению Банка России № 375-П, что также следует из возражений на исковое заявление.
Решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.
Вместе с тем, для принятия решения о квалификации операции в качестве подозрительной недостаточно наличия только формальных признаков, указывающих на сомнительность сделки.
В соответствии с пунктом 13.1-1 статьи 7 Федерального закона от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», в случае принятия организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, решения об отказе от проведения операции, предусмотренного пунктом 11 настоящей статьи, такая организация обязана представить клиенту, которому отказано в проведении операции, информацию о дате и причинах принятия соответствующего решения в порядке, установленном договором с клиентом или действующими в организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, публичными правилами, и в срок не позднее пяти рабочих дней со дня принятия решения об отказе от проведения операции.
В свою очередь, использование установленных Федеральным законом от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» прав не может иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Обязанность банка на основании Федерального закона от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» принимать меры к клиентам при возникновении подозрении и отношении совершаемых ими операции, сама по себе не свидетельствует о правомерности действий банка.
Таким образом, именно на ПАО «Банк Уралсиб» возложена обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели.
В материалы дела ответчиком не представлено доказательств направления истцу в срок не позднее пяти рабочих дней информации о дате и причинах принятия соответствующего решения об ограничении дистанционного доступа к счетам, а также по отказу в закрытии банковского счета истца и выдачи денежных средств со счета.
Судом в адрес ответчика направлялся запрос о том, какие именно операции по счету ФИО1 квалифицированы банком как подозрительные. Кроме того, банку предложено представить доказательства своевременного направления в адрес истца уведомления об отказе в совершении операций или их приостановлении и необходимости представления пакета необходимых документов.
Согласно ответу ПАО Банк Уралсиб» от ..., банком установлены следующие операции, в совокупности сформировавшие подозрительный транзитный характер:
- поступления денежных средств посредством использования системы быстрых платежей (СПБ) со счета ФИО1, открытого в другой кредитной организации, поступления денежных средств по СБП от различных физических лиц в общей сумме ... руб. (... платежей за период с ... по ...);
- последующее перечисление поступивших денежных средств по СПБ на счета физических лиц, на собственные счета истца, открытые в других кредитных организациях, а также переводами на счета букмекерских компаний;
- поступление на счет клиента ... остатка денежных средств со счета из ... с назначением платежа «Перечисление остатка по распоряжению клиента при закрытии счета» в крупной сумме ...
Также в ответе банка указано, что у клиента запрашивались копии документов и сведений, подтверждающих источники происхождения денежных средств, а также документы, являющиеся основанием для проведения операций. Из ответа следует, что смс-сообщение о необходимости предоставления документов направлено клиенту ... с указанием ссылки с перечнем документов для предоставления по запросу.
Между тем, доказательств направления ФИО1 такого сообщения с конкретным перечнем документов, необходимых к представлению, ответчиком не представлено. При этом истец в ходе рассмотрения дела отрицал факт получения ссылки, указанной в ответе банка, утверждая, что ему сотрудником банка было предложено представить документы об образовании и справку о доходах.
Истцом представлены доказательства направления в адрес банка справки о доходах ...
Из представленной банком выписки по счету истца следует, что в период с ... по ... перечисления по СБП производились истцом на свои счета, открытые в других банках, и со своих счетов, а также на счет ... (согласно пояснениям истца – его матери). Кроме того, истцом производились интерактивные ставки.
Проанализировав представленную выписку, справку о доходах формы ... пояснения ФИО1, суд приходит к выводу, что ПАО «Банк Уралсиб» не доказана обоснованность подозрений в отношении совершенных истцом операций, совокупность условий для признания их подозрительными и законность приостановления действия услуг по дистанционному банковскому обслуживанию, а также распоряжению денежными средствами по счету.
Согласно представленной истцом выписке по его счету, остаток денежных средств на счете N по состоянию на ... составлял ...
В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части возложения на ПАО «Банк Уралсиб» обязанности выдать ему денежные средства в размере ...., находящиеся на счете N в ПАО «Банк Уралсиб».
При этом требования истца о взыскании с ПАО «Банк Уралсиб» процентов, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат в силу пункта 12 статьи 7 Федерального закона от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», согласно которому применение мер по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 настоящей статьи и пунктом 2 статьи 7.5 настоящего Федерального закона, приостановление операций в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи и пунктом 5 статьи 7.5 настоящего Федерального закона, отказ от совершения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не являются основаниями для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Возложить на публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» обязанность выдать ФИО1 денежные средства в размере ...., находящиеся на счете N в публичном акционерном обществе «Банк Уралсиб».
В удовлетворении оставшейся части исковых части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.
Судья А.В. Федорова
Решение судом в окончательной форме принято 30 января 2026 года