Дело № 2-353/2025

УИД № 16RS0029-01-2025-000380-76

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 декабря 2025 г. город Болгар,

Республика Татарстан

Спасский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Батыршина Ф.Г.,

при секретаре Калашниковой Р.Р.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Адис Логистикс» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Адис Логистикс» (далее по тексту также - ООО «Адис Логистикс», Истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту также - Ответчик) о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, указывая, что ФИО1 был принят на должность водителя-экспедитора в ООО «Адис Логистикс».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя транспортным средством Ситрак, с государственным peгистрационным знаком <***>, совершил столкновение с транспортным средством SCANIA под управлением Ф.А.В.. Причиной ДТП являлись действия ФИО1, который нарушил пункт 9.10 ПДД.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Независимая экспертная компания», стоимость восстановления поврежденного в результате ДТП транспортного средства Ситрак составляет <данные изъяты>. ФИО1 телеграммой был приглашен на осмотр транспортного средства экспертом, но не явился.

Виновность ФИО1 подтверждается приложением к процессуальному документу № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что он нарушил п. 9.10 ППД. В адрес МВД России по <адрес> ООО «Адис Логистикс» направило запрос постановления о привлечении к административной ответственности ФИО1. До настоящего времени, запрошенное постановление, в адрес ООО «Адис Логистикс» не поступило.

Просило взыскать с ФИО1 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта, поврежденного в результате ДТП транспортного средства Ситрак с государственным peгистрационным знаком <***>, в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Заочным решением Спасского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "Адис Логистикс" были удовлетворены в полном объёме.

Определением Спасского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное заочное решение отменено по заявлению ответчика ФИО1.

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Адис Логистикс", уведомлённое о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования истца признал, от проведения судебной экспертизы отказался.

Выслушав ответчика и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Частью 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общим правилам в соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в частности, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (пункт 4 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении трудовых споров состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Расторжение трудового договора после причинения работником ущерба работодателю не влечет за собой освобождение работника от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации, в случае установления работодателем факта причинения работником ущерба при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО "Адис Логистикс" в должности водителя-экспедитора, ему для выполнения трудовой функции работодателем было предоставлено транспортное средство (грузовой тягач) Sitrak, 2023 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащее на праве собственности ООО "Адис Логистикс".

ДД.ММ.ГГГГ на 309 км автомобильной дороги Р-255 "Сибирь" в <адрес> при исполнении трудовых обязанностей, управляя названным транспортным средством, ФИО1 неправильно выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем Scania R44OA4X2NA c полуприцепом ТР480, имеющим государственный регистрационный знак <***>, под управлением Ф.А.В.. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Из письменных объяснений ФИО1 сотруднику ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он управлял автомобилем Sitrak C7HZZ4186V391HE, госномер <***>, полуприцепом Schmitz Cargobull BЕ408816, ехал со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью около 70 км/ч. Впереди него в метрах 40 ехал грузовой автомобиль. Расстояние между автомобилями резко начало сокращаться, он резко нажал на педаль тормоза, после чего произошло столкновение.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Положения пункта 9.10 Правил дорожного движения обязывают водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. Из содержания данного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут на автодороге Р255 Сибирь 309 км ФИО1, управляя транспортным средством марки Ситрак, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации неправильно выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Scania R44OA4X2NA, государственный регистрационный знак 987А607, c полуприцепом ТР480, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя Ф.А.В..

ФИО1 наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Берёзовского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа <данные изъяты> с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов на автодороге Р255 Сибирь 309 км в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ ФИО1 управлял транспортным средством Sitrak, государственный регистрационный знак <***>, в состоянии алкогольного опьянения.

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия ответчиком ФИО1 не оспариваются.

С учетом приведенных положений законодательства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о причинении истцу ущерба в связи с повреждением транспортного средства по вине ответчика ФИО1, нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, при исполнении своих трудовых обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Адис Логистикс" телеграммой, направленной по месту регистрации ФИО1, уведомило последнего о назначении осмотра автомобиля Ситрак ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов по адресу: <адрес>, Автосервисная 7.

Телеграмма вручена ФИО1 лично ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету №, составленному ДД.ММ.ГГГГ ООО "Независимая экспертная компания", рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Sitrak C7HZZ4186V391HE, государственный регистрационный номер <***>, необходимого для приведения транспортного средства в состояние до его повреждения, (без учета износа) составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 истцом направлено предложение о добровольном возмещении ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>. Сведений о его исполнении в материалах дела не имеется.

Трудовые правоотношения с ответчиком прекращены.

Таким образом, в рассматриваемом случае ущерб истцу причинен работником ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в результате совершения административного проступка, за который ответчик был привлечен к административной ответственности. Факт причинения ущерба в состоянии алкогольного опьянения ответчиком ФИО1 не оспаривается и установлен вступившим в законную силу постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которое с учетом части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Оценивая все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для привлечения работника ФИО1 к полной материальной ответственности.

В целях вынесения законного и обоснованного решения при разрешении вопроса о размере ущерба, подлежащего взысканию с работника в пользу работодателя, суд учитывает общие принципы материальной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина.

Ответчик сведения об имущественном и семейном положении в суд не предоставил, в связи с чем оснований для применения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает, что исковые требования ООО «Адис Логистикс» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что исковые требования ООО «Адис Логистикс» судом удовлетворяются, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат возмещению ответчиком ФИО1 в полном объёме.

Руководствуясь статьями 12, 14, 56, 68, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Адис Логистикс» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт серии 9215 № выдан ДД.ММ.ГГГГ территориальным пунктом УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения 160-057) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Адис Логистикс» стоимость ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Спасский районный суд Республики Татарстан.

Председательствующий

судья: Ф.Г. Батыршин

Решение в окончательной форме изготовлено 12 января 2026 года