УИД – 59RS0001-01-2022-005388-60

Дело № 33-8252/2023 (2-365/2023)

Судья – Барышникова М.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Варовой Л.Н.. судей Смирновой М.А., Мехоношиной Д.В. при секретаре Говорухиной Е.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 15 августа 2023 года гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, штрафных санкций, государственной пошлины,

по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 17 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Смирновой М.А., пояснения ответчика ФИО1, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № ** от 22.07.2014 года за период с 21.02.2015 года по 10.02.2023 года в размере 715982,37 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 10359,82 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 22.07.2014 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № **, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 140 000 рублей сроком до 20.02.2019 года под 36,5 % годовых. ФИО1 приняла на себя обязательства своевременно возвращать сумму кредита и уплачивать проценты за пользование кредитными денежными средствами. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнял, в связи с чем в период с 21.02.2015 года по 10.02.2023 года с учетом ранее вынесенного Дзержинским районным судом г. Перми решения по делу № **/2019, продолжением действия кредитного договора образовалась задолженность в размере 715982,37 рублей, из которых сумма основного долга – 44803,29 рублей, штрафные санкции – 671179,08 рублей. В связи с образованием просроченной задолженности банк направил ответчику требование о погашении задолженности, однако ответчик требование банка не исполнил.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 17 апреля 2023 года в удовлетворение исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» просит решение суда отменить по мотиву неправильного применения судом норм материального и процессуального права. Указывает, что ответчик действует недобросовестно, прекратил исполнение кредитного договора, в связи с чем нарушенное право истца на получение денежных средств подлежит защите. Применение срока исковой давности как процессуального основания ведет к неэффективности защиты нарушенного права и лишает кредитора возможности получения денежных средств, которые надлежало поучить по неисполненным обязательствам. Сознательного неисполнение ответчиком договора следует расценивать как злоупотребление правом.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО1 полагает решение суда законным, в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что данные лица были надлежащим образом извещены о дате времени и месте рассмотрения дела, в силу части 2 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Пермского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности по основному требованию истек, соответственно, в связи с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойке), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом суд исходил из того, что срок действия кредитного договора установлен по 31.12.2018 года, соответственно срок исковой давности истекал 31.12.2021 года, с иском банк обратился 03.11.2022 года, т.е. спустя 8 месяцев после окончания срока исковой давности.

С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что 22.07.2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № **, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 140000 рублей, сроком возврата кредита 31.12.2018 года (л.д. 8-9) Срок действия договора устанавливается до даты погашения всех обязательств заемщика по договору (пункт 2).

Пунктом 4 договора предусмотрено, что кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 30,84 % годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 36,5 % годовых.

Заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца (пункт 6).

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена неустойка за неисполнение или частичное исполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно), начиная с 90-го дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Решением Арбитражного Суда г. Москвы от 28.10.2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 33-34, 42-44).

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 19.11.2019 года исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично; с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору № ** от 22.07.2014 года в размере 180893,73 рублей, из которых сумма основного долга - 31449,64 рублей, сумма процентов за период с 21.11.2015 года по 07.02.2019 года – 84685,50 рублей, штрафных санкций – 64758,59 рублей; также с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины взыскана сумма 4253,52 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано». Решение суда вступило в законную силу 19.02.2020 года.

Решение суда исполнено, в рамках исполнительного производства № **, возбужденного судебным приставом ОСП по Краснокамскому ГУФССП по Пермскому краю на основании исполнительного листа, выданного Дзержинским районным судом г. Перми по делу № **/2019, взыскателю ОАО АКБ «Пробизнесбанк» перечислено 185147,25 рублей, исполнительский сбор составил 12960,30 рублей. Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № ** на счет отделения от должника ФИО1 поступили следующие денежные средства: 07.10.2022 года – 5002,00 рублей, 3102,26 рублей, 27036,22 рублей; 09.11.2022 года – 28175,99 рублей, 23.11.2022 года – 121830,78 рублей, 12960,30 рублей (л.д. 59-61).

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Указанной нормой права установлена недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска. Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ранее обращалось с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности за период с 21.02.2015г. по 07.02.2019 года; решением суда от 19.11.2019 года исковые требования банка с учетом применения срока исковой давности удовлетворены частично. Данным решением установлено, что 23.04.2018 года банк в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности по кредитному договору, т.е. предусмотренный пунктом 2 договора срок возврата кредита – 31.12.2018г., был изменен банком. Указанным решением суда с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскан основной долг по договору потребительского кредита № ** от 22.07.2014 года. В настоящем иске ОАО АКБ «Пробизнесбанк» вновь предъявляет требования к ФИО1 о взыскании основной задолженности, определяя ее размер 44803,29 рублей.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора. Стороны по делу, а также предмет и основание иска, рассмотренного Дзержинским районным судом г. Перми 19.11.2019 года, полностью совпадают с иском, по которому вынесено обжалуемое решение.

Поскольку на момент вынесения обжалуемого решения от 17.04.2023 года имелось вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Дзержинского районного суда г. Перми от 19.11.2019 года, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что производство по настоящему делу в части исковых требований о взыскании основной задолженности по кредитному договору № ** от 22.07.2014 года в размере 44803,29 рублей подлежит прекращению по основанию, предусмотренному абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Окончание срока действия договора или погашение основного долга, не прекращает обязанности должника уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (п. п. 3, 4 ст. 425 ГК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1). Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (пункт 3). Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 4).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена неустойка за неисполнение или частичное исполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно), начиная с 90-го дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются. Кроме того, пунктом 2 договора потребительского кредита предусмотрено сторонами, что договор действует до погашения всех обязательств по договору. Таким образом, условиями кредитного договора не предусмотрено ограничение ответственности должника в части неустойки, Требований о расторжении договора ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 не предъявляло, решением суда от 19.11.2019г. договор потребительского кредита № ** от 22.07.2014 года не расторгался. Задолженность по кредиту, в том числе основной долг и проценты за пользование кредитом, взысканная решением суда, ответчиком истцу в полном объеме погашена только 23.11.2022 года.

С учетом содержания указанных пунктов договора, установленных по делу обстоятельств, поскольку должник допустил несвоевременное исполнение обязательств по договору, кредитор праве предъявить заемщику требование о взыскании неустойки исходя из задолженности по просроченному основному долгу и процентам в момент времени, когда таковая задолженность имелась. Основания для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки у суда первой инстанции отсутствовали, выводы суда об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности как по основному долгу, так и по неустойке, основаны на неправильном применении норм материального права, выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Расчет задолженности по неустойке судебная коллегия полагает необходимым произвести следующим образом.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что решением суда с ФИО1 по состоянию на 07.02.2019 года взысканы основной долг - 31449,64 рублей, проценты – 84685,50 рублей, штрафные санкции – 64758,59 рублей и расходы по госпошлине 4253,52 рублей. В погашение задолженности ФИО1 произведена оплата 07.10.2022 года – 5002,00 рублей, 3102,26 рублей, 27036,22 рублей; 09.11.2022 года – 28175,99 рублей, 23.11.2022 года – 121830,78 рублей, 12960,30 рублей.

Пунктом 12 договора за неисполнение или частичное исполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту предусмотрена неустойка в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение исходя из заявленных исковых требований. Согласно уточненному расчету истец произвел расчет штрафных санкций за период с 08.02.2019 года по 10.02.2023 года.

В спорный период действовало постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно которому с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Поскольку в отношении физических лиц с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, действие моратория распространяется на ФИО1, то договорная неустойка не подлежат начислению в период действия указанного моратория, то есть с 01.04.2022 года до 30.09.2022 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ. В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С иском в суд ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось 03.11.2022 года, что следует из почтового штемпеля на конверте (л.д. 49). Следовательно, по требованиям о взыскании неустойки за период до 03.11.2019г. срок исковой давности ОАО АКБ «Пробизнесбанк» пропущен.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

С учетом требований статьи 319 Гражданского кодекса РФ погашение денежного обязательства должно производиться в следующе порядке: 1) расходы по госпошлине 4253,52 рублей, 2) проценты – 84685,50 рублей, 3) основной долг - 31449,64 рублей, 4) штрафные санкции – 64758,59 рублей.

Таким образом, задолженность по процентам и основному долгу полностью погашена заемщиком 23.11.2022 года.

Размер неустойки на основной долг за период с 03.11.2019г. по 31.03.2019г. и 01.10.2022г. по 23.11.2022г. составляет 29373,96 руб. (27675,68 руб. + 1698,28 руб.).

Размер неустойки по процентам за период с 03.11.2019г. по 23.11.2022г. составляет 92297,56 рублей:

- за период с 03.11.2019г. 07.10.2022г. - 90163,49 руб.,

- за период с 08.10.2022г. по 09.11.2022г. – 1775,35 руб.

- за период с 10.11.2022г. по 23.11.2022г. – 358,72 руб.

Итого общий размер договорной неустойки за период с 03.11.2019г. по 23.11.2022г. составит 121671,52 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать установленным требованиям справедливости и соразмерности, при этом часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из изложенного, суду надлежит определить соразмерность взыскиваемой неустойки наступившим последствиям в результате нарушения срока передачи объекта, исходя из обстоятельств дела в совокупности.

Размер подлежащей уплате неустойки 121671,52 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки за неисполнение обязательств по договору до 35000 рублей, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. Данный размер неустойки, по мнению судебной коллегии, отвечает принципам разумности, справедливости, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика. Данная сумма не ниже предела, установленного статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заявлены требования имущественного характера, подлежащие оценке, при цене иска в сумме 715982,37 рублей, в соответствии с абзацем 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины составит 10359,82 рублей. Истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4933,07 рублей, что подтверждается платежным поручением № ** от 03.11.2022г. (л.д. 8).

С учетом пропорционального удовлетворения исковых требований на 17,32%, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 1794,32 рублей.

Данная сумма подлежат взысканию в полном объеме, поскольку при снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины не снижаются, подлежат возмещению с ответчика в полном объеме, т.к. уменьшение судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации явилось результатом реализации дискреционного полномочия суда, что не свидетельствует о необоснованности заявленных истцом исковых требований (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Суд первой инстанции изложенные, значимые для дела обстоятельства не учел, неверно применил закон, в связи с чем вынес неправильное решение, которое по основаниям ч. 1, ч. 2 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Так как при рассмотрении дела, судом первой инстанции были допущены ошибки в применении норм материального права, судебная коллегия признает решение Дзержинского районного суда г. Перми от 17.04.2023 года подлежащим отмене.

Вместе с тем, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, выносит новое решение о прекращении производства по делу в части исковых требований о взыскании задолженности по основному долгу и о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и судебных расходов.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 17 апреля 2023 года отменить. Принять по делу новое решение.

Производство по делу в части исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № ** от 22.07.2014 года по основному долгу в размере 44803,29 рублей прекратить.

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании штрафных санкций удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ***) в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по неустойке по кредитному договору № ** от 22.07.2014 года в размере 35000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1794,32 рублей. В остальной части требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: