Дело № 2-1312/2025

66RS0045-01-2025-001886-56

Мотивированное решение изготовлено 24.11.2025.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 ноября 2025 года г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Володиной М.В., при помощнике судьи Березиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Служба защиты активов» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа

установил:

общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Служба защиты активов» (далее - ООО ПКО «Служба защиты активов») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что 15.03.2024 между ООО МФК «МигКредит» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № 1444231646, по условиям которого ФИО1 предоставлен займ в размере 34 600 руб. под 292,00 % годовых на срок до 30.08.2024. Свои обязательства по предоставлению суммы займа общество исполнило, перечислив денежные средства на банковскую карту ответчика №. 24.03.2025 ООО МФК «МигКредит» уступил ООО ПКО «Служба защиты активов» право требования по указанному договору потребительского займа на основании договора цессии № Ц104, о чем должник уведомлен. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по договору займа ООО ПКО «Служба защиты активов» просит о взыскании задолженности по договору потребительского займа № 1444231646 от 15.03.2024 в размере 67 838 руб. 12 коп., из которых основной долг 33 095 руб. 20 коп., проценты 26 089 руб. 88 коп., штраф 8 653 руб. 04 коп., также истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. Истцом предприняты меры по взысканию задолженности по договору займа в порядке приказного производства, определением мирового судьи судебный приказ отменен.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Полевского городского суда Свердловской области.

При таких обстоятельствах, суд в силу статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 15.03.2024 между ООО МФК «МигКредит» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № 1444231646, по условиям которого ФИО1 предоставлен займ в размере 34 600 руб. под 292,00 % годовых на срок до 30.08.2024.

Свои обязательства по предоставлению суммы займа ООО МФК «МигКредит» исполнило, перечислив денежные средства на банковскую карту ответчика №.

Свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов ответчик не исполнил в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что ООО МФК «МигКредит» уступил ООО ПКО «Служба защиты активов» право требования по указанному договору займа на основании договора цессии №Ц104 от 24.03.2025, о чем должник уведомлен.

Согласно ст. 382, п.1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Суд приходит к выводу, что уступка права требования осуществлена с соблюдением установленного законом порядка и не противоречит закону и условиям договора займа.

Истцом предприняты меры по взысканию задолженности по договору займа в порядке приказного производства, определением мирового судьи от 14.07.2025 судебный приказ отменен.

Объем обязательств истцом определен в пределах цены иска в размере 67 838 руб. 12 коп., из которых основной долг 33 095 руб. 20 коп., проценты 26 089 руб. 88 коп., штраф 8 653 руб. 04 коп., произведен расчет; возражений относительно объема обязательств ответчиком не заявлено, расчет не оспорен, контррасчет не представлен, а потому суд принимает данный расчет, оснований ему не доверять у суда не имеется. Доказательств исполнения договора (полностью либо в части) на день рассмотрения спора ответчиком также суду не представлено, судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору потребительского займа в заявленном истцом размере.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию сумма 4 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Служба защиты активов» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Служба защиты активов» (<данные изъяты>) задолженность по договору займа № 243460 от 19.10.2022 в размере 67 838 руб. 12 коп., из которых основной долг 33 095 руб. 20 коп., проценты 26 089 руб. 88 коп., штраф 8 653 руб. 04 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Полевской городской суд Свердловской области.

Судья М.В. Володина