Дело № 2-449/2025 УИД 23RS0027-01-2025-000542-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лабинск 26 мая 2025 года

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кожевник Е.С.,

при секретаре Антроповой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в предварительном слушании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "Феникс" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО "ПКО Феникс" обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей 02.12.2018 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 05.05.2016 между Банк "Нейва" ООО и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, на основании которого Банк выдал заемщику кредит. Воспользовавшись кредитными средствами, заемщик обязательства по возврату денежных средств не исполнил, в связи с чем, за период с 25.09.2019 по 09.06.2021 образовалась задолженность по указанному кредитному договору в размере 11871 рубль 02 копейки. 09.06.2021 Банк "Нейва" ООО уступило права требования по кредитному договору <***> от 05.05.2016 ООО "ПКО Феникс" на основании договора уступки прав (требований) № 3-Н от 09.06.2021. 02.12.2018 ФИО2 умерла, задолженность до настоящего времени не погашена. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 811, 819, 1152, 1175 ГК РФ, нормами ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ООО "ПКО Феникс" просило суд взыскать с ответчика за счет наследственного имущества в пользу ООО "ПКО Феникс" просроченную задолженность в размере 11871 рубль 02 копейки, из которых: основной долг – 781 рубль 60 копеек, проценты на непросроченный основной долг – 1019 рублей 75 копеек, 10069 рублей 67 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В ходе рассмотрения дела определением Лабинского городского суда от 17.04.2025 к участию в деле в качестве ответчика привлечен наследник – ФИО3, <...> года рождения (л.д. 101).

В судебное заседание представитель истца ООО "ПКО Феникс" – ФИО4, действующий на основании доверенности, не явился, просительная часть искового заявления содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 3).

Ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, о причинах неявки не сообщила, представила суду заявление, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с пропуском истцом срока исковой давности (л.д. 60).

Информация о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» также была размещена на официальном сайте Лабинского городского суда Краснодарского края в сети Интернет (http://labins-gor.krd.sudrf.ru/).

В целях рассмотрения дела в установленный статьей 154 ГПК РФ срок и в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что стороны представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, суд полагает возможным провести рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности, или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 200 названного кодекса предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 ГК РФ, переход прав в порядке универсального, или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также, передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу, не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал, или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.05.2016 между АО "Тинькофф Банк" и ФИО2 заключен договор кредитной карты <***>, с процентной ставкой 34,5% годовых и кредитным лимитом 300000 рублей (л.д. 25).

ФИО2 обязательства по кредитному договору не исполнила, в установленный срок сумму долга не возместила.

02.12.2018 ФИО2 умерла, открыто наследственное дело (л.д. 70-71).

Нотариусом нотариальной палаты Краснодарского края ФИО5 открыто наследственное дело № 343/2022 после смерти ФИО2, умершей 02.12.2018. Дочь ФИО2 – ФИО1 приняла наследство открывшееся после матери, совершив действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

28.10.2020 АО "Тинькофф Банк" направило в адрес ФИО2 заключительный счет, в соответствии с которым, задолженность ответчика перед Банком на 28.10.2020 составила 11871 рубль 02 копейки (л.д. 37 оборот).

Сведений об обращении АО "Тинькофф Банк" в суд с заявлением о вынесении судебного приказа в материалы дела не представлено.

Следовательно, с 28.10.2020 начал исчисляться общий срок исковой давности по требованию кредитора о возврате суммы долга (в соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ), который истек 28.10.2023.

В материалы дела представлен договор уступки прав требования (цессии) № 3-Н от 09.06.2021, заключенный между ООО "Нейва" и ООО "Феникс", в соответствии с которым, ООО "Нейва" уступило ООО "Феникс" права требования на задолженность ФИО2 по кредитному договору <***> от 05.05.2016 (л.д. 40-43).

Заключая договор уступки прав требований, ООО "ПКО Феникс", будучи свободным в заключении договора, действуя на свой страх и риск, приняло решение о заключении договора уступки прав требований, по которому сроки предъявления требований истекли.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено (в том числе, по запросу суда) сведений о заключении договора уступки прав требования между АО "Тинькофф Банк" и ООО "Нейва", в связи с чем, установить, что право требования по кредитному договору <***> от 05.05.2016, заключенному между АО "Тинькофф Банк" и ФИО2 перешло к ООО "Нейва", а затем и к ООО "ПКО Феникс", не представляется возможным.

Сведений о заключении кредитного договора между ООО "Нейва" и ФИО2 в материалы дела так же не представлено.

ООО "ПКО Феникс" в суд с заявлением о вынесении судебного приказа не обращался. Доказательств обратного суду не представлено.

Исковое заявление подано в суд 27.03.2025 – с пропуском срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 200 ГК РФ.

Учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, а также приведенную выше правовую позицию постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 о том, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска, суд признает пропуск ООО "ПКО Феникс" срока исковой давности неуважительным и отказывает ему в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "Феникс" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Лабинский городской Краснодарского края суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 26.05.2025 года.

Судья Е.С. Кожевник