55RS0№-64
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2022 года г. Омск
Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Могилёвой О.В., при секретаре судебного заседания Майер Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к товариществу собственников жилья «<данные изъяты>» о взыскании причиненного ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО11 обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья «<данные изъяты>» (далее – <данные изъяты>», ТСЖ) о возмещении ущерба, причинённого затоплением, указав, что указав, что является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Управление многоквартирным домом в соответствии с решением общего собрания собственников многоквартирного дома (МКД) осуществляет ТСЖ «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ года произошло протопление квартиры истца из нежилого помещения №, расположенного на первом этаже МКД, под ее квартирой. Согласно акта обследования квартиры, составленного комиссией ТСЖ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года, в квартире № имеются следы протопления, повреждений системы водоснабжения в квартире не выявлено. В ходе комиссионного осмотра помещения №, принадлежащего на праве собственности ФИО12., обнаружен разрыв фитингового соединения горячего водоснабжения нижнеэтажного перекрытия трубы, проходящей по помещению № Вследствие протопления квартиры истца горячей водой, принадлежащему ей имуществу причинён ущерб, стоимость восстановительного ремонта согласно заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ года, подготовленного ИП ФИО13., составила 334 900 рублей. Полагает, что причиной протопления явилось ненадлежащее исполнение ТСЖ <данные изъяты>» своих обязанностей по содержанию, осуществлению профилактического осмотра и обслуживания общедомового имущества собственников МКД.
Просит суд взыскать с ТСЖ «<данные изъяты>» денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры - 334 900 рублей, неустойку, исчисленную в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Федерального закона «О защите прав потребителей» с суммы 334 900 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года и по день фактической оплаты денежных средств, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований истца в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, 15 000 рублей – за услуги эксперта, 15 000 рублей – по оплате услуг представителя.
В судебном заседании истец ФИО14 и её представитель по доверенности ФИО15. заявленные исковые требования поддержали в полном объёме, просили их удовлетворить. Полагали, что ответственность за причинение имуществу ущерба должна быть возложена на ТСЖ «<данные изъяты>».
В судебном заседании представитель ответчика ТСЖ «<данные изъяты>» по доверенности ФИО16 исковые требования не признал в полном объеме, просил в удовлетворении иска отказать. Кроме того, возражал и против суммы заявленного ко взысканию истцом ущерба, полагая данную сумму необоснованно завышенной. Просил суд назначить и провести судебную экспертизу по определению причин протопления, кроме того, стоимость материалов, проведенного ремонта, по мнению представителя ответчика, истцом завышена. Также представитель ответчика пояснил, что стояк горячего и холодного водоснабжения относится к общедомовому имуществу, находится в зоне ответственности ТСЖ.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО17. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом.
Представитель третьего лица ФИО18 по доверенности ФИО19 в судебном заседании решение вопроса по исковым требованиям оставила на усмотрение суда, дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ произошло протопление квартиры ФИО20 из нежилого помещения №, принадлежащего ФИО21 помещение расположено на первом этаже МКД, под квартирой истца. Затопило первый этаж, а большие повреждения произошли на втором этаже. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 является собственником помещения №, расположенного в доме <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ данное помещение сдано в аренду ООО «<данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 планирует расторгнуть указанный договор. Кроме того, между ФИО24 и ТСЖ «<данные изъяты>» имеется договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ на обслуживание общедомового имущества. Пунктом 3.3.1. данного договора закреплено, что ТСЖ «<данные изъяты> обязано проводить профилактические осмотры, текущие ремонты санитарно-технического и иного оборудования согласно Перечня №1, приложение к договору. Согласно п.5 Правил содержания общедомового имущества в МКД, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, предусмотрено, что в состав общедомового имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства. В соответствии с ЖК РФ, лица, оказывающие услуги, выполняющие работы при непосредственном управлении МКД, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общедомового имущества. В силу указанных норм, ТСЖ «<данные изъяты>» несет ответственность перед владельцами квартир и нежилых помещений в МКД за ненадлежащее исполнение своих обязательств.
Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Установлено, что ФИО25 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>
Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ТСЖ <данные изъяты>».
В соответствии с актом обследования помещения, составленным комиссией ТСЖ <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года в квартире № <адрес> ощущалась теплая влага, пол был горячим обнаружена влага в виде конденсата на встроенной мебели. При обследовании водоснабжения, проходящего в квартиру № прорывов и течи не обнаружено (л.д. 28).
Также, ДД.ММ.ГГГГ года комиссией ТСЖ <данные изъяты>» был составлен акт обследования помещения № № в доме № <адрес>, согласно которого обнаружен разрыв фитиногового соединения горячего водоснабжения нижнеэтажного перекрытия трубы, проходящего по помещению: помещение залито водой, по стенам и стеклам виден конденсат. Также указано на то, что произошло обрушение подвесного потолка в санузле помещения 3П (л.д. 29).
С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, истец обратилась к ИП ФИО26., из заключения которого № №, от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что стоимость восстановительного ремонта отделки и имущества квартиры расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшего в результате затопления, на момент проведения экспертизы, составляет округленно 334 900 рублей (л.д. 41-106).
ДД.ММ.ГГГГ года истец ФИО27. обратилась в ТСЖ «<данные изъяты>» с требованиями о возмещении причинённого ущерба в размере 334 900 рублей, а также расходов по оплате услуг независимого специалиста (л.д. 16-17).
Требование истца ФИО28 было оставлено ТСЖ без удовлетворения, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 поименованного кодекса вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик освобождается от ответственности, если докажет, что ущерб причинён не по его вине.
Таких доказательств, по мнению суда, ответчиком ТСЖ в материалы дела не представлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Аналогичная норма содержится в подпункте «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила № 491).
Пунктом 5 Правил № 491 закреплено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Из содержания приведённых норм следует, что, если оборудование, находящееся в многоквартирном доме, обслуживает более одного помещения, оно может быть отнесено к общему имуществу многоквартирного дома независимо от того, где оно находится – внутри или за пределами помещений дома.
В судебном заседании представитель ответчика ТСЖ «<данные изъяты> указал, что стояк горячего и холодного водоснабжения, в месте в котором произошёл разрыв относится к общедомовому имуществу и находится в зоне ответственности ТСЖ, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 168). Вместе с тем, представителем ответчика указано, что собственниками помещений № № и № № в спорном доме в месте, в котором произошёл прорыв фитинговые соединения выполнены самими собственниками.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ года по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «<данные изъяты>».
Экспертом установлено, что квартире <адрес> в результате залива ДД.ММ.ГГГГ года горячей водой из нежилого помещения № №, расположенного по адресу: г<адрес> причинены следующие повреждения: выход линолеума из под плинтусов. Видны перепады высот в стыке щитов в коридоре, выход линолеума из под плинтусов. Видны перепады высот в стыке щитов в комнате (пом.3), выход линолеума из под плинтусов. Видны перепады высот в стыке щитов в комнате (пом.4), выход линолеума из под плинтусов. Видны перепады высот в стыке щитов, вздутия основы по линолеумом в виде радиальных выпуклостей в помещении № 7, в ванной наблюдаются трещины в левом углу от входной двери от пола до потолка и по полу до двери, вдоль сопряжения плиток по линии шпоровки, в кладовой на пороге коробки наблюдаются зашоркивания.
Стоимость восстановительного ремонта повреждений квартиры истца, расположенной по адресу<адрес> которые произошли в результате залива определена экспертом в размере 191 293 рубля.
Также судом на разрешение эксперту был поставлен вопрос о том, соответствовал ли способ монтажа труб теплоносителя ГВС, расположенных в помещении <адрес> на дату залива ДД.ММ.ГГГГ года, нормам и правилам монтажа данного носителя.
Из заключения судебной оценочной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» следует, что трубопроводы ГВС в помещении № №, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО29. были смонтированы с нарушением действующих норм (свод правил по проектированию и строительству).
Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО30 изложенные в составленном им заключении выводы подтвердил.
Суд полагает возможным принять в основу расчёта стоимости причинённого истцу ущерба, судебное заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку заключение в полном объёме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведённых исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы суда, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленного в распоряжение эксперта объекта исследования, указывает на применение методов исследований, основываясь на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.
По мнению суда, судебное заключение судебной оценочной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ года является полным, мотивированным, обоснованным, выводы судебного эксперта являются категоричными, не влекут двоякого толкования. Эксперт при проведении экспертизы руководствовался специальными познаниями, не заинтересован в исходе дела, предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Каких-либо аргументированных доводов, по которым непосредственно само заключение эксперта не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе положениям Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», сторонами не приведено.
При этом принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования качества выполненных работ или неправильном её применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришёл к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.
В связи с указанными обстоятельствами, экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.
Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика ТСЖ о том, что заливу способствовали действия самих собственников помещения, судом отклоняются.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170.
Из пункта 1.8 данных Правил следует, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий заключается в техническом обслуживании (содержании), включая диспетчерское и аварийное; осмотрах; подготовке к сезонной эксплуатации; текущем ремонте; капитальном ремонте.
В силу пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.2.1.1, 4.2.1.3 указанных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки; устранять, не допуская дальнейшего развития, деформацию в кровельных несущих конструкциях, в том числе разрушения гидроизоляции защитного слоя.
Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать заданный температурно-влажностный режим внутри здания; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.
Согласно пунктам 11, 13, 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися в частности должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).
Пункт 18 Правил № 491 относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.
Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию и эксплуатации общего имущества, в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, обусловлена требованиями действующего законодательства. При этом своевременное проведение текущего и капитального ремонтов, определение вида требуемого ремонта относятся к компетенции организации, выполняющей работы по обслуживанию общего имущества дома.
Согласно пункту 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;
г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;
д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).
Согласно пункту 42 указанных правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Из исследовательской части судебного заключения следует, что при монтаже, создавая места, компенсирующие линейное расширение, следует учитывать, что линейное расширение трубопровода из полимерного материала при длине 3 м, составит 34 мм или 3,4 см.
В соответствии с пунктом 2.13 СП 40-101-96 следует, что трубопровод должен иметь возможность свободно удлиняться или укорачиваться без перенапряжения материала труб, соединительных деталей и соединений трубопровода. Это достигается за счёт компенсирующей способности элементов трубопровода (самокомпенсация) и обеспечивается правильной расстановкой опор (креплений). Наличием отводов в трубопроводе в местах поворота, других гнутых элементов и установкой температурных компенсаторов.
Компенсирующие устройства или отводы на входе трубы в перекрытие при повороте отсутствуют (фото № 6 заключения). Учитывая высокое линейное расширение пластиковых труб, данная особенность способная оказать существенное давление на места соединения трубопровода.
В связи с этим экспертом сделан вывод о том, что трубопроводы ГВС были смонтированы с нарушением действующих норм.
При этом из фото № 6 заключения эксперта усматривается, что места соединения трубопровода находятся в подвале жилого дома по <адрес>.
Вопреки доводам представитель ответчика ТСЖ, из заключения эксперта не следует, что места соединения трубопровода были смонтированы в нарушение норм и правил монтажа.
Таким образом, причины полагать, что вина ответчика в причинении ущерба не подтверждается материалами дела, у суда отсутствуют.
Доказательств, свидетельствующих о проведении ТСЖ «<данные изъяты>» периодических осмотров технического состояния трубопровода, ответчиком не представлено.
Поскольку на момент затопления квартиры ТСЖ «<данные изъяты> являлось управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, именно на ТСЖ «<данные изъяты> была возложена обязанность по надлежащему содержанию инженерных коммуникаций многоквартирного дома, в связи с чем именно ответчик несет ответственность за причинение вреда истцу вследствие затопления квартиры последнего.
Обстоятельств, освобождающих ТСЖ <данные изъяты>» от ответственности за причиненный вследствие ненадлежащего содержания общего имущества вред, не установлено.
Таким образом, суд полагает установленным, что в результате квартиры истцу причинён ущерб в размере 191 293 рубля, который подлежит взысканию с ответчика ТСЖ «<данные изъяты>» в пользу истца.
Доказательств отсутствия вины ТСЖ в причинении истцу материального вреда ответчик вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления повреждённого имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.
Суд отмечает, что ремонт нельзя осуществлять с использованием строительных материалов и изделий, степень износа либо агрегатное состояние которых соответствовало бы состоянию материалов и изделий, пострадавших при заливе. Если будет учтена степень износа, а подлежащая выплате сумма снижена пропорционально величине износа, располагая оставшейся суммой денежных средств, истцу не удастся произвести ремонтные работы в полном объёме, следовательно, будет нарушен принцип полноты возмещения ущерба.
В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуг, у истца возникло право на получение компенсации морального вреда.
Руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает достаточным взыскать размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей с ТСЖ «<данные изъяты>» в пользу истца.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.
Исходя из взыскиваемых сумм с ТСЖ <данные изъяты>» подлежит взысканию штраф в размере 95 646 рублей 50 копеек. При этом, оснований для снижения штрафа, в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, или отказа в его взыскании, суд не усматривает.
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, предусмотренного пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, суд не находит оснований для удовлетворения требований в данной части исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (часть 5 статьи 28 названного Закона).
Пункты 1-3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей устанавливают сроки для добровольного исполнения требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.
Таким образом, по общему смыслу названных норм, неустойка может быть заявлена в случае нарушения ответчиком сроков выполнения принятых на себя обязательств.
Истцом же заявлены требования о взыскании убытков, причиненных ему исходя из деликтных правоотношений.
Таким образом, к настоящим правоотношениям положения статьи 28 Закона о защите прав потребителей применению не подлежат, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки с 11 мая 2022 года и по день фактической оплаты денежных средств.
В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Пунктом 21 этого же постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).
Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Пунктом 12 указанного Постановления закреплено, что если требования удовлетворены не полностью (частично), расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Соотнося заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя с объёмом защищённого права, учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, объём выполненной представителем работы и количество затраченного на это времени, активную позицию ответчика, который возражал против удовлетворения исковых требований, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, а также принципа разумности и справедливости, суд полагает, что заявленная истцом сумма по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей является разумной.
Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования истца на сумму 191 293 рубля, что составляет 57,1 % от заявленной первоначальной суммы иска, с ответчика ТСЖ <данные изъяты>» в пользу истца ФИО31. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 8 568 рублей.
При подаче иска истцом понесены расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором на проведение исследования по определению рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ года и платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ года.
Поскольку судом удовлетворены исковые требования истца на сумму 191 293 рубля (57,1%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки по определению стоимости пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 8 568 рублей (15 000 * 57,1%).
В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд также считает необходимым взыскать в бюджет города Омска государственную пошлину с ТСЖ «<данные изъяты> в размере 3 069 рублей.
Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Исковые требования ФИО32 удовлетворить частично.
Взыскать с товарищества собственников жилья «<данные изъяты>» в пользу ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счёт возмещения ущерба 191 293 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 95 646 рублей 50 копеек, расходы по оплате независимой оценки в размере 8 568 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 568 рублей, всего взыскать 309 075 рублей (триста девять тысяч семьдесят пять) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с товарищества собственников жилья <данные изъяты>» в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 3 069 (три тысячи шестьдесят девять) рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: О.В. Могилёва
Мотивированный текст решения изготовлен 10 октября 2022 года
Судья: О.В. Могилёва