УИД: 63RS0044-01-2024-010094-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2025 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Пименовой Е.В.,

при секретаре Бичахчян Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-875/2025 по иску И.о. Куйбышевского транспортного прокурора в защиту интересов ФИО1 ФИО14, ФИО5 ФИО15 к ОАО "Российский железные дороги", СПАО "Ингосстрах", АО "Самарская ППК", АО «АльфаСтрахование» о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

И.о. Куйбышевского транспортного прокурора обратился в суд с иском в защиту интересов ФИО1 ФИО16, ФИО5 ФИО17 к ОАО "Российский железные дороги", СПАО "Ингосстрах", АО "Самарская ППК", АО «АльфаСтрахование» о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба в обоснование требований указав, что Куйбышевской транспортной прокуратурой по обращению ФИО2 проведена проверка исполнения федерального законодательства о безопасности движения и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта по факту травмирования ФИО1 ФИО18.

В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.22 (по местному времени) в момент закрытия автоматических дверей при высадке из 2 тамбура 8 вагона (последнего по ходу движения) пассажиру ФИО4 зажало ногу, при этом остальная часть тела была на платформе. После отправления поезда произошло волочение пострадавшей протяженностью около 356 метров. Далее при скорости 54 км/ч примерно в 18.22 пострадавшая получила удар об релейный ящик светофорной блокировки выходного светофора, в результате чего получила травмы не совместимые с жизнью.

Установлено, что в нарушение ч. 1 ст. 15 ФЗ № 17, пункта 5 и пункта 26 приложения № 20 Правил работниками локомотивной бригады электропоезда № № сообщением «<адрес> не выполнен регламент служебных переговоров при отправлении с промежуточной станции «<данные изъяты>».

В нарушение ч. 1 ст. 15 ФЗ № 17, пункта 5 Правил, пункта 20 Положения о локомотивной бригаде Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава - филиала ОАО «РЖД», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №, пунктов 2.7.3, 2.10 Регламента организации эксплуатационной работы и обеспечения безопасности движения поездов моторвагонного депо <данные изъяты> утвержденного распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № №, локомотивной бригадой в указанный период не осуществлен контроль и не обеспечена безопасная посадка и высадка пассажиров электропоезда на станции «<данные изъяты>

Установлено, что кабины управления головных вагонов № №№, № оборудованы системой запрета тяги при открытых автоматических дверях.

При этом, в нарушение пункта 140 Правил, на подвижном составе выявлено отсутствие пломб на тумблерах контроля дверей, тумблеры находились в выключенном состоянии.

Неисполнение указанных требований законодательства повлекло за собой смертельное травмирование пассажира электропоезда ФИО4

Также межгосударственным стандартом «Освещение наружное объектов железнодорожного транспорта. Нормы и методы контроля» ГОСТ 34935-2023, утвержденным приказом Госстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст (далее - Стандарт) установлены нормы и методы контроля наружного освещения объектов железнодорожного транспорта.

В соответствии с пунктом 5.13 Стандарта норма освещенности пассажирских платформы со средним размером пассажиропотока (от 100 до 700 тыс. человек в год) составляет не менее - 5 лк (для платформ, находящихся в эксплуатации, до их реконструкции допускается норма освещенности 3 лк).

Проведенной проверкой установлено, что в нарушение указанных норм освещение на пассажирской платформе станции «Обшаровка» составляет менее 3 лк (платформа до реконструкции), также выявлено наличие неисправных светильников в количестве 2 штук. Кроме того, система освещения на пассажирской платформе № не имеется.

Указанные нарушения явились сопутствующей причиной травмирования ФИО4

По факту смертельного травмирования ФИО4 Самарским следственным отделом на транспорте Центрального межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № по ч. 2 ст. 263 УК РФ.

В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Самарского следственного отдела на транспорте Центрального межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ ФИО1 ФИО13, являющаяся матерью ФИО4, признана потерпевшей по уголовному делу.

В результате смертельного травмирования ФИО4 ее матери ФИО2, сестре ФИО5 причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных со смертью дочери и сестры. Члены семьи ФИО4 тяжело переживают смерть близкого человека, с которой у них были хорошие отношения, они не могут свыкнуться с мыслью, что ее больше нет, потрясение от гибели сильное, потеря невосполнимая.

Сумму морального вреда, причиненного смертью ФИО4, ее семья оценивает в размере 3 000 000 рублей.

В результате смертельного травмирования ФИО4 ее матери ФИО2, сестре ФИО5 причинен материальный ущерб в размере 210 020 рублей, что подтверждается документами: договор на оказание ритуальных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 300 рублей, договор на оказание ритуальных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей, кассовый чек на сумму 90 500 рублей, кассовый чек на сумму 4 520 рублей, товарный чек на сумму 1 700 рублей.

На основании изложенного после неоднократных уточнений исковых требований истец просит суд взыскать в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда с ОАО «Российские железные дороги» в размере 1 550 000 рублей, СПАО «Ингосстрах» 50 000 рублей, а также материальный ущерб с ОАО «Российские железные дороги» в размере 196 720 рублей; взыскать в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда с ОАО «Российские железные дороги» 1 450 000 рублей, СПАО «Ингосстрах» 50 000 рублей, а также материальный ущерб с ОАО «Российские железные дороги» в размере 13 300 рублей.

В судебном заседании помощник Куйбышевского транспортного прокурора Мищенко уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Полагает, что вина в смертельном травмировании лежит на ОАО "РЖД".

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании исковые требования поддерживала, пояснив, что смерть дочери принесли ей сильные моральные и нравственные страдания, у них были близкие и теплые отношения.

ФИО5 в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что погибшая приходилась ей сестрой, они были очень близки, ее смерть для нее сильное потрясение.

Адвокат ФИО2-Екимов М.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» Полякова в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях, полагает что АОО «РЖД» является ненадлежащим ответчиком, поскольку поезд был передан в аренду для осуществления перевозок АО "Самарская ППК".

Представитель ответчика АО "Самарская ППК" ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях. Полагает, что АО "Самарская ППК" является ненадлежащим ответчиком, поскольку согласно договора аренды поезд передан в аренду АО "Самарская ППК" с экипажем, которые являются работниками ОАО «РЖД».

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях, пояснив, что договором страхования предусмотрено, что травмирование, которое произошло с пассажиром не является страховым случаем.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился представили возражения согласно которых в иске просили отказать, в пользу ФИО8 была осуществлена страховая выплата в размере 2 000 000 руб. От ФИО9 с заявлений о выплате страхового возмещения не поступало.

Третьи лица ФИО10, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещались надлежаще, причину не явки суду не сообщили.

Выслушав доводы явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.22 (по местному времени) в момент закрытия автоматических дверей при высадке из 2 тамбура 8 вагона (последнего по ходу движения) пассажиру ФИО4 зажало ногу, при этом остальная часть тела была на платформе. После отправления поезда произошло волочение пострадавшей протяженностью около 356 метров. Далее при скорости 54 км/ч примерно в 18.22 пострадавшая получила удар об релейный ящик светофорной блокировки выходного светофора, в результате чего получила травмы не совместимые с жизнью.

По факту смертельного травмирования ФИО4 Самарским следственным отделом на транспорте Центрального межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № по ч. 2 ст. 263 УК РФ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, были причинены следующие телесные повреждения: головы и шеи: разрыв атланто-окципитального сочленения с отрывом спинного мозга от продолговатого мозга; -перелом костей основания черепа; открытый ментальный перелом нижней челюсти (рана в подбородочной области по средней линии); закрытые оскольчатые переломы правой и левой скуловых костей; очаговые кровоизлияния в мягких тканях лобной области по средней линии, в лобной области справа, в левой височной области; раны: в области спинки носа с переходом на внутренний край правой брови, в лобно-теменной области слева; кровоподтеки: в лобной области по средней линии, в окружности правого глаза, в окружности левого глаза. Туловища: ссадины: на передней поверхности грудной клетки в проекции верхне-внутреннего квадранта правой молочной железы, на левой боковой поверхности грудной клетки в проекции У межреберья по передней подмышечной линии, в проекции VIII-IX межреберья по передней подмышечной линии, в проекции гребня левой подвздошной кости (множественные). Конечностей: ссадины: на задней поверхности правого локтевого сустава, на наружной поверхности левого бедра в верхней трети (множественные), на передней поверхности левого коленного сустава. Смерть ФИО4 последовала от разрыва атланто-окципитального сочленения с отрывом спинного мозга от продолговатого мозга, осложнившегося отеком головного мозга, что подтверждается самим наличием указанного повреждения, сглаженностью борозд, уплощением извилин мозга. Таким образом, между указанным повреждением и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "РЖД" (арендодатель) и АО "Самарская ППК" (арендатор) заключен договор № аренды моторвагонного подвижного состава с экипажем (электропоезда).

В силу п. 1.1 договора в соответствии с условиями настоящего договора арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование моторвагонный подвижной состав с экипажем, и оказывает услуги по управлению и эксплуатации транспорта локомотивными бригадами арендодателя.

В силу п. 1.2 договора по настоящему договору арендодатель на основании запроса арендатора о выдаче транспорта в рейс, предоставляет арендатору в аренду находящийся на праве собственности арендодателя транспорт, годный к эксплуатации, для осуществления перевозки пассажиров и багажа. Арендодатель обеспечивает надлежащее состояние сданного в аренду транспорта, включая осуществление технического обслуживания, текущего и капитального ремонта в соответствии с требованиями нормативных документов государственных органов, внутренних документов владельца инфраструктуры и ремонтно-эксплуатационной документации на транспорт; оказывает арендатору услуги по управлению и эксплуатации арендованного транспорта на железнодорожных путях общего пользования в соответствии с запросом арендатора, локомотивными бригадами арендодателя.

В силу п. 2.4 договора возврат арендатором транспорта арендодателю осуществляется по акту приема-передачи транспорта из аренды. До момента подписания сторонами акта приема-передачи транспорта из аренды транспорт считается находящимся в аренде и арендатор несет все обязательства в отношении транспорта.

В силу п. 4.1.5 договора, арендодатель обязан осуществлять техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт транспорта в соответствии с требованиями нормативных документов, регулирующих проведение технического обслуживания и ремонт транспорта, а также с учетом Плана технических обслуживаний и текущих ремонтов транспорта, собственными силами или с привлечением подрядных организаций.

Разрешая спор, суд руководствуясь ст. ст. 151, 632, 640, 1079, 1101 ГК РФ, и, оценив собранные по делу доказательства, признает установленным, что смерть ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ при высадки из вагона электропоезда, состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями локомотивной бригады в составе машиниста ФИО11 и помощника машиниста ФИО10, являющиеся работниками ОАО "РЖД", который не обеспечили безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Суд не принимает во внимание доводы представителя ОАО «РЖД» о том, что надлежащим ответчиком является АО «Самарская ППК», как перевозчик в связи с оследующим.

В соответствии с абз. 1 ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу положений ст. 634 ГК РФ арендодатель в течение всего срока договора аренды транспортного средства с экипажем обязан поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей.

Приведенными нормами закона, а также положениями заключенного между ответчиками договора на арендодателя транспортного средства с экипажем - в данном случае - ОАО "РЖД" возложена обязанность по технической эксплуатации и поддержанию надлежащего состояния переданного в аренду транспортного средства и его оборудования. Кроме того, в соответствии с договором аренды ОАО «РЖД» оказывает арендатору услуги по управлению и эксплуатации арендованного транспорта на железнодорожных путях общего пользования

Согласно ст. 640 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием) переданным во владение и пользование по договору аренды транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (ст. 632 и 640 ГК РФ).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный третьему лицу в результате ненадлежащего не обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта возлагается на арендодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом, в соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что ФИО4 приходится дочерью ФИО2 и сестрой ФИО5, что подтверждается соответствующими свидетельствами о рождении.

С учетом установленных обстоятельств, и учитывая степень родства, явку в судебное заседание истцов, которые непосредственно дали пояснения о своих переживаниях, суд определяет размер компенсации морального вреда матери погибшей – ФИО2 - 700.000 рублей, сестре ФИО5 – 500.000 рублей.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что если гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности, предусматривающему при наступлении указанного в договоре события (страхового случая) выплату компенсации морального вреда третьим лицам (выгодоприобретателям), суд, определив размер компенсации морального вреда в пользу истца в соответствии со статьями 151 и 1101 ГК РФ, взыскивает ее со страховщика в пределах страховой суммы, установленной этим договором. Оставшаяся сумма компенсации морального вреда на основании статьи 1072 ГК РФ подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности.

Судом установлено, что гражданская ответственность ОАО «РЖД» была застрахована по договору добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, согласно п. 2.5 данного договора предусмотрено, что не являются страховыми случаями события, влекущие возникновение ответственности страхователя, которые связаны с причинением вреда жизни, здоровью и/или имуществу пассажиров железнодорожного транспорта.

В связи с чем, со СПАО «Ингосстрах» компенсация морального вреда в связи с гибелью ФИО4, являющей пассажиром электропоезда взысканию не подлежит.

В соответствии со статьёй 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. При этом в силу п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при возмещении расходов на погребение вина потерпевшего не учитывается.

Статьей 3 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение определено как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Согласно статье 9 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» в состав услуг по погребению относятся: оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

Действующее гражданское законодательство не определяют критерии определения достойных похорон, в связи с чем, данный вопрос решается лицами, осуществляющими похороны, с учетом своего отношения к умершему, а также с учетом отношения близких к памяти об умершем. При этом возмещению подлежат необходимые расходы на достойные похороны, отвечающие требованиям разумности.

В состав расходов на похороны включаются как расходы по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (в том числе, приобретение одежды для погребения), перевозка тела умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственно погребение, организация поминального обеда в день захоронения, так и установка памятника, обустройство ограды, поскольку благоустройство могилы общепринято и соответствует традициям населения России, является одной из форм сохранения памяти об умершем.

Судом установлено, что ФИО2 понесла расходы на погребение дочери. В качестве доказательств расходов на погребение представлены: договор на оказание ритуальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ с чеком на сумму 100 000 руб., товарный чек на сумму 1700 руб., кассовый чек на сумму 90500 руб., кассовый чек на сумму 7000 руб., кассовый чек на сумму 4520 руб. Таким образом, с ОАО «РЖД» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на погребение в общей суме 196 720 руб.

При этом требования истца о взыскании расходы на погребение в пользу ФИО5 в сумме 13 300 руб., удовлетворению не подлежат, поскольку подтверждение оплаты услуг на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ на ритуальные услуги не представлено, а согласно ответа на запрос суда от ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ указанный договор с ФИО5 не был заключен, по этой причине сведения об оплате услуг по вышеуказанному договору представить не представляется возможным.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ОАО «РЖД» в доход муниципального бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6902 рубля 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования И.о. Куйбышевского транспортного прокурора в защиту интересов ФИО1 ФИО19, ФИО5 ФИО20 к ОАО "Российский железные дороги", СПАО "Ингосстрах", АО "Самарская ППК", АО «АльфаСтрахование» о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба– удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги», ИНН <***> в пользу ФИО1 ФИО21 паспорт серии № компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей 00 копеек, расходы на погребение в размере 196 720 рублей 00 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги», ИНН <***> в пользу ФИО3, паспорт серии № компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований, заявленных к ОАО «РЖД», а также в части требований к СПАО "Ингосстрах", АО "Самарская ППК", АО «АльфаСтрахование» отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6902 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 03.10.2025 г.

Председательствующий судья Е.В. Пименова