Дело № 2-2006/2023
УИД 52RS0006-02-2022-005820-79
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 сентября 2023 года город Нижний Новгород
Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:
председательствующего Голованя А.А.,
при секретаре Курочкиной Е.Д.
с участием представителя истца ФИО1
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику с требование взыскать 115000 рублей, оплаченных по договору подряда, неустойку за нарушение срока исполнения договора подряда за период с 06.02.2021г. по 09.10.2022г. в размере 421590 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на те обстоятельства, что 06.12.2020г. между ним и ответчиком ФИО4 был заключен договор подряда на изготовление ступеней для лестницы, стоимость работ по договору 230000 рублей, срок выполнения работ до 06.02.2021г. Истец оплатил ответчику аванс в размере 115000 рублей, однако ответчик работы по договору не исполнил до настоящего времени, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
В судебном заседании истец увеличил заявленные исковые требования, просил взыскать убытки в размере 281353 рублей, остальные требования оставлены без изменений.
Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, определив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 06.12.2022г. между истцом и ответчиком заключен договор подряда, по условиям которого ответчик обязался изготовить ступени из дуба для лестницы с 1-го на 2-ой этаж, ступи из бука для лестницы со 2-го на 3-ий этаж,, ограждение для лестниц из стекла и нержавейки, а истец оплатить ответчику указанные работы в размере 230000 рублей, из них 115000 рублей оплачены истцом в день заключения договора в качестве аванса. Срок выполнения работ установлен сторонами до 06.02.2021г. (л.д. 10-12).
Ответчик выполнил истцу работы по установке 14 ступеней для лестницы между 1-ым и 2-ым этажами, остальные работы ответчиком не выполнены до настоящего времени.
09.10.2022г. истец направил ответчику требование о расторжении договора и о возврате уплаченных по договору денежных средств, которое ответчиком не исполнено.
До настоящего времени ответчик работы по договору в полном объеме не исполнил, доказательств обратного, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суд не представил.
Согласно заключению судебной строительно- технической экспертизы № от 11.07.2023г., выполненной ООО «Лаборатория судебных экспертиз» Среднее значение стоимости работ на рынке услуг (рыночная стоимость затрат) по изготовлению и монтажу 2 забежных открытых ступеней на 2 этаж (материал дуб), всех (9 прямых и 6 забежных открытых) ступеней со 2 на 3 этаж (материал бук), ограждения лестницы с 1 на 3 этаж из нержавеющей стали (с учетом того, что данное ограждение должно быть застеклено, однако стоимость застекления не подлежит учету) жилого дома <адрес>, не выполненных ФИО4 в рамках договора подряда от 06.12.2020г., на дату выдачи заключения составляет 281353 рубля. Стоимость фактически выполненных ответчиком работ по состоянию на дату их производства составляет 92000 рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом, установленным по правилам ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч.1 и 2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательств не имеют для суда заранее установленной силы.
При разрешении требований, суд принимает во внимание заключение повторной судебной экспертизы, так как данное заключение произведено на основании определения суда о назначении экспертизы, по правилам ст. 85-86 ГПК РФ, эксперту разъяснены его процессуальные права и обязанности по ст. 85 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется подписка эксперта, экспертное заключение подробно мотивировано, изложенные в нем выводы – последовательны, в связи с чем суд полагает возможным принять заключение экспертизы в качестве достоверного доказательства.
Разрешая заявленные требования о взыскании уплаченных по договору денежных средств, суд учитывает следующее.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В силу пункта 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.
Согласно пункту 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.
В силу пункта 1 статьи 711 настоящего Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Поскольку договором подряда иное не предусмотрено, ответчик обязан был выполнить работы своим иждивением.
Истец выплатил ответчику аванс в размере 115000 рублей, оставшаяся сумма должна была быть выплачена только после выполнения работ.
Поскольку ответчик работы в установленный срок не исполнил, истец утратил интерес в выполнении указанных работ и отказался от договора, то ответчик обязан возместить истцу убытки, причиненные неисполнением договора, которые составляют 189 353 рубля, из них 23000 рублей- стоимость невыполненных ответчиком работ, за которые он получил денежные средства (115000 (аванс)-92000 (стоимость фактически выполненных работ), 166353 рублей- размер удорожания невыполненных ответчиком работ (281353 рубля (стоимость невыполненных ответчиком работ на дату вынесения решения) – 115000 рублей ( стоимость невыполненных работ по договору подряда).
Разрешая требование о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.
На основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 4.1 договора подряда предусмотрено, что за нарушение сроков исполнения обязательств по договору виновная сторона уплачивает неустойку в размере 0,3% от цены договора за каждый день просрочки.
Поскольку ответчик работы в срок до 06.02.2021г. не выполнил, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 07.02.2021г. по 09.10.2022г., за исключением периода с 01.04.2022г. по 01.10.2022г., когда действовал мораторий на начисление неустойки в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497.
Таким образом за период с 07.02.2021г. по 31.03.2022г. размер неустойки составляет 288420 рублей (230000*0,3%*418 дней), за период с 01.10.2022г. по 09.10.2022г. в размере 6210 рублей (230000*0,3%*9 дней), а всего в размере 294 630 рублей.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.
Как следует из смысла статьи 333 ГК РФ, уменьшение размера неустойки является правом суда и применяется только при наличии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств (пункт 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6\8).
Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд, оценив, имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, и пользуясь предоставленным законом правом, снижает пени до 100 000,00 руб. и взыскивает их с ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 897 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11 773,35 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (68,85%).
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-234 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ №), денежные средства в счет возмещения убытков размере 281353 рубля, неустойку в размере 100000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8566 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17100 рублей.
В удовлетворении требования о взыскании неустойки в большем размере отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Головань А.А.