РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2023 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе: председательствующего судьи Федоровой И.А., при секретаре судебного заседания Багирове А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1718/23 по иску ФИО1 к ФИО2, третьему лицу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 07.12.2022 произошел залив в принадлежащей ей на праве собственности квартире, расположенной по адресу: адрес. Залив квартиры произошел из расположенной выше квартиры по адресу адрес, принадлежащей ответчику на праве собственности, что подтверждается актом о заливе от 07.12.2022, составленным ООО «Ремстройсервис», которая обслуживает указанный дом. Причиной залива послужил порыв гибких шлангов в месте подключения к кухонному смесителю. В результате залива произошло затопление внутренней отделки квартиры и мебели. Согласно экспертному заключению № 486-12/22 от 22.01.2023, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 474 200,90 руб.

Просит суд с учетом уточнений взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 327 358, 99 руб., стоимость поврежденного имущества в размере 124 537,45 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 12 000,00 руб., расходы на юридические услуги в размере 35 000,00 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные требования с учетом уточнений поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что не согласен с заключением эксперта.

Представитель третьего лица ООО « Ремстройсервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав мнение сторон, оценив доказательства, представленные в материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм материального права обязательство по возмещению убытков возникает при наличии одновременно следующих условий наступления деликтной ответственности: наличие негативных последствий в виде причинения ущерба и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Как следует из выписки из ЕГРН ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: адрес.

07.12.2022 в результате аварии была залита вышеуказанная квартира, что подтверждено актом ООО «Ремстройсервис» от 07.12.2022.

Как следует из указанного акта от 07.12.2022, при обследовании адрес установлено затопление внутренней отделки и мебели, причиной залива послужил порыв гибких шлангов в месте подключения к кухонному смесителю в адрес.

Согласно выписке из ЕГРН квартира, расположенная по адресу: адрес, на праве собственности принадлежит ФИО2

В результате пролития, произошедшего 07.12.2022, отделке квартире и имуществу истца причинены повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, истец обратился в Бюро технических Экспертиз «Эксперт» (ИП ФИО6).

Согласно экспертному заключению Бюро технических Экспертиз «Эксперт» (ИП ФИО6) № 486-12/22 от 22.01.2023, стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 474 200,90 руб.

Согласно ст.211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Согласно ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При таком положении, с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, имеющих преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, суд приходит к выводу, что причинение ущерба имуществу истца произошло в связи с ненадлежащим содержанием и пользованием принадлежащим ему имуществом собственником квартиры ФИО2, следовательно, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания суммы ущерба с ФИО2 в пользу ФИО1 Кроме того, свою вину в произошедшем ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

В ходе судебного разбирательства ответчик не согласился с размером причиненного ФИО1 ущерба, посчитал его завышенным, в результате чего определением суда от 11.04.2023 по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований».

Согласно заключению эксперта ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» №23-55 от 26.05.2023 стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес55, принадлежащей ФИО1, на устранение повреждений, причиненных отделке квартиры в результате залива произошедшего 07.12.2022, без учета физического износа материалов, на дату пролития составляет 327 358,99 руб., с учетом износа – 300 192,17 руб. Стоимость поврежденного имущества квартиры, расположенной по адресу: адрес55, пострадавшего в результате залива, произошедшего 07.12.2022, без учета износа составляет 124 537,45 руб., с учетом износа – 70 091,74 руб.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Допрошенный в качестве эксперта ФИО7 в судебном заседании пояснил, что заключение по указанному гражданскому делу проводилось им, выводы носят категоричный характер. Осмотр проводил эксперт ФИО8 Экспертное исследование состоит из трех стадий: изучение материалов дела, организация и проведение экспертного осмотра, обработка результатов экспертного осмотра и формулирование выводов. Во всех трех стадиях ФИО7 принимал участие, даже в организации экспертного осмотра, кроме проведения экспертного осмотра. По поводу имеющейся штробы в квартире истца при установке кондиционера пояснил, что такое повреждение обоев действительно имелось и это было учтено в экспертном заключении в виде их физического износа. Исходя из тех методических рекомендаций, которые использовались экспертом, повреждения такого рода имеют износ 0% (износ берется по самому наименьшему значению). В любом случае обои при залитии пострадали и они требовали замены в полном объеме. При расчете стоимости работ грунтование стены упоминается несколько раз, поскольку так требует технология отделочных работ, перед каждым отделочным слоем стены обязательно грунтуются, это обуславливает сцепление каждого слоя. Шумоизоляция была установлена в квартире истца, экспертом не визуализировалась, однако, при простукивании опытный эксперт может установить ее наличие, что экспертами и было установлено. Демонтаж-монтаж дверного блока эксперт включил в экспертное заключение в связи с тем, что на дверных блоках установлено наличие следов жидкости и установлены повреждения, дверной блок подлежит замене, ремонтировать его невозможно. На элементах внутренней отделки в квартире истца визуализируется плесень, однако, споры имеются повсюду. Пункт 118 таблицы 7 (стр.36 экспертного заключения) – резерв средств на непредвиденные расходы – 2,5% - включение данных расходов обуславливается тем, что невозможно до точности рассчитать, сколько материалов для восстановительного ремонта понадобится. Включение данных расходов необходимо, чтоб нивелировать расходные материалы. П. 87 таблицы 7 (стр.35 экспертного заключения) – услуги разнорабочих – включен в связи с тем, что восстановительные работы не считаются только прямыми работами, любой вид работ требует впоследствии уборки, для этого в смету включается услуги разнорабочих. С этой же целью в смету включаются расходы на клининговые услуги, поскольку восстановительный ремонт – это работы, необходимые для того, чтоб привести имущество в прежнее состояние, до залития. Даже если у мебели (шкаф, кухонный гарнитур, комод) повреждена только задняя стенка, мебель считается под замену, поскольку в результате залития по всей квартире истца наблюдается плесень, а ее споры могут быть повсюду, то есть эксперт пришел к выводу о необходимости замены мебели по совокупности признаков.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Эксперт в судебном заседании обосновал сделанные им в экспертном заключении выводы, подробно ответил на возникшие у ответчика вопросы, объяснил ценообразование на те или иные позиции в экспертном заключении, необходимость применения ряда работ, включенных в расчет стоимости восстановительного ремонта.

Заключение подтверждено в совокупности иными представленными доказательствами и не опровергнуто сторонами. Эксперт ФИО7 имеет высшее образование, стаж работы экспертом с 2007 года, эксперт ФИО8 участвовал в проведении экспертизы в части проведения осмотра (что прямо усматривается из заключения, стр.1), эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доказательств заинтересованности экспертов в исходе дело суду не представлено.

Выводы экспертов изложены предельно четко и ясно, не требуют дополнительных разъяснений, в связи с чем при определении размера ущерба суд руководствуется экспертным заключением ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» №23-55 от 26.05.2023.

Оснований не доверять экспертному заключению ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» №23-55 от 26.05.2023 у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы.

Истцом исковые требования были уточнены в соответствии с вышеназванным экспертным заключением.

Доказательств того, что ущерб причинен ФИО1 при иных обстоятельствах, ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 суммы ущерба без учета износа в размере 327 358,99 руб., стоимость поврежденного имущества без учета износа в размере 124 537,45 руб.

При определении подлежащей возмещению суммы ущерба без учета износа суд исходит из разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии иного способа исправления повреждений, причиненных истцу в результате залива квартиры, чем замена неподлежащих восстановлению отделочных материалов квартиры и мебели.

Протокольным определением суда от 13.06.2023 в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы ответчику было отказано, поскольку суд не усмотрел оснований для ее назначения. Само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не может являться основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Истцом также были понесены расходы по оценке ущерба в размере 12 00 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела договором возмездного оказания услуг от 08.12.2022, заключенным между ИП ФИО6 и ФИО1, кассовым чеком от 24.01.2023.

Поскольку данные расходы были необходимы истцу для подтверждения размера причиненного ему ущерба, учитывая, что данные убытки понесены истцом в связи с нарушением его прав со стороны ответчика, с учетом вышеназванных положений ст.15, 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оценке ущерба в размере 12 000 руб.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оказание юридических услуг в размере 35000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от 31.01.2023, квитанцией №131 от 31.01.2023.

Согласно договору исполнитель обязался оказать ФИО1 услуги по представлению интересов Заказчика в суде по исковому заявлению о возмещении вреда имуществу, причиненного в результате залития квартиры.

Согласно ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 постановления Пленума N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов гражданским процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер заявленной к возмещению суммы судебных расходов, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел, ответчиком не представлено.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена. Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь.

Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, наличием положительных отзывов о его деятельности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Исходя из изложенного, с учетом принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем и размер заявленных требований, объем выполненной представителем истца работы, исходя из принципов разумности и справедливости, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объема защищаемого права, сложности дела, требований разумности и справедливости, тот факт, что требования истца удовлетворены в полном объёме, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (***) в пользу ФИО1 сумму ущерба в общем размере 451896,44 руб., расходы по оценке ущерба в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., а всего взыскать 483896 (четыреста восемьдесят три тысячи восемьсот девяносто шесть) рублей 44 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, срок изготовления которого в течение 5 рабочих дней.

Судья /подпись/ И.А. Федорова

Мотивированное решение изготовлено 15.06.2023.

Копия верна. Судья: Секретарь: