УИД 57RS0027-01-2025-000271-66 Производство № 2-426/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 августа 2025 года г. Орел
Северный районный суд г. Орла в составе:
председательствующего судьи Добариной Е.Н.,
с участием истицы ФИО1,
ответчиков ФИО2, ФИО3,
третьего лица ФИО4,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Майоровым Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование заявленных требований указано, что она проживает в квартире по адресу: <адрес>, которая ей принадлежит на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ ответчик допустил залив ее квартиры, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии представителей управляющей компании. При осмотре было установлено, что причиной залива квартиры истца явилось- лопнул сифон под ванной в квартире ответчика. В результате чего были обнаружены следующие повреждения: потолок в ванной комнате (желтые разводы) в коридоре на стене смежной с ванной отслоились обои. Согласно локально- сметных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 73803,65 рублей, стоимость разработки и составления расчета локальной сметы по договору от ДД.ММ.ГГГГ составила 5000 рублей, а всего истцу причинены убытки на сумму 78803,65 рублей. В адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба в досудебном порядке. Однако претензия оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного, истица просила суд взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 73803,65 рублей, стоимость услуг по оценке ущерба в размере 5000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Протокольным определением суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО3, в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований привлечены ФИО4, ООО «Экобаза», ООО УК «Альтаир», ФИО7
В судебном заседании истица ФИО1 поддержала заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали и пояснили, что залива квартиры с их стороны не было. Считают, что причиной залива квартиры истицы была протечка крыши, так как в их доме были неоднократные случаи протечки крыши. Лица, составившие акт от ДД.ММ.ГГГГ в их квартиру не входили и не осматривали при установлении причины протечки. Протечки сифона в их квартире не было установлено.
Ответчики ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
Третье лицо ФИО4 в судебном заседании полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению в пользу ФИО1 и пояснила, что она является также собственником ? доли в квартире по адресу: <адрес>. В этой квартире она не проживает, в ней проживает ее мать ФИО1, являющаяся собственником ? доли квартиры. Квартира ответчиком расположена над их квартирой, выше этажом. ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие их квартиры. ФИО1 обратилась в управляющую компанию, и был составлен акт, согласно которому в квартире ответчиков лопнул сифон под ванной. Все повреждения в их квартире указаны в акте. В этот период времени протечки крыши дома не было.
Представитель третьего лица ООО «Экобаза», ООО УК «Альтаир» по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании пояснил, что по заявке истицы сотрудниками ООО «Экобаза» был составлен акт о залитии квартиры истицы, Все, что сотрудники установили на месте, они изложили в данном акте. В период залития квартиры истицы фактов протечки крыши в <адрес> в <адрес> не было.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков и представителей третьих лиц извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании со статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1 и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.
При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В ходе рассмотрения дела установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1 и ФИО9 по 1/2 доле каждой (л.д. 9,45-48, 50).
Согласно акту ООО «Экобаза» от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка № от собственника <адрес> о залитии сверху по ванной. Стояки ХГВС по <адрес> не перекрывались. В <адрес> лопнул сифон под ванной В ходе осмотра в <адрес> были обнаружены следы залития: в ванной комнате- побелка-05 кв.м., в коридоре- отслоились обои-0,2 кв.м. (л.д.8).
Квартира № в <адрес> в г. Орле принадлежит на праве собственности: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения- 1/15 доля и 1/5 доля, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения-1/15 доля и 1/5 доля, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения- 1/15 доля и 1/5 доля, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения- 1/5 доля, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.159-162).
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что работает мастером в ООО «Экобаза». ДД.ММ.ГГГГ она и слесарь- сантехник ФИО17. выходили по заявке в <адрес> по причине залития данной квартиры. Она осматривала данную квартиру. В квартире были свежие следы залития, которые указаны в акте. ФИО15 осматривал <адрес> сказал, что там в ванной комнате лопнул сифон, в связи с чем произошло залитие квартиры истицы, что было указано в акте, который был подписан мной, ФИО7 и ФИО1 В квартире ответчиков при этом находился ФИО18 Ю.В. Они с ФИО7 дружат. Со слов ФИО7 ФИО13 ему сказал, что устранил протечку в квартире №№. Он также является родственником ответчикам. Случаев протечки крыши на данном доме в этот период не было, а следы залития в квартире истицы были свежие.
Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что протечки сифона в квартире ответчиков не было.
Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО13, поскольку он является близким родственником ответчикам, в связи с чем, его показания не могли быть при данных обстоятельствах объективными и не могут быть приняты в качестве беспристрастных и положены в основу судебного решения.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО14, пояснила, что проживает в <адрес>. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, она слышала как истица на повышенных тонах разговаривала с кем-то из <адрес> по поводу залития ими ее квартиры.
С учетом конкретных установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, признавая установленным, что залитие квартиры истца произошло из <адрес> по причине того, что лопнул сифон под ванной и доказательств обратного ответчиками суду не представлено, виновными в залитии квартиры истца являются ответчики, являющиеся собственниками <адрес> в <адрес>, суд приходит к выводу, что с учетом положений ст. 1064 ГК РФ на них и должна быть возложена обязанность возмещения причиненного ущерба ФИО1 пропорционально их доле в праве на квартиру.
К такому выводу суд приходит исходя из того, что в силу ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Согласно расчету (смете) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лунный свет» стоимость ремонтных работ в квартире по адресу: <адрес>, составляет 73803,65 рублей (л.д. 15-19).
Размер ущерба ответчиками не оспорен и не опровергнут, доказательств иного размера ущерба не представлено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчиками не заявлялось.
В связи с отсутствием каких-либо оснований, позволяющих усомнится в правильности данного расчета по результатам оценки стоимости ущерба, причиненного истице заливом принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, суд приходит к выводу, что указанный расчет может быть использован в качестве доказательства по делу и положен в основу решения, поскольку отвечает признакам допустимости доказательства.
Принимая во внимание, что требуемая ФИО1 к взысканию денежная сумма –73803,65 руб. необходима для возмещения причиненного ей ущерба в результате залива квартиры, суд считает, что права последней подлежат восстановлению, а ее требования к ответчикам – удовлетворению.
Определяя размер судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела, суд учитывает следующее.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
Таким образом, из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Правомерность или неправомерность заявленного в суд требования непосредственно связана с выводом суда, содержащимся в резолютивной части решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Ввиду того, что для обращения в суд ФИО1 за защитой нарушенного права, имелась необходимость определить размер причиненного ущерба, а также учитывая, что данное доказательство принято судом в качестве достоверного, то расходы по подготовке расчета ремонтных работ ООО «Лунный свет» в сумме 5000 рублей, оплаченные истцом (л.д.13-14), суд признает обоснованными и необходимыми, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.
Кроме того, при подаче иска в суд истцом также была оплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, которая рассчитана исходя из суммы заявленных требований, соответственно, с ответчиков пропорционально доле в праве собственности на квартиру, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в указанном размере.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры 19 680 (девятнадцать тысяч шестьсот восемьдесят) рублей 97 копеек, расходы за составление расчета о стоимости ущерба в размере 1333 (одна тысяча триста тридцать три)рубля 34 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1066 (одна тысяча шестьсот шестьдесят шесть) рублей 67 копеек.
Взыскать с ФИО5 (№) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры 19 680 (девятнадцать тысяч шестьсот восемьдесят) рублей 97 копеек, расходы за составление расчета о стоимости ущерба в размере 1333 (одна тысяча триста тридцать три)рубля 34 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1066 (одна тысяча шестьсот шестьдесят шесть) рублей 67 копеек.
Взыскать с ФИО6 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры 14 760 (четырнадцать тысяч семьсот шестьдесят) рублей 74 копейки, расходы за составление расчета о стоимости ущерба в размере 999 (девятьсот девяносто девять) рублей 98 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 799 (семьсот девяносто девять) рублей 99 копеек,
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры 19 680 (девятнадцать тысяч шестьсот восемьдесят) рублей 97 копеек, расходы за составление расчета о стоимости ущерба в размере 1333 (одна тысяча триста тридцать три) рубля 34 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1066 (одна тысяча шестьсот шестьдесят шесть) рублей 67 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла.
Мотивированный текст решения изготовлен 10 сентября 2025 года.
Председательствующий Е.Н. Добарина