дело № 2а-2890/2023
УИД № 86RS0004-01-2023-000884-47
Решение
Именем Российской Федерации
город Сургут 22 февраля 2023 года
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Шерстобитова О.В., при секретаре судебного заседания Ильяшенко И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «З» к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г. Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре ФИО2, Управлению ФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства, бездействий начальника отделения, заинтересованное лицо ФИО3,
установил:
ООО МФК «З» обратилось в суд с административным иском к административным ответчикам и просит признать незаконными бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г. Сургуту УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО1, выразившееся в не организации работы и отсутствии контроля по своевременному принятию процессуального решения и своевременному направлению исполнительного документа в адрес взыскателя, просят признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 28.07.2022, обязать административного ответчика отменить оспариваемое постановление и устранить допущенные нарушения путем возбуждения исполнительного производства.
В судебном заседании представитель административного истца не присутствовал, уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя вне зависимости от даты и времени рассмотрения дела.
Административные ответчики - начальник отделения, судебный пристав-исполнитель, представитель УФССП России по ХМАО-Югре, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом. Представлено в суд возражение относительно заявленных требований.
В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства.
Проверив обоснованность доводов административного искового заявления, изучив материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему:
в соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закона «Об исполнительном производстве») постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Согласно статье 2 Закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Судом установлено, что 28.07.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 в возбуждении исполнительного производства по предъявленному исполнительному документу выданному Мировым судом по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9150,00 руб., в пользу ООО МФК Займер» отказано в связи с тем, что в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ предъявлен с копией доверенности незаверенной доверителем, а именно предъявление исполнительного документа без заявления взыскателя, либо заявление не подписано взыскателем или его представителем. К предъявленному исполнительному документу заявление не приложено либо оно не подписано взыскателем или его представителем.
Разрешая заявленные ООО МФК «Займер» требования и отказывая в их удовлетворении суд, проанализировав положения п. 1 ч. 1 ст. 31, ч. 5 ст. 54, ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу о наличие у судебного пристава-исполнителя оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, учитывая, что копия доверенности не была заверена надлежащим образом, поскольку представляла собой обычную ксерокопию, снятую с оригинала документа без необходимых реквизитов заверения, придающих ей юридическую значимость, при этом доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации, а к заявлению о возбуждении исполнительного производства приложена была копия доверенности № 53/21р от 21.01.2022 заверенная факсимиле, в связи с чем, в данном случае отсутствуют нарушения прав и законных интересов ООО МФК «Займер».
Копия постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства направлена взыскателю в личный кабинет ЕГПУ и прочитано ДД.ММ.ГГГГ в 13.03.
Согласно статьи 122 Закона «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействий).
В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.
Из административного иска усматривается, что административному истцу стало известно о нарушении его прав и законных интересов 14.11.2022. Обратилось Общество в суд с заявлением за восстановлением нарушенных прав только 23.01.2023. Соответственно и аргумент административного истца о том, что срок исковой давности является длящимся, является несостоятельным. Уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, административный истец не представил.
На основании части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.
С ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока административный истец не обращался, вместе с тем, каких-либо уважительных причин для его восстановления им не представлено.
Согласно части 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.
Учитывая, что пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, соответственно в заявленных требований об оспаривании действия (бездействие) Старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 150, 175, 178-180, 182, 227, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,
решил:
административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «З» к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г. Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре ФИО2, Управлению ФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства, бездействий начальника отделения, оставить без удовлетворения.
Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощённого (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.
Судья Шерстобитов О.В.
КОПИЯ ВЕРНА 22.02.2023.
Подлинный документ находится в деле № 2а-2890/2023
УИД № 86RS0004-01-2023-000884-47
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
_____________________________ Шерстобитов О.В.