УИД: 23RS0059-01-2022-004786-80

Дело № 2-3498/2022

Решение

Именем Российской Федерации

г. Сочи 14 июня 2022 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Слука В.А., при секретаре судебного заседания Пятовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к ФИО1 о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просит обязать ответчика осуществить снос за свой счет незавершенный строительством объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 470 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для садоводства, по адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований администрация города Сочи указала, что ответчик на принадлежащем ей земельном участке возвела строение в нарушение Правил землепользования и застройки города-курорта Сочи, без получения соответствующего разрешения.

В связи с указанными обстоятельствами администрация города Сочи обратилась в суд с настоящим иском.

Истец и ответчик будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Вместе с тем, администрацией города Сочи суду предоставлено сопроводительное письмо управления муниципального земельного контроля администрации города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которого следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в предполагаемых границах земельного участка с кадастровым номером № строение отсутствует.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что заявленные требования администрации города Сочи не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 470 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для садоводства принадлежит на праве собственности ФИО1

На указанном земельном участке ответчик возвела капитальное строение без разрешительной документации, также отсутствуют доказательства того, что ответчик обращался в орган муниципальной власти за выдачей уведомления на строительство.

Управлением муниципального земельного контроля муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ проведено выездное обследование на земельном участке с кадастровым номером №, что подтверждается соответствующим актом.

По результатам контрольного мероприятия сотрудниками управления установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером № возводился одноэтажный объект в стадии строительства.

В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иным правовым актом, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать иные сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст.222 ГК РФ.

Однако, из представленного письма администрации города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в границах земельного участка с кадастровым номером № строение отсутствует.

Следовательно, ответчиком после получения требований о сносе самовольного строения осуществлен снос капитального самовольного строения.

Вместе с тем, же истец, располагая сведениями об отсутствии нарушения его законных прав и интересов на момент рассмотрения дела в суде, не отказывается от иска, следовательно, суд обязан рассмотреть заявленные требования по существу и вынести решение, в котором должна быть дана оценка законности действий ответчика.

В ходе рассмотрения дела представлены доказательства устранения ответчиком существовавшего нарушения.

Суд, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, оценивает эти доказательства применительно к рассматриваемому спору.

Таким образом, судом установлено, что права и законные интересы истца восстановлены, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В связи с добровольным исполнением требований о сносе суд пришел к выводу, что данные, свидетельствующие о нарушении прав истца, отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, суд считает, что обстоятельствами дела доказано, что права и законные интересы администрации не нарушены, в связи с добровольным исполнением заявленных требований о сносе.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к ФИО1 о сносе самовольной постройки - оставить без удовлетворения.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: