РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2025 года г. Щекино

Щекинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Юдакова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маслянниковой С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-2405/2025 (УИД 71RS0023-01-2025-004522-76) по иску ООО «НК Финанс Групп» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО «НК Финанс Групп», ООО МФК «Саммит» о признании недействительной (ничтожной) уступку прав (требований) по договору потребительского займа,

установил:

ООО «НК Финанс Групп» обратилось в суд с иском к ФИО1 в котором просило взыскать в его пользу с ответчика задолженность в сумме 72403,10 руб., из которых: 29600,86 руб. сумма основного долга и 42802,24 руб. задолженность по выплате процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так же просил взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец ООО «НК Финанс Групп» указало, что ФИО1 заключила с ООО МФК «Саммит» договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 55000 руб. В срок ФИО1 сумму долга по договору займа не возвратила. До настоящего времени ответчик обязательства по договору не выполнил, всячески старается уклониться от уплаты долга. Ответчик обратилась в арбитражный суд с заявлением о банкротстве и в последствии была признана банкротом, в настоящее время процедура банкротства завершена. Вместе с тем, истец считает, что указанная задолженность является текущей, от оплаты которой ответчик после процедуры банкротства не освобожден.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Саммит» и ООО «НК Финанс Групп» был заключен договор об уступке права требования (цессии).

ДД.ММ.ГГГГ определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Щекинского судебного района Тульской области – мировым судьей судебного участка № Щекинского судебного района Тульской области судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен на основании 129 ГПК РФ.

В свою очередь, ответчик ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО «НК Финанс Групп», ООО МФК «Саммит» в котором просила признать недействительной (ничтожной) уступку прав (требований) по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МФК «Саммит» и ООО «НК Финанс Групп».

В обоснование встречных исковых требований ФИО1 указала, что согласие на уступку кредитором прав (требований) по договору было оформлено в общем массиве условий договора и подписано простой электронной подписью, которой удостоверялось заключение всего договора займа, таким образом, уступка была совершена без надлежащего согласия заемщика и противоречит ч.2 ст.12 ФЗ от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Представитель истца по первоначальному иску ООО «НК Финанс Групп» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик по первоначальному иску ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, ее представитель по доверенности ФИО2 встречные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, исковые требования ООО «НК Финанс Групп» не признал, считал их не законными и не обоснованными, полагал, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку ФИО1 признана несостоятельным (банкротом).

Представитель ответчика по встречному иску ООО МФК «Саммит» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, об отложении дела слушанием не ходатайствовал.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика по первоначальному иску, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав позицию представителя ответчика по первоначальному иску, исследовав письменные доказательства, судом установлено следующее.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Саммит» и ФИО1 был заключен договор № потребительского займа (микрозайма) «<данные изъяты>», по условиям которого ООО МФК «Саммит» предоставило ФИО1 55000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 297,087 % годовых.

Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы и подписан сторонами простой электронной подписью.

Денежные средства в размере 55000 руб. были перечислены ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на банковскую карту <данные изъяты>

Взятые на себя обязательства ФИО1 исполняла ненадлежащим образом, в результате чего за ней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 72403,10 руб., из которых: 29600,86 руб. сумма основного долга и 42802,24 руб. задолженность по выплате процентов за пользование займом.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признан соответствующим условиям договора и арифметически верным.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Саммит» и ООО «НК Финанс Групп» был заключен договор об уступке права требования (цессии) №, согласно которому к последнему перешло право требования к физическим лицам, возникшее у цедента по договорам займа, заключенным между цедентом и должниками, в том числе по договору займа, заключенному с ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Щекинского судебного района Тульской области – мировым судьей судебного участка № Щекинского судебного района Тульской области судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с поступившими возражениями от ответчика.

В ходе судебного разбирательства дела ответчик по первоначальному иску не оспаривала факт заключения договора займа, однако полагала, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку она признана несостоятельным (банкротом).

Проверяя доводы ответчика, судом также было установлено, что решением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело №№) в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, утвержден финансовый управляющий.

Определением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО1 последняя освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ФИО1 возбуждено Арбитражным судом Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, договор займа заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть кредитные обязательства возникли до даты возбуждения производства по делу о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий был введен Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 3 указанного постановления было предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Таким образом, мораторий был введен на срок с 01 апреля 2022 года до 01 октября 2022 года.

Согласно пунктам 2, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Положения пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве не исключают возможность рассмотрения в период действия моратория исков к должникам, на которых распространяется мораторий. Введение в отношении лица моратория не приостанавливает его деятельность. В период действия моратория лицо вправе предоставлять исполнение по сделкам, обязательства по которым возникли до начала действия моратория, заключать новые сделки.

Пунктом 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве предусмотрены особенности правового положения должника и его кредиторов в делах о банкротстве, возбужденных в течение трех месяцев после прекращения действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 разъяснено, что предусмотренные пунктом 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве особенности рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) применяются в случае возбуждения дела о банкротстве не только в трехмесячный срок, но и в течение срока действия моратория.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие.

При этом законодатель предусмотрел механизм отказа должника от применения в отношении него моратория.

Доказательств того, что ответчик в установленном законом порядке заявила об отказе от применения моратория, не представлено. Самостоятельное обращение должника в суд с заявлением о банкротстве к такому отказу не приравнивается.

Частью 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, к которым относятся текущие платежи.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Иной порядок определения размера денежных обязательств определен законодателем для дел о банкротстве, возбужденных в период и после прекращения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве.

Поскольку платежи по договору в данном случае относятся к текущим, а не реестровым, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика по первоначальному иску ФИО1 в пользу ООО «НК Финанс Групп» задолженности в сумме 72403,10 руб.

В настоящем случае, дело о банкротстве должника возбуждено в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, требования кредитора также возникли в период действия моратория, таким образом, суд квалифицирует заявленные требования в качестве текущих платежей и необходимости их взыскания.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 7 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным Федеральным законом.

В силу п. 6 ст. 7 указанного Закона договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 указанного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Согласно п. 14 ст. 7 указанного Закона, документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с Федеральным законом № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Таким образом, законодательством допускается заключение и определение условий договора потребительского займа между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), вне зависимости от наличия или отсутствия соглашения между сторонами, допускающего заключение договора займа в форме электронного документа (обмена электронными документами).

На момент заключения оспариваемого договора об уступке права требования (цессии) № у кредитора ООО МФК «Саммит» имелись законные основания для передачи своих прав по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по которому может быть взыскана с ФИО1 в рамках гражданского судопроизводства.

При этом суд отмечает, что в соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: п. 13, запрет заемщиком на уступку прав (требований) по настоящему договору любым третьим лицам не установлен.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования ФИО1 о признании недействительной (ничтожной) уступки прав (требований) по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МФК «Саммит» и ООО «НК Финанс Групп», удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ООО «НК Финанс Групп» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб. (платежные поручения <данные изъяты>).

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для оказания юридической помощи по рассмотрению данного дела в суде ООО «НК Финанс Групп» понесены расходы в размере 10000 руб. Данное обстоятельство подтверждается договором оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, приложением № к договору оказания юридических услуг, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные документы принимаются судом в качестве доказательств несения ООО «НК Финанс Групп» расходов по оплате услуг представителя.

Во исполнение условий указанных соглашений об оказании юридических услуг представитель истца оказал услуги по расчету задолженности, подготовки искового заявления и формированию комплекта документов, обосновывающих заявленные требования.

Совершенные представителем процессуальные действия в ходе рассмотрения гражданского дела прямо предусмотрены условиями договора об оказании услуг.

По мнению суда, заявленная денежная сумма в счет возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., учитывая объем оказанных услуг, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом подлежащего защите нарушенного права, а также объема и характера предоставленных услуг.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом приведенных выше правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Уменьшение судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть произвольным, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание объем оказанных представителем истца услуг (помимо подготовки расчета задолженности, подготовки искового заявления и формированию комплекта документов, обосновывающих заявленные требования, подготовка отзыва на встречное исковое заявление, подготовка дополнительных письменных пояснений), категорию и характер спора, учитывая требования разумности, суд полагает возможным определить размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., что позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учесть соотношение расходов с объемом защищенного права.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «НК Финанс Групп» расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковое заявление ООО «НК Финанс Групп» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 , <данные изъяты> пользу ООО «НК Финанс Групп» (<данные изъяты>) задолженность в сумме 72403,10 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., а всего 86403,10 руб.

Встречное исковое заявление ФИО1 к ООО «НК Финанс Групп», ООО МФК «Саммит» о признании недействительной (ничтожной) уступку прав (требований) по договору потребительского займа, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Щекинский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2025.

Председательствующий