УИД 78RS0020-01-2025-005075-50

Дело № 2-5273/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 16 октября 2025 года

Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Гуль Е.С.

при секретаре Тысячниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***> от 00.00.0000, заключенному с Банком ВТБ24 (ПАО) по состоянию на 00.00.0000 в размере 127 461,59 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4823,85 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 00.00.0000 Банк ВТБ24 (ПАО) и ФИО1 заключили вышеуказанный кредитный договор. В соответствии с условиями договора сумма кредита (лимит овердрафта) составила 112 500 руб., сроком на 260 мес. (с 00.00.0000 по 00.00.0000). Обязательства по предоставлению кредита исполнены, однако ответчиком обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в заявленном размере. Право требования по кредитному договору было передано Банком ВТБ24 (ПАО) по договору уступки <***> от 00.00.0000 ООО «ЦЗ-Инвест», который в последующем передал право требования ООО «М.Б.А. Финансы» по договору уступки <***> от 00.00.0000, в связи с чем права кредитора перешли к истцу в порядке ч. 1 ст. 382 ГК РФ. По заявлению истца был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, отмененный по заявлению ответчика, в связи с чем было подано настоящее исковое заявление.

Представитель истца ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований, ссылался на пропуск истцом срока исковой давности и применении последствий пропуска срока.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела на основании анкеты - заявления на выпуск и получение международной банковской карты ФИО1 от 00.00.0000 меду ответчиком и Банком ВТБ24 (ПАО) был заключен кредитный договор <***>, ответчику была выдана международная банковская карта с кредитным лимитом (лимит Овердрафта) в размере 112 500 руб., сроком действия до 00.00.0000,

00.00.0000 меду Банком ВТБ24 (ПАО) и ООО «ЦЗ инвест» был заключен договор уступки прав требования <***>, в связи с чем права кредитора по договору перешли к последнему.

ООО «ЦЗ инвест» и ООО «М.Б.А. Финанс» 00.00.0000 заключили договор уступки прав требования <***>, в рамках которого все права кредитора по договору перешли к ООО «М.Б.А. Финанс».

00.00.0000 произведено изменение наименования ООО «М.Б.А. Финанс» на ООО «ПКО «М.Б.А. Финанс».

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору и наличием задолженности, ООО «ПКО «М.Б.А. Финанс» обратилось к мировой судье с заявлением вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 127461,59 руб., а также судебных расходов в сумме 1 874,62 руб.

Мировым судьей судебного участка <***> 00.00.0000 вынесен судебный приказ о взыскании указанной задолженности, который был отменен определением мирового судьи от 00.00.0000 в связи с поступлением возражений ответчика.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика на 00.00.0000 составляет 127 461,59 руб., в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 платежей не поступало.

Ответчик факт предоставления кредитных денежных средств по договору не оспаривался, однако указал, что обязательства по кредитному договору исполнены им в 2013 году, однако платёжные документы у него не сохранились.

Также ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий пропуска истцом данного срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Из представленных истцом документов следует, что задолженность ответчика в заявленном истцом размере образовалась в период с 20.02.2014 по 28.09.2018, то есть ответчик перестал исполняться обязательства по кредитному договору с 20.02.2014.

При этом из условий кредитного договора следует, что дата окончания платёжного периода – 20 число месяца, следующего за отчетным месяцем.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по данному кредитному договору истек 21.03.2014, поскольку о нарушенном праве истцу стало известно не позднее даты последнего платежа заемщика – 20.03.2014.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 179 Санкт-Петербурга от 00.00.0000 судебный приказ от 00.00.0000 по делу <***> о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «М.Б.А. Финанс» задолженности по вышеуказанному кредитному договору отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Таким образом, на момент вынесения мировым судьей указанного судебного приказа, срок исковой давности истек.

С настоящим иском истец обратился в суд 00.00.0000, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется, в иске надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 00.00.0000 и судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Пушкинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Гуль

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 ноября2025 года.