Решение по делу № 2-141/2023 от 27.02.2023 - о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску <ФИО> <ФИО> к <ФИО> <ФИО> о взыскании неосновательного обогащения.

Дело № 2-141/2023

УИД 62RS0001-01-2021-003420-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2023 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Свириной Е.А., при секретаре Михайловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к ФИО2 ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску ФИО2 ФИО13 к ФИО1 ФИО14 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование иска, что она (ФИО3) осуществила перевод денежных средств в размере 148 500 руб. через отделение ПАО Сбербанк России на карту №6208 ФИО4 с карты 2202 20** ****6456. 15 мая 2019 года – 5 000 руб., 12 мая 2019 года – 1 500 руб., 23 апреля 2019 года – 10 000 руб., 22 апреля 2021 года – 35 000 руб., 17 апреля 2019 года – 1 000 руб., 08 апреля 2019 года – 50 000 руб., 05 марта 2019 года – 45 000 руб., 05 марта 2019 года – 1 000 руб. Данные средства истец перечислила ФИО4 ошибочно.

В своем исковом заявлении истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 148 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 893 руб. 54 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 547 руб. 87 коп.

13 октября 2022 года ФИО4 обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО3, указав в обоснование встречного иска, что между ФИО3 и ФИО4 осуществлялись операции по денежным переводам между расчетными счетами. Цель и назначение вышеуказанных переводов не установлена и они считаются ошибочными платежами. Из материалов дела усматривается, что ФИО4 принадлежат банковские карты № 3119, № **** **** 7396, ФИО3 принадлежат банковские карты № Согласно движению денежных средств между банковскими картами № и № за период с 05 марта 2019 года по 17 мая 2019 года ФИО4 ошибочно перевела ФИО3 денежные средства в размере 137 200 руб. Согласно движению денежных средств между банковскими картами № и № за период с 29 декабря 2018 года по 17 мая 2019 года ФИО4 ошибочно перевела ФИО3 денежные средства в размере 189 200 руб. Согласно движению денежных средств между банковскими картами № и № за период с 07 октября 2018 года по 19 июля 2019 года ФИО4 ошибочно перевела ФИО3 денежные средства в размере 87 500 руб.

В своем встречном исковом заявлении ФИО4 просит суд взыскать с ФИО3 413 900 в счет неосновательного обогащения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 339 руб.

В ходе рассмотрения дела третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО «Авто62», ФИО5, ПАО Сбербанк.

В судебное заседание истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО3, ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО4, ее представитель ФИО6, третье лицо ФИО5, представители третьих лиц ООО «Авто62» и ПАО Сбербанк, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. ФИО3 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд считает первоначальный иск подлежащим удовлетворению, встречный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 ПАО Сбербанк были выпущены банковские карты № 2202 2004 1958 6456 и № 4276 8530 3975 9940. ФИО7 была выпущена банковская карта № 5469 5300 1244 6208.

Данные обстоятельства подтверждаются информацией, предоставленной ПАО Сбербанк.

Согласно представленному ПАО Сбербанк отчету о движении денежных средств, с карты ФИО3 № на карту ФИО4 № были перечислены денежные средства в размере: 15 мая 2019 года – 5 000 руб., 12 мая 2019 года – 1 500 руб., 23 апреля 2019 года – 10 000 руб., 22 апреля 2021 года – 35 000 руб., 17 апреля 2019 года – 1 000 руб., 08 апреля 2019 года – 50 000 руб., 05 марта 2019 года – 45 000 руб., 05 марта 2019 года – 1 000 руб., а всего 148 500 руб.

С карты ФИО4 № на карту ФИО3 № были перечислены денежные средства в размере: 02 апреля 2019 года – 29 200 руб., 19 апреля 2019 года – 50 000 руб., 25 апреля 2019 года – 5 000 руб., 30 апреля 2019 года – 45 000 руб., а всего 129 200 руб.

С карты ФИО4 № на карту ФИО3 № 17 апреля 2019 года были перечислены денежные средства в размере 8 000 руб.

С карты ФИО4 № на карту ФИО3 № были перечислены денежные средства в размере: 29 декабря 2018 года – 52 000 руб.

С карты ФИО4 № на карту ФИО3 № были перечислены денежные средства в размере: 07 октября 2018 года – 35 000 руб., 11 октября 2018 года – 15 000 руб., 18 января 2019 года – 28 500 руб., 23 июня 2019 года – 1 000 руб., а всего 79 500 руб.

Остальные денежные средства, а именно поступившие с карты ФИО4 № на карту ФИО3 № 02 апреля 2019 года в размере 29 200 руб., 19 апреля 2019 года в размере 50 000 руб., 25 апреля 2019 года в размере 5 000 руб., 30 апреля 2019 года в размере 45 000 руб., поступившие с карты ФИО4 № на карту ФИО3 № 17 апреля 2019 года в размере 8 000 руб. указаны во встречном исковом заявлении дважды, поэтому не принимаются судом во внимание.

Денежные средства в размере 300 руб., указанные во встречном исковом заявлении, 15 апреля 2019 года поступили на карту ФИО4 № с карты ФИО3 № а не с карты ФИО4 на карту ФИО3, поэтому также не принимаются во внимание в обоснование встречных требований о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, за период с 05 марта 2019 года по 17 мая 2019 года ФИО3 перечислила ФИО4 148 500 руб., а ФИО4 за период с 07 октября 2018 года по 23 июня 2019 года перечислила ФИО3 268 700 руб.

Принимая решение об удовлетворении первоначального иска и о частичном удовлетворении встречного иска, суд учитывает следующее.

П. 1 ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

П. 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае из содержания первоначального и встречного иска следует, что и ФИО3, и ФИО4 расценивают перечисленные ими друг другу денежные средства именно как ошибочно переведенные в отсутствие между сторонами договорных или иных правовых оснований получения и удержания данных денежных средств.

Из дополнений ФИО3 к исковому заявлению, поступивших в суд 21 сентября 2022 года следует, что она считает указанные в ее исковом заявлении платежи совершенными ошибочно, обязательственных отношений между ней и ФИО4 не имелось.

Из содержания встречного искового заявления ФИО4 также следует, что переведенные сторонами друг другу денежные средства являются ошибочными платежами.

Доказательств наличия между сторонами договорных отношений не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 148 000 руб., перечисленные ФИО3 ФИО4, неосновательным обогащением ФИО4 и считает возможным взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 148 500 руб.

Также суд считает подлежащими удовлетворению требования ФИО3 о взыскании с ФИО4 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента поступления на карту каждого платежа по дату, указанную в расчете процентов - 01 июля 2021 года, в размере 18 893 руб. 54 коп.

При этом суд учитывает, что из представленной ПАО Сбербанк выписки о движении денежных средств по картам ФИО3 и ФИО7 за период с 07 октября 2018 года по 19 июля 2019 года следует, что денежные средства на карты ФИО3 и ФИО4 поступали и перечислялись с указанных карт практически ежедневно, что свидетельствует об осведомленности ФИО4 относительно поступающих на ее карты денежных суммах непосредственно после их поступления.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 заявила об истечении срока исковой давности по встречному иску ФИО4

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

П. 2, 3 ст. 204 ГК РФ установлено, что при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В данном случае ФИО4 обратилась со встречным иском о взыскании с ФИО8 неосновательного обогащения в суд 13 октября 2022 года, по общему правилу, срок исковой данности истекал в отношении требований о взыскании денежных средств, перечисленных до 13 октября 2019 года.

В то же время из материалов дела следует, что 24 июля 2020 года ФИО4 направила по почте заказным письмом в Пронский районный суд Рязанской области три исковых заявления о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения, которые были приняты судом к производству и по ним были возбуждены гражданские дела № 2 – 270/2020, 2 – 271/2020, 2 – 272/2020.

Из имеющихся в деле копий исковых заявлений следует, что при обращении в Пронский районный суд Рязанской области ФИО4 заявляла требования, в том числе, в отношении денежных средств в размере 52 000 руб., перечисленных 29 декабря 2018 года, 29 200 руб., перечисленных 02 апреля 2019 года, 50 000 руб., перечисленных 19 апреля 2019 года, 45 000 руб., перечисленных 30 апреля 2019 года, 35 000 руб., перечисленных 07 октября 2018 года, 15 000 руб., перечисленных 11 октября 2018 года, 28 500 руб., перечисленных 18 января 2019 года, 8 000 руб., перечисленных 17 апреля 2019 года, 1 000 руб., перечисленных 23 июня 2019 года, которые она просит взыскать по данному делу.

Также из материалов дела следует, что гражданские дела № 2 – 270/2020, 2 – 271/2020, 2 – 272/2020 были объединены в одно дело № 2 – 270/2020, которое определением Пронского районного суда Рязанской области от 03 декабря 2020 года было оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГК РФ, поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу.

Таким образом, время, пока осуществлялась судебная защита права ФИО4, составлял период с 24 июля 2020 года по 03 декабря 2020 года, то есть 133 дня.

С учетом обращения ФИО4 в Пронский районный суд с требованиями к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, последующим оставлением иска без рассмотрения срок исковой давности исковой давности по настоящему делу по встречному требованию не истек только в отношении денежных средств, переведенных истцом по встречному иску ФИО4 23 июня 2019 года в размере 1 000 руб., поскольку датой окончания данного срока является 03 ноября 2022 года (24 июня 2019 года + 3 года + 133 дня = 03 ноября 2022 года).

В отношении перевода от 30 апреля 2019 года на сумму 45 000 руб. срок исковой давности истек в следующую дату: 30 апреля 2019 года + 3 года + 133 дня = 10 сентября 2022 года, то есть до обращения ФИО4 в суд со встречным иском.

В отношении всех остальных переводов, совершенных ФИО4 ранее 30 апреля 2019 года, срок исковой давности также истек.

Следовательно, встречный иск ФИО4 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению частично в размере 1 000 руб.

В своем отзыве на заявление о пропуске срока исковой давности ФИО4 ссылается на то, что после оставления Пронским районным судом г. Рязани ее искового заявления между сторонами происходили переговоры по досудебному урегулированию вопроса, которые к положительному результату не привели.

Вместе с тем доказательств того, что стороны прибегли к предусмотренному законом порядку урегулирования спора (например, медиации) (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности») в деле не имеется, в связи с чем оснований для иного исчисления срока исковой давности суд не усматривает.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом по первоначальному иску ФИО3 были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 547 руб.87 коп., которые подтверждаются чеком – ордером ПАО Сбербанк от 06 августа 2021 года., данные расходы подлежат взысканию в ее пользу с ФИО4

Также ФИО3 были понесены расходы на юридическую помощь в размере 25 000 руб., которые подтверждаются договором № 166/2021 от 09 августа 2021 года, заключенным ФИО3 (заказчиком) с ООО «Рязанский областной экспертно – правовой центр» (исполнителем) и квитанцией к приходному кассовому ордеру № <адрес> от 09 августа 2021 года.

П. 1.1 договора было установлено, что исполнитель обязался оказать заказчику юридическую помощи, а именно консультацию, составление искового заявления, представительство в суде первой инстанции, а заказчик обязался оплатить данные услуги. Согласно п. 1.2 договора услуги по договору оказывает ФИО9

Поскольку ФИО9 составила для ФИО3 исковое заявление, дополнения к исковому заявлению, заявление об истечении срока исковой давности, учитывая категорию спора и степень сложности дела, время нахождения гражданского дела в суде, объем выполненный работы, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ФИО4 ответчика расходы на юридическую помощь в размере 15 000 руб.

За подачу встречного искового заявления ФИО4 чеком – ордером ПАО Сбербанк от 13 октября 2022 года была уплачена государственная пошлина в размере 7 339 руб., исходя из цены иска 413 900 руб. Требования ФИО4 были удовлетворены на 1 000 руб. то есть на 0, 24 %.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ФИО4 пропорционально размеру удовлетворенных требований: 7339 руб. х 0, 24 % = 17 руб. 61 коп. Поскольку данная сумма составляет менее 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу ФИО4 в минимальном предусмотренном законом размере 400 руб., согласно абзацу 2 пункта 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО15 к ФИО2 ФИО16 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО17 в пользу ФИО1 ФИО18 сумму неосновательного обогащения в размере 148 500 (сто сорок восемь тысяч пятьсот) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 893 (восемнадцать тысяч восемьсот девяносто три) руб. 54 коп., расходы на юридическую помощь в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 547 (четыре тысячи пятьсот сорок семь) руб. 87 коп.

Встречный иск ФИО2 ФИО19 к ФИО1 ФИО20 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО21 в пользу ФИО2 ФИО22 1 000 (одну тысячу ) руб. - неосновательное обогащение, 400 (четыреста) руб. расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г.Рязани.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 марта 2023 года.

Судья Е.А. Свирина