Дело № 2а-182/2025/ 66RS0003-01-2024-004501-47 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 28 февраля 2025 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Соловьевой М.Я., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ООО «ТМК» к судебному приставу-исполнителю СОСП по Свердловской области ФИО1, начальнику СОСП по Свердловской области ГМУ ФССП России ФИО2, ГМУ ФССП России о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТМК» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю СОСП по Свердловской области ФИО1 о признании незаконным постановленияо принятии результатов оценки. В обоснование своих требований административный истец указал, что в производстве СОСП по Свердловской области находится исполнительное производство № 28038/17/98066-СД в отношении должника ООО «ЕТПК», в пользу взыскателей ООО «ТМК», ПАО «Промсвязьбанк», АО «Корпорация Среднего Урала». 29.05.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки, а также постановление от 24.06.2024 о передаче на реализацию на торгах. Данное постановление административный истец считает незаконным, поскольку стоимость арестованного имущества не соответствует рыночной цене и является заниженной. А также просил назначить по делу судебную экспертизу.

На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 29.05.2024; устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем вынесения нового постановления.

Определением судьи от 29.07.2024 произведена замена СОСП ГМУ ФССП России по Свердловской области на начальника СОСП ГМУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, в качестве административного ответчика привлечено ГМУ ФССП России, также протокольными определениями от в качестве заинтересованных лиц привлечены МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 10, ТУ Росимущества Свердловской области, ФИО3

Протокольным определением суда ходатайство административного истца оставлено без удовлетворения.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие либо отложить рассмотрение дела.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Согласно части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

В связи с изложенным, суд рассмотрел дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушения права, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела в производстве судебного пристава-исполнителя находится сводное исполнительное производство № 28038/17/98066-СД в отношении должника ООО «ЕТПК», взыскание выполняется в рамках следующих исполнительных производств:

- № 14365/18/98066-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом г. Москвы с предметом исполнения: взыскание задолженности в размере 130003000 руб. в пользу взыскателя ООО «ТМК»;

- № 28038/17/96066-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Хамовническим районным судом г. Москвы, с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера солидарно с ООО «ЕТПК» и ФИО3 в пользу взыскателя ООО «ТМК» в размере 1689951001,64 руб.

- № 96405/19/98066-ИП, возбужденный на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Свердловской области с предметом взыскания: иные взыскания имущественного характера в пользу взыскателя ПАО «Промсвязьбанк» в размере 148202567,06 руб.

-№ 206663/23/98066-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Свердловской области с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 252478200,60 руб. в пользу взыскателя АО «Корпорация развития Среднего Урала».

В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве для проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы: ФРС, ИФНС, ГИБДД,ПФ.

По данным Росреестра за должником зарегистрировано недвижимое имущество: помещение, площадью 827,8 кв.м., расположенное по адресу: *** кадастровый номер: 66:41:0704024:21110.

29.09.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

21.03.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

21.03.2024 судебным приставом-исполнителем составлен акт описи ареста имущества в отношении данного помещения.

26.03.2024 судебным приставом-исполнителем вынесена заявка на привлечение специалиста-оценщика.

29.05.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки 24.06.2024 постановлением об объединении ИП в сводное присоединено исполнительное производство № 153630/24/96066-ИП, возбужденное на основании решения налогового органа, с предметом исполнения: взыскание задолженности в размере 257085,67 руб. в отношении ООО «ЕТПК» в пользу взыскателя МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 10.

Копия постановления направлена сторонам через ЕПГУ, а также почтовой корреспонденцией.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника относится к мерам принудительного исполнения.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен главой 8 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 2 вышеуказанной статьи судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Из постановления от 29.05.2024, вынесенного судебным приставом-исполнителем о принятии результатов оценки, начальная стоимость имущества определена в размере 41680000 руб., на основании отчета оценщика ООО «Бизнес Новация».

С указанной оценкой административный истец не согласен, полагает ее заниженной, однако каких-либо относимых и допустимых доказательств этому не представлено.

Ссылки административного истца на Интернет сайт о продаже аналогичных помещений в центре г. Екатеринбурга не могут свидетельствовать о пониженной стоимости спорного по настоящему делу помещения – офисы в центре г.Екатеринбурга, поскольку не представлено доказательств того, что они обладают аналогичными характеристиками. Кроме того, предложение о продаже аналогичных помещений не свидетельствует об истинной рыночной цене предложения, так как к моменту сделки она может быть изменена. Кроме того несогласие с результатами оценки само по себе не свидетельствует о недостоверности отчета об оценке. Доказательств несоответствия произведенной оценки рыночной стоимости арестованного имущества административным истцом не представлено.

Доводы административного истца о том, что административным истцом не получен отчет и оспариваемо постановление в полном объеме, опровергаются представленным в материалы дела реестром отправки почтовой корреспонденции, согласно которого в адрес административного истца 04.06.2024 постановление об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) направлены судебным приставом-исполнителем. Согласно сведений с сайта Почта России данное почтовое отправление (ШПИ 62007796030617), вернулось по истечении срока хранения. Кроме того, административный истец, как сторона исполнительного производства не лишена возможности ознакомится с материалами исполнительного производства в полном объеме.

Кроме того, административным истцом не представлено доказательств нарушения своих прав и законных интересов оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя, что в силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления, поскольку для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя. Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца. Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом первой инстанции не установлена.

При таких обстоятельствах суд находит, что оснований для удовлетворения административных исковых требований административного истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 178, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ООО «ТМК» – оставить без удовлетворения.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Судья М.Я.Соловьева