Дело №2-5130/2023.
УИД 16RS0046-01-2023-006353-42
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 ноября 2023 г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:
председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,
при секретаре Д.Д. Коноваловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,-
УСТАНОВИЛ :
Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что .... между ним и ответчиком заключен договор комплексного автомобильного страхования кроме ответственности (полис КАСКО ...), страховая премия составила 26687 руб., страховая сумма 1218174 руб., по условиям договора возмещение ущерба определено по выбору страховщика – ремонт на СТОА по направлению страховщика или выплата деньгами без учета износа, а также без учета товарной стоимости.
.... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца ....
Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события.
Страховой компанией было предложено два варианта: 1) отказ от автомашины в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с одновременной выплатой ФИО2 страхового возмещения в размере 1190473 руб. 06 коп.
2) оставление годных остатков у собственника с одновременной выплатой страхового возмещения 127953 руб. 06 коп.
Не согласившись с предложением ответчика, .... ответчику направлено дополнение к заявлению в связи с недоверием эксперту страховой компании и страховщику.
Согласно экспертному заключению ...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 731666 руб. 94 коп.
.... истец направил ответчику письменную претензию с приложением данного заключения.
Однако страховое возмещение истцу не выплачено.
В связи с этим истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение 731666 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с .... по день вынесения решения, расходы за оценку 12000 руб., в счет компенсации морального вреда 100000 руб., расходы за услуги представителя 55000 руб., штраф.
Представитель истца в судебном заседании увеличил и уточнил исковые требования по результатам судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере 712 699 руб. 17 коп., неустойку в соответствии со ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 1162104 руб. 62 коп., расходы за оценку 12000 руб., расходы за дубликат заключения 2000 руб., в счет компенсации морального вреда 100000 руб., расходы за услуги представителя 25000 руб. за оказание услуг представителем ФИО4, за оказание услуг представителем ФИО5 - 40000 руб., расходы за нотариальную доверенность 2100 руб.. штраф.
Представитель ответчика с иском не согласилась, просила в иске отказать.
Выслушав стороны, эксперта ФИО6, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Постановление от 27 июня 2013 г. N 20), стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".
Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны таковыми.
В судебном заседании установлено, что .... между истцом и ответчиком заключен договор комплексного автомобильного страхования кроме ответственности (полис КАСКО ...), страховая сумма (по риску ущерб) 1218174 руб. По условиям договора возмещение ущерба определено по выбору страховщика – ремонт на СТОА по направлению страховщика или выплата деньгами без учета износа, а также без учета товарной стоимости.(Л.д.6,8,9)
При заключении указанного договора истцом оплачена страховая премия в размере 26 687 руб., из которой по рискам "Ущерб" – 24 640 руб., "Угон/Хищение" – 1 307 руб., "Дополнительные расходы" – 140 руб., "Несчастный случай" – 600 руб. (Л.д.10)
11.01.2023г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца ... (Л.д.11,12, 63-72)
Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события.
Согласно экспертного заключения ...», произведенного по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 685438 руб. 69 коп., без учета износа 1103154 руб. 87 коп.
Письмом от .... Страховой компанией было предложено два варианта выплаты: 1) отказ от автомашины в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с одновременной выплатой ФИО2 страхового возмещения в размере 1190473 руб. 06 коп.
2) оставление годных остатков у собственника с одновременной выплатой страхового возмещения 127953 руб. 06 коп. (л.д.13).
Не согласившись с предложением ответчика, .... ответчику направлено дополнение к заявлению в связи с недоверием эксперту страховой компании и страховщику и проведении независимой экспертизы. (Л.д.14)
Согласно экспертному заключению ...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 731666 руб. 94 коп., расходы за услуги оценщика 12000 руб. (Л.д.17-54, 55-57).
.... истец направил ответчику письменную претензию с приложением данного заключения. (л.д.15-16)
.... ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 127953 руб. 06 коп.
По ходатайству представителя ответчика по данному делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ...». (л.д.78-79).
Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... на основании среднерыночных цен, сложившихся в регионе на момент ДТП от .... (согласно п.11.17 Правил добровольного комбинированного страхования) составляет: без учета износа 840652 руб.23 коп., с учетом износа - 560007 руб. 32 коп.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... не превышает 75% страховой стоимости, стоимость годных остатков транспортного средства после ДТП от .... согласно условиям методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз Минюста не рассчитывается. (Л.д.90-115)
Суд считает необходимым руководствоваться заключением данной экспертизы, поскольку она проведена по определению суда, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем отобрана подписка. Каких-либо оснований не доверять заключению данной экспертизы у суда не имеется.
Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы сторонами не представлено.
Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.
Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение не носит вероятностный характер.
Судебная экспертиза проведена по материалам гражданского дела, в том числе эксперту представлены материалы гражданского и административного дела, выплатного дела, а также автомобиль ....
Данное заключение эксперт ФИО6 поддержал в судебном заседании.
При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебного эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем суд не может положить в основу решения заключения, представленные сторонами.
Оснований для назначения повторной судебной экспертизы суд не усматривает.
Суд полагает исковые требования истца обоснованными.
Следовательно, право требовать выплаты стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы возникает у страхователя в случае отказа или нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства в установленные договором страхования сроки.
В силу статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом (пункт 1).
Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 данной статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (пункт 2).
Факт наступления страхового события от .... по риску "Ущерб" в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривался.
Правоотношения сторон возникли из договора добровольного страхования транспортного средства, по условиям которого страховщик обязался осуществить за свой счет восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания или выплатить деньгами без учета износа, а также без учета товарной стоимости.
В силу указанного условия обязанность страховщика перед истцом заключается в выдаче направления на станцию технического обслуживания для осуществления восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, организации проведения указанного ремонта или в его выплате деньгами без учета износа, а также без учета товарной стоимости.
Вместе с тем при рассмотрении дела стороной ответчика не были представлены допустимые доказательства, подтверждающие исполнение им как страховщиком обязанности по организации ремонта на СТОА надлежащим образом либо в выплате денежной суммы, таким образом, ответчик не исполнил обязательства, предусмотренные условиями договора.
Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
Согласно пункту 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 963 ГК РФ. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В силу статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Исходя из изложенных норм, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрена исключительно законом.
Доводы ответчика о наступлении полной гибели автомобиля также не состоятельны, страховая сумма определена сторонами в 1218 174 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не превышает 75% от страховой суммы.
При таких обстоятельствах оснований для освобождения страховщика от исполнения обязательств по договору судом не установлено, суд считает, необходимым требования удовлетворить, в связи с этим с ответчика в пользу истца необходимо взыскать с сумму страхового возмещения в размере 712 699 руб. 17 коп. (840652,23-127953,06).
Исходя из Преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 названной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1162 104 руб., согласно расчету за период с .... по .... (139 дней) неустойка составляет 2971 955 руб. 50 коп.
Суд признает представленный расчет неустойки верным.
Поскольку неустойка не может превышать цену оказания услуги, размер страховой премии составляет 24 640руб., суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму.
Т.к. судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя, суд считает, что ответчиком причинен истцу моральный вред, который подлежит компенсации. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, то обстоятельство, что истцу причинены нравственные страдания, иные заслуживающие внимание обстоятельства, кроме того, руководствуется принципами разумности и справедливости, поэтому суд полагает, что сумма компенсации морального вреда должна составлять 3 000 руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из материалов дела, истец обращался к ответчику с соответствующей претензией в досудебном порядке, однако его требования выполнены не были. Вследствие чего, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке составляет 370 169 руб. 58 коп. (712699,17+24640+3000):2).
Оснований для снижения суммы штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемой суммы штрафа последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд с учетом объема проведенной представителями истца работ, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым возместить с ответчика расходы истца на оплату услуг представителей в размере 20 000 руб. (л.д.58-59).
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за оценку в сумме 12 000 руб., расходы за дубликат заключения 2000 руб., т.к. данные расходы понесены истцом вынужденно в связи с восстановлением нарушенных прав в связи с данным ДТП.
Требования о взыскании расходов за составление доверенности суд считает несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку данные расходы не являются необходимыми, так как указанные доверенности носят универсальный характер и составлены в целях совершения представителем полномочий, перечисленных в ст.53 ГПК РФ в течение пяти лет.
Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ЦСНО «Эталон» расходы за производство судебной экспертизы 26250 руб. и государственную пошлину в доход бюджета муниципального района г.Казани в размере 10873 руб.(л.д.86-90).
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-
РЕШИЛ :
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (...) в пользу ФИО1 (...) страховое возмещение 712699 руб. 17 коп., неустойку в размере 24640 руб., в счет компенсации морального вреда 3000 руб., расходы за юридические услуги 20000 руб., штраф 370169 руб. 60 коп., расходы за оценку 12000 руб., за дубликат заключения 2000 руб.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс страхование» (...) государственную пошлину в доход бюджета муниципального района г.Казани в сумме 10873 руб.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс страхование» (...) в пользу ...» расходы за производство судебной экспертизы 26250 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани.
Судья: Л.Х. Рахматуллина
Мотивированное решение составлено 20.11.2023г.
Судья: Л.Х. Рахматуллина