УИД 78RS0020-01-2024-007721-50

Дело № 2-2093/2025 Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зейналовой К.О.,

при секретаре Гонгало Э.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июля 2025 года гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, САО «РЕСО Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, САО «РЕСО Гарантия», просила взыскать с ФИО1 в пользу истца денежные средства за восстановительный ремонт автомобиля в размере 251 197 рублей, расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 7 000 рублей; с САО «РЕСО Гарантия» возмещение по полису ОСАГО в размере 92 392 рублей 87 копеек, расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 7 000 рублей, потребительский штраф в размере 50 % в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 118 157 рублей 01 копейки.

В обоснование иска указывало на то, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Шевроле Авео, г.н. № 0. Между истцом и САО «РЕСО Гарантия» был заключен полис добровольного страхования ХХХ № 0 в отношении вышеуказанного автомобиля. 00.00.0000 в 08 час. 36 мин. по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с транспортным средством Шевроле Авео, г.н. Р766АС178, водитель ФИО2 и Лада 212140, водитель ФИО1 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО1 00.00.0000 истец подал обращение в САО «РЕСО Гарантия», которое выплатило страховое возмещение в размере 114 900 рублей и расходы на эвакуатор 4 820 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа составляет 207 292 рубля 87 копеек, страховая компания должна доплатить истцу страховое возмещение в размере 92 392 рублей 87 копеек. Поскольку стоимость восстановительного ремонта по методике Министерства юстиции без учета износа составляет 458 489 рубля 87 копеек, с виновника ДТП в пользу истца должно быть взыскан ущерб в размере 251 197 рублей.

Истец ФИО2, ее представитель ФИО5 в судебное заседание явились, требования поддержали.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика САО «РЕСО Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом и заблаговременно о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании.

В связи с изложенным, поскольку ответчики не просили об отложении судебного заседания, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО1, управляя транспортным средством Лада 212140 г.н. № 0, 00.00.0000 в 08 час. 36 мин. по адресу: ..., осуществил поворот налево из полосы, которая позволяет осуществить движение по полосам, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Шевроле г.н. № 0 под управлением водителя ФИО2, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Шевроле Авео, г.н. № 0, получил повреждения: передний бампер, накладка на передний бампер, передний номерной знак, рамка переднего номерного знака, решетка бампера, правая передняя фара, правое переднее крыло, правое переднее колесо, правая передняя подвеска.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, что им не оспорено.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована в САО «РЕСО Гарантия», которое 00.00.0000 выплатило истцу страховое возмещение в размере 114 900 рублей.

Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона от 00.00.0000 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных этим федеральным законом.

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При возмещении причиненного вреда на основании пункта 4.17.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением N 1 к Положению Банка России от 00.00.0000 N 431-П (далее - Правила), страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 Правил, направление на ремонт, которое в обязательном порядке должно содержать сведения, предусмотренные абзацами седьмым - одиннадцатым пункта 4.17 Правил, а именно о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Вместе с тем, из соглашения, заключенного между ФИО2 и САО «РЕСО Гарантия» не усматривается, что истец была ознакомлена с суммой страховой выплаты.

Экспертное заключение ООО «КАР-ЭКС» №№ 0, на основании которого определена сумма страхового возмещения, составлено 00.00.0000, т.е. после заключения соглашения.

Также из представленных ответчиком документов не усматривается, что истец имела возможность выбрать возмещение вреда в натуре, с результатами проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества истца не знакомили, направление на ремонт не выдавалось.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Таким образом, не имея представления о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец была поставлена в такое положение, что объективно не могла оценить возможность проведения ремонта за счёт страховой выплаты, в то время как право на возмещение вреда в натуре ей не разъяснялось.

После получения страховой выплаты и обращения на СТО, истец обратилась в страховую компанию и просила произвести выплату страхового возмещения по Единой методике без учета износа или организовать восстановительный ремонт транспортного средства, однако страховой компанией в этом ей было отказано.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не может принять во внимание заключенное между сторонами соглашение о соглашение от 00.00.0000.

Учитывая, что лимит ответственности по ОСАГО составляет 400 000 рублей, согласно экспертному заключению ООО «АНТАРЕС» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 207 292 рубля 87 копеек, с САО «РЕСО Гарантия» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 92 392 рублей 87 копеек (207 292,87-114 900).

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с САО «РЕСО Гарантия» неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, поскольку данная норма к правоотношениям сторон применению не подлежит, страховая компания не является продавцом, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченный индивидуальным предпринимателем, импортером.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере действительной стоимости ремонта, не выполненного страховщиком, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа, исчисляемого, однако, в соответствии с законом не из суммы убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

Таким образом, с САО «РЕСО Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 46 196 рублей 43 копеек.

Закон об ОСАГО не содержит положений о компенсации морального вреда потерпевшему, в связи с чем в данном случае подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с положениями п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывает характер нравственных страданий, степень вины ответчика, срок нарушения права и считает возможным взыскать в счет такой компенсации 15 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Из представленного истцом экспертного заключения ООО «АНТАРЕС» следует, что рыночная стоимости стоимость восстановительного ремонта составляет 458 500 рублей.

Указанный размер ущерба ответчиком ФИО1 не оспорен, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию разница между подлежащим выплате страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта в размере 251 197 рублей (458 500 - 207 292,87).

Таким образом иск ФИО2 подлежит частичному удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая, что цена предъявленного в суд иска, его подсудность определены на основании экспертного заключения ООО «АНТАРЕС», которое также принято судом как доказательство размера ущерба, истцом представлены доказательства несения расходов на составление данного заключения, с ответчика ФИО1 в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на составление экспертного заключения в размере 7 000 рублей, с ответчика САО «РЕСО Гарантия» - 7 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО1, САО «РЕСО Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 251 197 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 7 000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО Гарантия» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 92 392 рублей 87 копеек, расходы на оценку ущерба в размере 7 000 рублей, штраф в размере 46 196 рублей 43 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 к САО «РЕСО Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Пушкинский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение принято судом в окончательной форме 08.08.2025