РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тюмень 31 октября 2022 года
Тюменский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Берсеневой Н.В.,
при секретаре Мордвинцевой В.С.,
с участием представителя истца ФИО20 ответчика ФИО22., представителя ответчика, представителя третьего лица ФИО2 – ФИО15,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО5 к ФИО4, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки; по иску третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО2 о выделе доли в совместно нажитом имуществе супругов, признании права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на транспортное средство,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО3 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи автомобиля марки БЦМ-52 на шасси <данные изъяты> идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ № двигателя № № шасси №, номер кузова №; применить последствия недействительности сделки в виде восстановления в данных регистрационного учета записи о регистрации автомобиля за ФИО3 Требования мотивированы тем, что в производстве МО по ОИП УФССП России по Тюменской области находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО5 Требования к должнику установлены приговором Калининского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, в соответствии с которым удовлетворен гражданский иск ООО «М1» к ФИО3 в сумме 29 243 254,88 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Калининского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения. Определением Калининского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ООО «М1» по приговору Калининского районного суда г. Тюмени в отношении ФИО3 в части гражданского иска о взыскании с него ущерба, причиненного преступлением в размере 29 243 254,88 рублей, на правопреемника – ФИО5 Приговором Калининского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 являлся заместителем генерального директора ООО «М1», а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности генерального директора ООО «М1». В указанный период ФИО3, воспользовавшись своим служебным положением, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, присвоил вверенные ему денежные средства, принадлежащие ООО «М1», в сумме 9 891 379,94 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, также используя свое служебное положение, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, не внеся в полном объеме полученные денежные средства на специальный банковский счет ООО «М1», присвоил вверенные ему денежные средства, принадлежащие ООО «М1» в сумме 17 530 095,64 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, а также умышленно, в достоверно неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, путем растраты, совершил хищение вверенных ему в силу занимаемой должности денежных средств, принадлежащих ООО «М1», в сумме 1 821 779,30 рублей. Итого в сумме соответствующей размеру удовлетворенного гражданского иска – 29 243 254,88 рублей. В рамках исполнительного производства по требованиям ФИО5 в ФИО3 получены сведения из МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС (письмо № от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которыми ФИО3 продал ФИО4 по договору купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки БЦМ-52 на шасси <данные изъяты> идентификационный номер №, год выпуска 2008, № двигателя №, № шасси №, номер кузова № по цене 100 000 рублей. Таким образом, ФИО3 непосредственно после окончания установленного приговором Калининского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № периода совершения преступления – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществил отчуждение принадлежащего ему транспортного средства по сделке от ДД.ММ.ГГГГ своему отцу ФИО4 Совершение оспариваемой сделки приговором Калининского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ не исследовалось. В отношении иных сделок по продаже транспортных средств между ФИО4 и ФИО3, совершенных в дату ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что стоимость транспортных средств с VIN №, VIN № и VIN № составляет соответственно 1 563 533 рублей, 1 624 736 рублей и 3 086 360 рублей. Реальная стоимость транспортных средств многократно превышает заявленную цену оспариваемой сделки в размере 100 000 рублей по сделкам, совершенным ФИО3 и ФИО4 в дату ДД.ММ.ГГГГ с ценой 100 000 рублей. Судом установлено, что фактической передачи денежных средств между ними не производилось. Установлено, что сделки от ДД.ММ.ГГГГ являются фиктивными и совершены вопреки установленному гражданским законодательством порядку, с целью исключения возможности возвратить в судебном порядке право собственности. Оспариваемая сделка совершена между взаимозависимыми лицами – отцом ФИО4 и сыном ФИО3 Родственная связь подтверждается приговором Калининского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ. Наличие взаимозависимости определяет возможность заключения между сторонами незаконных, фиктивных сделок, в целях сокрытия имущества от возможного обращения на него в будущем взыскания. По мнению истца данная сделка заключена формально, с целью сокрытия имущества и уклонения от обращения на него взыскания по обязательствам ФИО3 Мотивом совершения данной сделки является сокрытие имущества от возможного последующего взыскания, учитывая установленный судом факт совершения преступления – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Иные мотивы передачи транспортного средства от сына к отцу за цену 100 000 рублей ФИО3 не раскрыты. Оспариваемая сделка совершена единовременно со сделками по перерегистрации с ФИО3 на ФИО4 транспортных средств с VIN №, VIN № и VIN №, ранее незаконно переоформленных с ФИО7 Приговором от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что не возникает никаких сомнений, что данное преступление совершено ФИО3 и ФИО4 по предварительному сговору. О наличии предварительной договоренности свидетельствуют не только родственные отношения между ними, но и характер, последовательность и согласованность действий при переоформлении транспортных средств, а также четкое распределение ролей. Законный интерес ФИО5 в оспаривании сделки состоит в возможности удовлетворения своих требований к должнику ФИО3 в связи с применением последствий оспариваемой сделки и обращения службой судебных приставов взыскания на возвращенное транспортное средство. Оспариваемый договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не направлен на создание соответствующих сделке правовых последствий. В результате совершения сделки не достигнут результат в виде перехода прав собственности на добросовестного покупателя, о лишь оформлен фиктивный переход права собственности на взаимозависимое лицо с целью сокрытия имущества от взыскания. Учитывая заявленную цену сделки, а также фактическое отсутствие оплаты, перерегистрация права носит фиктивный характер. Истец также указывает, что узнал о совершении оспариваемой сделки при ознакомлении с исполнительным производством в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области, в котором содержался ответ МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС № от ДД.ММ.ГГГГ.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены: УФССП России по Тюменской области, судебный пристав-исполнитель МО по ОИП УФССП России по Тюменской области ФИО8, ФИО2, ООО «М1».
ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступило заявление о привлечении ее к участию в деле третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями относительно предмета спора, мотивированное тем, что истцом ФИО5 указано в иске, что автомобиль, принадлежащий должнику ФИО3, был отчужден в пользу ФИО4 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно свидетельству о заключении брака серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с ФИО18 (Хомчак) ФИО1 образом спорное транспортное средство является совместно нажитым в браке имуществом, на которое ФИО2 так же имеет право собственности в ? доле. В связи с чем просит выделить ей долю в совместно нажитом имуществе супругов ФИО2 и ФИО4 в отношении транспортного средства марки БЦМ-52, идентификационный номер (VIN) №, а также признать за ней право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на указанное выше транспортное средство (т.7, л.д.1, 2).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора (т.7, л.д.7-9).
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, дело рассмотрено в его отсутствие.
Представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным выше. Полагал, что истцом не пропущен срок исковой давности для обращения в суд с исковыми требованиями. Однако ходатайствовал о восстановлении срока, в случае, если суд придет к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.
Ответчик ФИО4, его представитель ФИО15, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся также представителем третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований, поддержав доводы письменных возражений, представленных в материалы дела, указали на пропуск истцом срока исковой давности. Исковые требования третьего лица ФИО2 просили удовлетворить.
Третье лицо судебный пристав-исполнитель МО по ОИП УФССП России по Тюменской области ФИО8, представитель третьего лица ООО «М1» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, дело рассмотрено в их отсутствие.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив предоставленные доказательства в совокупности, руководствуясь требованиями закона, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что приговором Калининского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным по ч.1 ст.330 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 360 часов. ФИО4 признан виновным по ч.1 ст.330 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 360 часов. ФИО3 и ФИО4 на основании ст.78 УК РФ и в соответствии с ч,8 ст.302 УПК РФ о назначенного наказания по ч.1 ст.330 УК РФ освобождены в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, ему назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Кроме того, данным приговором удовлетворен гражданский иск ООО «М1» к ФИО3 на сумму 29 243 254,88 рублей (т.1, л.д.29-98).
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Калининского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 и ФИО4 оставлен без изменения (т.1, л.д.99-109).
Определением Калининского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ООО «М1» по приговору Калининского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, по уголовному делу № в отношении ФИО3, осужденного по ч.4 ст.160 УК РФ, в части гражданского иска о взыскании с него ущерба, причиненного преступлением, в размере 29 2434 254,88 рублей, на правопреемника ФИО5 (т.1, л.д.110, 111).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: вред, причиненный преступлением в размере 29 243 254,88 рублей, в пользу взыскателя ФИО5 (т.2, л.д.218-220).
В рамках исполнительного производства МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС судебному приставу-исполнителю были представлены копии имеющихся в архиве документов, послуживших основанием для производства регистрационных действий в отношении, в том числе, транспортного средства марки БЦМ-52 на шасси <данные изъяты>, идентификационный номер №, год выпуска 2008, № двигателя №, № шасси №, номер кузова № (т.2, л.д.191), из которых, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата), в соответствии с условиями которого ФИО3 продает принадлежащий ему автомобиль марки БЦМ-52 на шасси <данные изъяты> идентификационный номер №, год выпуска 2008, № двигателя № № шасси №, номер кузова №, цвет серый (кабина – красный), тип ТС: автомобиль самосвал, покупателю ФИО4, стоимостью 100 000 рублей (т.1, л.д.25).
Как видно из карточки учета ТС (т.1, л.д.126) владельцем транспортного средства, указанного выше, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО4 (документы-основания: договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.23, 24)).
Между ФИО4 и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ заключен брак. После заключения брака присвоены фамилии: ФИО18, ФИО18. Данное обстоятельство подтверждено свидетельством о заключении брака № № (т.1, л.д.151).
Для определения юридически значимых обстоятельств по делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Решение».
Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.7, л.д.194-222), рыночная стоимость транспортного средства: автомобиль марки БЦМ-52 на шасси <данные изъяты>, идентификационный номер №, год выпуска 2008, № двигателя №, № шасси №, номер кузова №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 610 496 рублей.
На указанное выше заключение эксперта ответчиком ФИО4 представлена рецензия ООО «ГРАТА» от ДД.ММ.ГГГГ (т.8, л.д.29-52), из которой следует, что в рецензируемом заключении эксперта выводы эксперта носят предположительный, то есть вероятный характер, который представляет собой обоснованное предположение (гипотезу) эксперта об устанавливаемом факте и характеризуется отсутствием твердой убежденности в достоверности аргументов, среднестатистической доказанностью факта, невозможность достижения полной объективной информированности. Вероятные факты допускают возможность существования факта, но и не исключают абсолютно другого (противоположного) вывода. Указано на то, что выводы эксперта нельзя признать точными, так как они основаны на расчетах с методологическими и правовыми погрешностями, содержат противоречия, недостаточно обоснованы, и на основании этого не являются объективно однозначными. Указано на нарушение экспертом требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», что повлекло искажение итоговой величины стоимости вследствие того, что расчет проведен с нарушением норм и правил оценочной деятельности.
По ходатайству стороны ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т.8, л.д.76-90) был допрошен эксперт ФИО11, которая пояснила, что была произведена оценочная экспертиза, при производстве которой был использован метод сравнения продаж, сравнительный подход. Поскольку дата была заявлена ретроспективная, то использовалась информация из архива, использовался тот материал, который был в источниках, подбирались наиболее подходящие аналоги. Не оспаривала, что сведения о пробеге транспортного средства, его техническом состоянии на дату оценки имеют значение для результатов оценки.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного экспертного заключения назначена повторная судебная экспертиза, с поручением ее проведения ООО «Независимый эксперт».
Как видно из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость транспортного средства: автомобиль марки БЦМ-52 на шасси <данные изъяты> идентификационный номер №, год выпуска 2008, № двигателя №, № шасси №, номер кузова №, на дату – ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 157 000 рублей.
Также экспертом указано о том, что определить, в каком техническом состоянии находилось транспортное средство на ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным. По результатам проведенного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля выявлены повреждения, образовавшиеся в процессе эксплуатации транспортного средства. Выявленные при осмотре от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля носят эксплуатационный, накопительный характер, определить конкретное время, период их образования не представляется возможным. Кроме того, в материалах, предоставленных для исследования отсутствуют какие-либо документы, фотоматериалы, сведения по результату исследования которых можно было бы определить конкретное время образования установленных при осмотре повреждений.
На указанное выше заключение эксперта ответчиком ФИО4 представлено мнение специалиста (рецензия) ООО «Стандартъ» от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ суд оценивает заключение экспертизы по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд, оценив представленную ответчиком рецензию ООО «Стандартъ», считает, что оснований не доверять заключению эксперта ООО «Независимый эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. Эксперты до начала производства исследования были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Эксперты имеют необходимое для производства подобного рода экспертиз специальное образование, достаточный стаж работы.
Кроме того, по ходатайству ответчика ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ были допрошены эксперты ООО «Независимый эксперт» ФИО17 и ФИО16 по результатам проведенной ими экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, которые поддержали заключение, дали по нему подробные пояснения, подробно обосновав свои выводы.
Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
На основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор, в том числе, кредитора должника, отчудившего свое имущество (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).
Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.
Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ15-54).
По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.
Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).
Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии в разъяснениями, содержащимися в пункте 86 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Анализ изложенных выше обстоятельств дела и норм права позволяет суду сделать вывод о том, что в ходе рассмотрения дела по существу нашли подтверждение доводы истца о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО3, был заключен формально, с целью сокрытия имущества и уклонения от обращения на него взыскания в будущем по обязательствам ФИО3
Приговором Калининского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 являлся заместителем генерального директора ООО «М1», а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности генерального директора ООО «М1». В указанный период ФИО3, воспользовавшись своим служебным положением, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, присвоил вверенные ему денежные средства, принадлежащие ООО «М1», в сумме 9 891 379,94 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, также используя свое служебное положение, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, не внеся в полном объеме полученные денежные средства на специальный банковский счет ООО «М1», присвоил вверенные ему денежные средства, принадлежащие ООО «М1» в сумме 17 530 095,64 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, а также умышленно, в достоверно неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, путем растраты, совершил хищение вверенных ему в силу занимаемой должности денежных средств, принадлежащих ООО «М1», в сумме 1 821 779,30 рублей, всего в сумме соответствующей размеру удовлетворенного гражданского иска – 29 243 254,88 рублей.
Непосредственно после окончания установленного приговором Калининского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ периода совершения преступления – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осуществил отчуждение принадлежащего ему транспортного средства на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ своему отцу ФИО4
В отношении иных сделок по продаже транспортных средств между ФИО4 и ФИО3, совершенных ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что стоимость транспортных средств с VIN №, VIN № и VIN № составляет соответственно 1 563 533 рублей, 1 624 736 рублей и 3 086 360 рублей. Судом установлено, что фактической передачи денежных средств между ФИО18 не производилось. Установлено, что сделки от ДД.ММ.ГГГГ являются фиктивными и совершены вопреки установленному гражданским законодательством порядку, с целью исключения возможности возвратить в судебном порядке право собственности.
Оспариваемая сделка совершена единовременно со сделками по перерегистрации с ФИО3 на ФИО4 транспортных средств с VIN №, VIN № и VIN №, ранее незаконно переоформленных с ФИО7
Также приговором Калининского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что не возникает никаких сомнений, что данное преступление совершено ФИО3 и ФИО4 по предварительному сговору.
Из пояснений свидетеля ФИО12, допрошенной судом ДД.ММ.ГГГГ (т.7, л.д.170-173) следует, что ей известно о совершении между ответчиками сделки от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО13 приобрел автомобиль у ФИО3 за 100 000 рублей для того, чтобы зарабатывать на данном автомобиле деньги. Транспортное средство являлось источником доходов ООО «Престиж», фактическим владельцем которого являлся ФИО4, она (свидетель) являлась формальным руководителем данного Общества. Денежные средства по договору передавались наличными у нее дома в размере 100 000 рублей. Автомобиль приобретался в плохом техническом состоянии.
В то же время суд оценивает показания данного свидетеля критически, поскольку она состоит в родственных отношениях с ФИО18 (является родной сестрой ФИО2) и может быть заинтересована в благоприятном для ответчиков исходе дела.
Представленные ФИО4 документы в обоснование доводов о том, что автомобиль действительно был им приобретен, использовался для работы в районах Крайнего Севера, им (ФИО4) производился его ремонт, суд не принимает во внимание, поскольку представленные документы (договоры аренды, заявление на предоставление потребительского кредита, заказ-наряд) не подтверждают с достаточной достоверностью и относимостью доводы возражений ответчика о действительности совершенной и оспариваемой в настоящем деле сделки.
Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. При этом сторона ответчика полагает, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента, когда ООО «М1», правопреемником которого является ФИО5 узнало о начале исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению ответчика, срок исковой давности к моменту обращения истца с настоящим исковым заявлением был пропущен.
В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начало течения срока исковой давности зависит, прежде всего, от того, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Следовательно, для правильного определения начала течения срока исковой давности необходимо, в том числе определить, какое именно право обращающегося за судебной защитой лица нарушено в том или ином случае.
Моменты получения истцом информации об определенных действиях ответчика и о нарушении этими действиями его прав могут не совпадать. При таком несовпадении исковая давность исчисляется со дня осведомленности истца о негативных для него последствиях, вызванных поведением нарушителя.
ФИО5 в лице своего представителя, был ознакомлен с материалами исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, при ознакомлении было установлено, что должником отчуждено имущество, за счет которого могла быть взыскана задолженность, следовательно, именно с указанного времени для взыскателя наступили негативные последствия, связанные с невозможностью исполнения судебного акта о взыскании денежных средств в его пользу, и возникло право на защиту своих интересов в виде оспаривания сделки.
При указанных обстоятельствах, ФИО5 при обращении в суд ДД.ММ.ГГГГ с исковым заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не был пропущен срок исковой давности, поскольку негативные для него последствия, вызванные поведением должника, наступили лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований ФИО5, в связи с чем удовлетворяет их в полном объеме. При этом суд полагает возможным применить последствия недействительности сделки именно в виде восстановления в данных регистрационного учета записи о регистрации автомобиля за ФИО3, учитывая то обстоятельство, что применение последствий недействительности сделки в виде фактической передачи имущества по акту приема-передачи в настоящее время не возможно ввиду отбывания ФИО3 наказания в исправительном учреждении по приговору суда.
Поскольку судом удовлетворены исковые требования ФИО5, не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2, поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения (ст.167 ГК РФ), применительно к сложившимся правоотношениям спорное транспортное средство не может быть признано совместно нажитым имуществом супругов ФИО18.
Руководствуясь ст.ст.3, 10, 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5 удовлетворить.
Признать недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО4 в отношении автомобиля марки БЦМ-52 на шасси <данные изъяты> идентификационный номер №, год выпуска 2008, № двигателя № № шасси №, номер кузова №; применить последствия недействительности сделки в виде восстановления в данных регистрационного учета записи о регистрации автомобиля за ФИО3.
В удовлетворении самостоятельных исковых требований ФИО2 о выделе доли в совместно нажитом имуществе супругов, признании права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на транспортное средство - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированный текст решения суда изготовлен 24.11.2022.
Председательствующий: (подпись) Н.В. Берсенева