Решение по делу № 2А-3847/2022 от 17.05.2023

УИД 78RS0020-01-2022-003337-75

Дело № 2а-562/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 17 мая 2023 года

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Чуканиной Н.М.,

с участием представителей административного истца ФИО1 и ФИО2, действующих на основании доверенности № 23-01/22 от 12.01.2022,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП ФИО3,

при секретаре Малышевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Пушкинского района Санкт- Петербурга» к судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, старшему судебному приставу Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4 о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга» (далее Пушкинское РЖА) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3, просит:

- восстановить срок на подачу искового заявления о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 по вынесению постановления от 16.05.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства Пушкинского РЖА от 18.04.2022 №19/22-юр;

- отменить постановление судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 от 16.05.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства Пушкинского РЖА от 18.04.2022 №19/22-юр об окончании исполнительных производств возбужденных на основании исполнительного документа по гражданскому делу №2-2/2011 от 18.01.2011;

- обязать судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 окончить исполнительные производства № 0-ИП, № 0-ИП возбужденные на основании исполнительного документа по гражданскому делу № 2-2/2011 от 18.01.2011.

В обоснование административного иска указано, что решением Пушкинского районного суда г.Санкт-Петербурга по делу № 2-2/2011 от 18.01.2011 по иску ФИО5, ФИО5 к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга», ООО «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района», на указанных юридических лиц возложены обязанности по восстановлению работы газового (дымового) канала в ... в первоначальное положение, а именно: Пушкинское РЖА обязано «выполнить предпроектные работы и изготовить рабочую документацию на восстановление канала в соответствие с требованиями СНиП, ГОСТов, согласовать рабочую документацию в установленном порядке»; обязать ООО «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района» выполнить работы по восстановлению газового (дымового) канала в соответствии со строительными нормами и правилами.

13.05.2011 по заявлению взыскателей ФИО5 и ФИО5 в отношении Пушкинского РЖА было возбуждено исполнительное производство № 0 и № 0 об обязании выполнить предпроектные работы и изготовить рабочую документацию на восстановление канала в соответствие с требованиями СНиП, ГОСТов, согласовать рабочую документацию в установленном порядке.

17.04.2012 в Пушкинский РОСП Пушкинским РЖА была предоставлена копия проекта 052-11 по восстановлению газового канала в ....

В целях реализации указанного выше проекта по восстановлению канала, ООО «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района» был заключен договор с подрядной организацией на выполнение работ по восстановлению газового канала для квартиры № 0 в соответствии с проектом.

12.09.2016 Пушкинским РЖА судебному приставу-исполнителю ФИО6 был передан проект, изготовленный ООО «НЭСП», на восстановление вентиляционных каналов здания по адресу: ....

09.11.2016 Постановлением № 0 исполнительное производство № 0 было окончено в связи с фактическим исполнением. 07.11.2016 в связи с фактическим исполнением было окончено исполнительное производство № 0.

В рамках гражданского дела № 2-112/2018 по иску ООО «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района» к ФИО7, ФИО8 о предоставлении доступа данный проект ООО «НЭСП» явился предметом исследования. В результате проведенной по делу судебной экспертизы в проекте были выявлены недостатки и указаны замечания.

17.04.2019 постановлением старшего судебного пристава ФИО9 постановления от 09.11.2016, от 07.11.2016 об окончании ИП были отменены, исполнительные производства в отношении Пушкинского РЖА возобновлены.

08.10.2019 Пушкинским РЖА передан новый проект ООО «НЭСП» разработало новый проект от 15.08.2019 с согласованием соответствующих организаций судебному приставу-исполнителю ФИО6

15.10.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО6 исполнение Пушкинским РЖА судебного решения 2-2/2011 от 18.01.2011 было признано надлежащим, исполнительные производства № 0-ИП, № 0-ИП окончены фактическим исполнением.

18.11.2020 заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Пушкинского РОСП ФИО10 было вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства № 0-ИП, № 0-ИП, исполнительным производствам присвоены номера № 0-ИП и № 0-ИП.

Пушкинское РЖА обратилось в суд с административным иском к заместителю начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Пушкинского РОСП ФИО10 о признании незаконными действий по вынесению постановлений от 18.11.2020.

Решением от 16.09.2021 по делу № 2а-2690/2021 в удовлетворении административного иска Пушкинскому РЖА было отказано. На указанное решение Пушкинским РЖА была подана апелляционная жалоба. 12.04.2022 Пушкинским РЖА был заявлен отказ от административного иска, исполнительные производства возобновлены.

26.04.2021 между Пушкинским РЖА (Заказчик), ООО «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района» (Плательщик) и ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» (Исполнитель) был заключен договор № 0 на производство строительно-технического исследования помещений, расположенных по адресу: ....

Согласно Заключению специалиста № 0 от 31.12.2021 (далее – Заключение специалиста) газовый канал в кв.№ 0 находится в работоспособном состоянии, а резолютивная часть решения по делу № 2-2/2011 исполнена в соответствии с конструктивными особенностями расположения дымовых (газовых) каналов в несущих ограждающих конструкциях жилого дома без разрушения общедомового имущества собственников жилого дома.

18.04.2022 Пушкинское РЖА обратилось к судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП ФИО3 с ходатайством № 0-юр об окончании исполнительных производств № 0-ИП и № 0-ИП в связи с фактическим исполнением. Постановлением от 16.05.2022 в удовлетворении ходатайства Пушкинскому РЖА было отказано, копия получена 07.06.2022, не согласившись с которым административный истец обратился в суд с данным иском.

Определением от 21.06.2022 по делу в качестве административного соответчика привлечено ГУ ФССП России по г.Санкт-Петербургу и старшему судебному приставу Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4 (л.д.1 т.1).

В судебном заседании представители административного истца административный иск поддержали, просили его удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП ФИО3 возражал против удовлетворения административного иска, представил письменные возражения (л.д.66-68 т.2).

Административные ответчики старший судебный пристав Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО4, ГУ ФССП России по г.Санкт-Петербургу, заинтересованное лицо ООО «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района Санкт-Петербурга», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении не заявляли, письменные возражения не представили.

Заинтересованные лица ФИО5 и ФИО5, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении не заявляли, ранее возражали против удовлетворения административного иска, считая, что административным истцом как должником по исполнительным производствам требования исполнительного документа не исполнены, просили дело рассмотреть в их отсутствие (л.д.41-54, 108-110, 120-130 т.1).

В силу положений ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст.4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч.1 ст.12, ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон № 118-ФЗ) установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из приведенного следует, что судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать законные права и интересы, как взыскателя, так и должника по исполнительному производству.

Основания окончания исполнительного производства установлены статьей 47 Закона об исполнительном производстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50), перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п.10 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве взыскатель вправе подать заявление об окончании исполнительного производства, на основании которого судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство.

В пункте 35 Постановления № 50 разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Под фактическим исполнением понимается реальное и полное исполнение требований исполнительного документа в точном соответствии с требованиями, указанными в исполнительном документе.

Таким образом, принятие решения по вопросу об окончании исполнительного производства относится к компетенции соответствующего судебного пристава-исполнителя, в связи с этим именно ему надлежит установить все юридически значимые фактические обстоятельства и принять законное и обоснованное решение по вопросу о наличии либо об отсутствии оснований для окончания спорного исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что решением Пушкинского районного суда г.Санкт-Петербурга по делу № 2-2/2011 от 18.01.2011 по иску ФИО5, ФИО5 к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга», ООО «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района», на указанных юридических лиц возложены обязанности по восстановлению работы газового (дымового) канала в ... в первоначальное положение, а именно: Пушкинское РЖА обязано «выполнить предпроектные работы и изготовить рабочую документацию на восстановление канала в соответствие с требованиями СНиП, ГОСТов, согласовать рабочую документацию в установленном порядке»; обязать ООО «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района» выполнить работы по восстановлению газового (дымового) канала в соответствии со строительными нормами и правилами (л.д.232-236 т.2).

На основании исполнительного листа, выданного Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга по делу № 2-2/2011, в отношении должника Санкт-Петербургское Государственное Учреждение «Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга» в пользу взыскателя ФИО5, 13.05.2011 судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП возбуждено исполнительное производство № 0 (л.д.70,76-79 т.2).

Также на основании исполнительного листа, выданного Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга по делу № 2-2/2011, в отношении должника Санкт-Петербургское Государственное Учреждение «Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга» в пользу взыскателя ФИО5, 13.05.2011 судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП возбуждено исполнительное производство № 0 (л.д. 72-75 т.2, л.д.229 т.3).

18.04.2012 судебному приставу-исполнителю поступило заявление от ГУ ЖА Пушкинского района об исполнении решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга по делу 2-2/2011 от 18.01.2011 и предъявлена копия проектной документации восстановления газового канала в ... ООО «Арда» (л.д.148-157 т.2). Копия проекта также направлена в ООО «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района».

13.09.2016 в Пушкинское РОСП административным истцом передан проект, изготовленный ООО «НЭСП», на восстановление вентиляционных каналов здания по адресу: ... (л.д.158-192 т.2).

07.11.2016 и 09.11.2016 исполнительные производства № 0 и № 0 были окончены в связи с фактическим исполнением.

В соответствии с ч.2 ст.64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-112/2018 от 22.05.2018 исковые требования ООО «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района» удовлетворены частично. Суд обязал ФИО8 предоставить доступ сотрудникам ООО «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района» в жилое помещение – ... для обследования вентиляционных и газовых (дымовых) каналов; обязал ФИО7 предоставить доступ сотрудникам ООО «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района» в жилое помещение – ... для обследования вентиляционных и газовых (дымовых) каналов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Третьими лицами по данному делу участвовали ФИО5 и ФИО5, а также Пушкинское РЖА.

В результате проведенной по делу № 2-112/2018 судебной экспертизы в проекте восстановления вентиляционных каналов здания по адресу: ... выполненный ООО «НЭСП» в 2016 году, были выявлены недостатки и указаны замечания (л.д.185 т.4).

Административный истец в рамках гарантийных обязательств Пушкинским РЖА в адрес ООО «НЭСП» направил претензию на основании заключения эксперта с требованием устранить нарушения, выявленные в проекте. ООО «НЭСП» разработало новый проект от 15.08.2019 на восстановление вентиляционных каналов здания по адресу: ..., который был предоставлен в Пушкинское РЖА.

Указанный проект, после согласования в МЧС и газоснабжающей организацией 08.10.2019 Пушкинским РЖА передан судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП ФИО6 (л.д.193-231 т.2).

15.10.2019 судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП ФИО6 исполнительные производства № 0-ИП и № 0-ИП окончены фактическим исполнением (л.д.173,174 т.4).

18.11.2020 заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Пушкинского РОСП ФИО10 вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства № 0-ИП, № 0-ИП, исполнительным производствам присвоены номера № 0-ИП и № 0-ИП, которые были обжалованы Пушкинским РЖА в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга суд в рамках административного дела № 2а-2690/2021(л.д.171,172 т.4).

Решением от 16.09.2021 по делу в удовлетворении административного иска Пушкинскому РЖА было отказано. На указанное решение Пушкинским РЖА была подана апелляционная жалоба. 12.04.2022 Пушкинским РЖА был заявлен отказ от административного иска, исполнительные производства возобновлены (л.д.12-20 т.2).

Из материалов исполнительного производства следует, что в ходе исполнения исполнительных производств судебными приставами-исполнителями совершались выходы в адрес взыскателей ФИО5 с представителем ООО «Петербург Газ», взыскатель ФИО5 отказывал в предоставлении доступа представителю ООО «Петербург Газ» для проверки газового канала на наличие тяги, ссылаясь на ненадлежащее исполнение решения суда по делу № 2-2/20 либо не открывал дверь в квартиру, о чем составлялись акты (л.д.8-12, 40,41 т.4).

Согласно Заключению специалиста № 0 от 31.12.2021 (далее – Заключение специалиста) газовый канал в № 0 находится в работоспособном состоянии, а резолютивная часть решения по делу № 2-2/2011 исполнена в соответствии с конструктивными особенностями расположения дымовых (газовых) каналов в несущих ограждающих конструкциях жилого дома без разрушения общедомового имущества собственников жилого дома (л.д.20-26 т.1).

18.04.2022 Пушкинское РЖА обратилось к судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП ФИО3 с ходатайством № 19/22-юр об окончании исполнительных производств № 0-ИП и № 0-ИП в связи с фактическим исполнением (л.д.9 т.1).

Постановлением от 16.05.2022 в удовлетворении ходатайства Пушкинскому РЖА было отказано, копия получена 07.06.2022 (л.д.11 т.1).

По ходатайству стороны административного истца по делу в качестве свидетеля допрошен сотрудник ООО «Фирма «Стикс» ФИО11, который пояснил суду, что в ходе исполнения своих должностных обязанностей по обследованию вентиляционных и дымоходных каналов в ... трижды пытались попасть в квартиру № 0 для проверки каналов, однако дверь жильцы не открывали, при этом другие квартиры были осмотрены при помощи прибора для измерения тяги «Анемометр».

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст.307,308 УК РФ

Частью 3 статьи 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда.

Учитывая, что административным истцом копия обжалуемого постановления от 16.05.2022 получена 07.06.2022, при этом с административным иском Пушкинское РЖА обратилось в суд 16.06.2023, то есть в течение десяти дней после получения постановления, следовательно, административным истцом срок для обращения в суд не пропущен.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Учитывая, что порядок рассмотрения ходатайства об окончании исполнительного производства рассмотрено в срок уполномоченным лицом, дан мотивированный ответ, требования об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 от 16.05.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства Пушкинского РЖА от 18.04.2022 №19/22-юр об окончании исполнительных производств возбужденных на основании исполнительного документа по гражданскому делу № 2-2/2011 от 18.01.2011, удовлетворению не подлежат.

Согласно разъяснениям, изложенных в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при предъявлении в суд требований об обязании наделенных публичными полномочиями органов и лиц совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод, законных интересов административного истца (заявителя) в сфере административных и иных публичных правоотношений такие требования подлежат квалификации как требования о признании незаконным соответствующего бездействия и об обязании совершить необходимые действия.

По смыслу п.3 ст.1, п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Учитывая, что согласно заключению специалиста № 0 от 31.12.2021 газовый канал в кв. № 0 находится в работоспособном состоянии, а резолютивная часть решения по делу № 2-2/2011 исполнена в соответствии с конструктивными особенностями расположения дымовых (газовых) каналов в несущих ограждающих конструкциях жилого дома без разрушения общедомового имущества собственников жилого дома, при этом со стороны квартиры взыскателей специализированным службам не представляется возможным проверить доводы, на которые они ссылаются, суд приходит к выводу, что возможность исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия утрачена, при этом учитывая предоставление судебному приставу-исполнителю документации во исполнение решения суда, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелась возможность совершить действия по окончанию исполнительного производства на оснований п.1 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве», однако этого не сделал, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства, в связи с чем на судебного пристава-исполнителя ФИО3 подлежит возложению обязанность по окончанию исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа должником.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Пушкинского района Санкт- Петербурга» – удовлетворить частично.

Обязать судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 окончить исполнительные производства исполнительные производства № 0-ИП, № 0-ИП, возбужденные на основании исполнительного документа по гражданскому делу № 2-2/2011 от 18.01.2011.

В остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт- Петербургский городской суд в течение месяца со дня приятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.М. Чуканина