УИД ***
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Братск ДД.ММ.ГГГГ
Братский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Буренковой Е.В.,
при секретаре Донченко К.В.,
с участием государственного обвинителя Шурыгиной Л.А.,
подсудимого ФИО1,
защитника адвоката Капендюхиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело *** по обвинению
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, разведенного, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего сына <данные изъяты> года, дочь <данные изъяты> года в отношении которой лишен родительских прав, работающего без оформления трудовых отношений <данные изъяты> монтажником, состоящего на воинском учете граждан пребывающих в запасе в военном комиссариате г.Братска, ранее признанного «А»- годного к военной службе, несудимого, под стражей по настоящему делу не содержался, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил открытое хищение имущества ООО «Маяк» при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 59 минут ФИО1 пришел в магазин «Слата», расположенный по адресу: <адрес>, где у ФИО1 возник внезапный умысел на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Маяк». Прохаживаясь по торговому залу, ФИО1, имея корыстный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, достоверно зная, что в помещении магазина находятся сотрудники магазина, которые могут наблюдать за его действиями, с корыстной целью незаконного обогащения, умышленно, путем свободного доступа с полок холодильников открытой выкладки товаров, расположенных в торговом зале вышеуказанного супермаркета, открыто похитил следующее имущество, принадлежащее ООО «Маяк», а именно:
творог «Янта» 2% 200 граммов, брикет -1 штука», стоимостью 65 рублей 45 копеек;
сыр «Белебеевский» Купеческий», 400 граммов, БЗМЖ, стоимостью 297 рублей за одну упаковку;
одна банка «Сайра» ЮМРФ НДМ «Доброфлот», 245 граммов, железная банка, стоимостью 170 рублей 14 копеек;
две упаковки сосисок говяжьих «Телец», в вакуумной упаковке, 700 граммов, стоимостью 242 рубля за каждую, на сумму 484 рубля за две упаковки;
сыр «Черный Граф» топленое молоко, 50%, весовой, БЗМЖ, 0,342 кг., стоимостью 599 рублей за 1 кг., на сумму 204 рубля 85 копеек за одну упаковку, которые поместил в полиэтиленовый пакет, находящийся при нем.
Далее ФИО1, желая довести свои преступные действия до конца, с целью получения реальной возможности распорядиться похищенным имуществом по собственному усмотрению, удерживая при себе похищенное, направился к выходу из указанного супермаркета, где, минуя кассовую зону, был замечен сотрудником супермаркета, в связи с чем, преступные и умышленные действия ФИО1 стали очевидны для окружающих. Далее ФИО1, осознавая открытый характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность причинения реального материального ущерба собственнику вышеуказанного имущества и, желая наступления данных последствий, игнорируя требования сотрудника супермаркета об оплате данного имущества, выбежал из вышеуказанного торгового помещения, тем самым умышленно, открыто имущество, принадлежащее ООО «Маяк», обратив в свою пользу, чем причинил материальный ущерб ООО «Маяк» на общую сумму 1 221 рубль 44 копейки.
После чего в 11 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.
В ходе предварительного расследования при выполнении требований ст. 217 УПК РФ подсудимый ФИО1, в присутствии защитника, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, при обстоятельствах установленных органами предварительного расследования и указанных в обвинительном заключении, признал в полном объеме и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что полностью согласен с объемом предъявленного ему обвинения, в содеянном раскаивается, последствия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения ему разъяснены и понятны.
Защитник подсудимого – адвокат Капендюхина М.А. ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке поддержала, просила его удовлетворить, поскольку оно заявлено добровольно, после консультации с ней, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.
Государственный обвинитель, представитель потерпевшего ФИО7 согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.
Судом установлено, что ходатайство подсудимым ФИО1 заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый согласился с предъявленным обвинением, и понимает последствия рассмотрения дела в особом порядке.
Выслушав мнения защитника подсудимого, государственного обвинителя, согласившихся с заявленным ходатайством, суд приходит к выводу, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.
Разрешая уголовное дело по существу, с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд находит вину ФИО1 установленной и доказанной, обвинение обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Психическое состояние здоровья подсудимого с учетом его поведения в судебном заседании сомнений у суда не вызывает. Как усматривается из материалов уголовного дела, он не состоял ранее и не состоит в настоящее время на учете у психиатра. В отношении совершенного деяния суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
В соответствии с п. «и, г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд признает: наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба. Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.
Суд не учитывает в качестве смягчающего обстоятельства наличие дочери ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку ФИО1 в отношении нее лишен родительских прав и как пояснил в судебном заседании участие в воспитании и содержание не принимает.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно (ДД.ММ.ГГГГ), состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости, пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно при назначении наказания в виде обязательных работ, не усматривая достаточных оснований для назначения более строгих видов наказания.
Судом не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ, а равно с учетом фактических обстоятельств, совершенного преступления и степени общественной опасности, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 302, 307-308 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОР И Л:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 250 (двести пятьдесят) часов.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства: счет-фактура № *** от ДД.ММ.ГГГГ, накладная на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары ***, накладная на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары *** от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура *** от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура *** от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в камере хранения МУ МВД России «Братское» возвратить по принадлежности ООО «Маяк», видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ, с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Слата», расположенного по адресу: <адрес>, на DVD- диске хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня провозглашения приговора в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Е.В. Буренкова