77RS0004-02-2023-003287-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 18.07.2023

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Голубковой А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3246/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, нечинении в допуске в жилое помещение, обязании предоставить ключи и не менять замки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 и просит суд согласно уточенным требованиям: вселить истца в жилое помещение, расположенное по адресу: адрес в котором он зарегистрирован; обязать ответчиков не чинить истцу допуск в жилое помещение; обязать ответчиков не чинить истцу препятствий в пользовании жилым помещением; обязать ответчика предоставить истцу ключи от квартиры и приквартирного коридора; обязать ответчиков не менять замки в квартиру и приквартирного коридора.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ему на праве собственности принадлежит 47/250 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес при этом ответчик является собственником только 6/500 долей фактически проживает в жилом помещении одна, чинит истцу препятствия в пользовании жилым помещением постоянно меняя замки от квартиры. Истец после раздела имущества с супругой имеет намерение в пользовании жилым помещением обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, представитель истца возражала против удовлетворения заявленных требований на основании доводов, изложенных в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, от фио в адрес суда письменные возражения на основании которого просил в удовлетворении требований фио отказать.

Суд рассмотрел дело при установленной явке в порядке части 2 статьи 167 ГПК РФ.

Суд, огласив исковое заявление и уточнение к нему, возражения на него, выслушав доводы явившихся сторон, допросив в судебном заседании свидетеля фио, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 адрес кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 30 адрес кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 адрес кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

Как следует из материалов дела, квартира № 53 по адресу: адрес принадлежит на праве собственности фио (400/500 долей в праве собственности), ФИО1 (47/250 долей в праве собственности), ФИО3 (6/500 долей в праве собственности).

Как следует из поэтажного плана представленного ответчиком, жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру: изолированная комната № 1 площадь 12,9 кв.м., проходная комната № 2 площадью 15,7 кв.м., кухня 5,2 кв.м, санузел совмещенный 2,3 кв.м., коридор 2,6 кв.м., балкон 0,8 кв.м.

Как следует из доводов ответчика ФИО3 она проживает в квартире с 1978 года, в настоящее время в квартире она проживает вместе с фио Такой порядок пользования жилым помещением сложился с 1991 года.

Данные обстоятельства подтверждены свидетельскими показаниями допрошенной фио которая общается с ФИО3 с 1978 года и бывает у нее дома. Также она пояснила, что видела истца который угрожал ФИО2 монтировкой.

Показания свидетеля с учетом совокупности всех представленных доказательств по делу суд полагает возможным принять во внимание, поскольку показания последовательны, согласуются с другими собранными по делу доказательствам, свидетель предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ.

При этом доводы истца о том, что сособственник квартиры фио готов выдать ему доверенность на право пользования принадлежащей ему долей 400/500 не соответствует действительности и опровергается поданными фио возражениями, из которых следует, что он передал в собственность ФИО1 незначительную долю не с целью проживания в нем фио который в нее никогда не вселялся, своих вещей не имел.

Соглашений между сособственниками спорной квартиры о порядке пользования общей и жилой площадью квартиры не достигнуто, при этом довод истца о том, что ответчику принадлежит незначительная часть жилого помещения не свидетельствует о его безусловном праве на вселение в жилое помещение.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства квартира не предназначена для совместного проживания в ней истца и ответчиков, поскольку имеет одну изолированную комнату, стороны являются разнополыми, а между сторонами не сложился порядок пользования жилым помещением или его частями, технической возможности определить порядок пользования в данной квартире не имеется. Отношения между сторонами конфликтные.

Разрешая спор, суд исходит из того, что участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в нем. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.

В спорном жилом помещении отсутствует комната, соразмерная доле истца в праве собственности на квартиру.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу, что вселение истца в квартиру приведет существенному ущемлению прав и законных интересов ФИО3 и ФИО2, поскольку совместное пользование спорной квартирой сторонами, которые членами одной семьи не являются, невозможно.

При этом суд учитывает, что данная квартира никогда не являлась и не является местом жительства фио, который принял долю этой квартиры в дар 25.12.2012, однако более десяти лет с момента передачи ему в дар доли в квартире требований ни о вселении, ни о порядке пользования квартирой не заявлял.

Ссылки истца на расторжение брака также не может свидетельствовать о наличии у истца интереса в жилом помещении, учитывая, что брак был расторгнут 02.06.2018 тогда как с иском обратился только 13.03.2023.

Суд также обращает внимание истца на отсутствие в материалах дела обоснованных доказательств, свидетельствующих о чинении со стороны ответчиков ему препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, а также доказательств о том, что ответчики меняют замки, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований истцу в полном объеме.

Отказывая истцу в удовлетворении первоначальных требований у суда также отсутствуют правовые основания для возложения на ответчиков обязанность предоставить истцу ключи от квартиры и не менять замки в квартиру.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, нечинении в допуске в жилое помещение, обязании предоставить ключи и не менять замки отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 25.07.2023.

Судья А.А. Голубкова