Дело № 2-3559/22
36RS0006-01-2022-004679-72
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2022 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе
председательствующего судьи ВасинойВ.Е.
при секретаре Горюхаловой А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «УК Ленинского района» о взыскании ущерба,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она является собственником <адрес>. Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет АО «УК Ленинского района». В феврале 2022 произошло залитие квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу. В соответствии с актом технического обследования и заключения о состоянии <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом <адрес> от 18.02.2022, составленном комиссией, представляющей интересы АО «УК Ленинского района», залитие <адрес> произошло в результате течи кровли. Соответственно, зона ответственности относится к ведению АО «УК Ленинского района». В результате залития пострадали стены, потолок, полы на кухне, в жилых комнатах, в коридоре.
20.05.2022 истец организовала проведение независимого экспертного исследования для оценки стоимости ущерба, причиненного залитием квартиры.
В соответствии с экспертным исследованием №050-22 от 20.05.2022 стоимость ущерба составила 173 555,08 руб.
Истцом понесены расходы за проведение экспертного исследования в сумме 7 000 руб.
26.05.2022 истцом была направлена в адрес ответчика досудебная претензия, однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
В связи с чем истец обратилась в суд (с учетом уточнений) просит взыскать сумму причиненного ущерб в сумме 146 292 руб., расходы по независимой экспертизе, штраф в размере 50%.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные требования поддержала.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.
Выслушав участников процесса, оценив и исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Материалами дела установлено, что истец ФИО1 является собственником <адрес>. Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет АО «УК Ленинского района», указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.
В феврале 2022 произошло залитие квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу. В соответствии с актом технического обследования и заключения о состоянии <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом <адрес> от 18.02.2022, составленном комиссией, представляющей интересы АО «УК <адрес>», залитие <адрес> произошло в результате течи кровли. Соответственно, зона ответственности относится к ведению АО «УК Ленинского района». В результате залития пострадали стены, потолок, полы на кухне, в жилых комнатах, в коридоре.
20.05.2022 истец организовала проведение независимого экспертного исследования для оценки стоимости ущерба, причиненного залитием квартиры.
В соответствии с экспертным исследованием № 050-22 от 20.05.2022 стоимость ущерба составила 173 555,08 руб.
Истцом понесены расходы за проведение экспертного исследования в сумме 7 000 руб.
26.05.2022 истцом была направлена в адрес ответчика досудебная претензия, однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с пп. "а" п. 16 указанных Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с пп. б п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года, крыши включаются в состав общего имущества собственников в многоквартирном доме.
В соответствии с пп. «б», «г» и «д» п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;
д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).
Согласно п.п. «з» п. 11 Правил, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества;
При этом, согласно подпункту "в" пункта 40 названных Правил собственники помещений в соответствии с условиями договора или учредительными документами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вправе требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения.
Пунктом 42 Правил установлено, что Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика, оспаривающего представленное истцом заключение, была назначена судебной экспертиза, проведение которой поручено ООО «Воронежский центр судебной экспертизы».
Согласно заключению судебной экспертизы № 281 от 12.09.2022 стоимость восстановительного ремонта квартиры после залития, расположенной по адресу: <адрес>, рассчитана согласно объемам повреждений, выявленных в результате визуально-инструментального обследования и фактических замеров на тот вид отделки помещений, который имел место на момент залития (приведение в состояние предшествующее залитию) и с учетом представленного Акта технического обследования и заключения о состоянии квартиры, в Локальном сметном расчете № 1 и составляет 146 292 руб.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
Анализируя имеющиеся в материалах дела заключения, при определении действительной суммы ущерба, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Воронежский центр судебных экспертиз», проведенной на основании определения суда, полагает, что отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности данного заключения, поскольку эксперты обладают специальными познаниями, имеет достаточный стаж экспертной работы, специальное образование, их заключение обосновано и мотивировано. Кроме того, экспертиза проведена экспертами с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, суд считает, что причинно-следственная связь между залитиями и ущербом установлена актами осмотра.
Оценивая имеющиеся в деле доказательств совокупности, суд приходит к выводу, что действия ответчика находятся в причинной связи с причиненным ущербом. Доказательств обратного в материалы дела не представлено, ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы не заявлено.
Таким образом, с учетом материалов дела заключения судебной экспертизы, суд считает размер ущерба, причиненного истцу в результате данного залития, установленным в размере 146 292 руб. и требования истца в данной части подлежат удовлетворению.
Стороной истца заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50%.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из материалов дела, истец 26.05.2022 направил ответчику досудебную претензию о возмещении ему материального ущерба. Ответчик требований истца в добровольном порядке не исполнил, доказательств обратного суду не представлено.
На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежал бы взысканию штраф в размере 171526,57 руб. (343053,14*50%).
Кроме того, стороной истца заявлены требования о взыскании судебных расходов на проведение досудебной экспертизы в сумме 7 000 руб.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска. Таким образом, указанные расходы являются судебными расходами и не подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков.
При разрешении требований о взыскании судебных расходов, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., несение данной суммы расходов подтверждается материалами дела и данные расходы являлись необходимыми по делу.
Экспертным учреждением заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов за производство судебной экспертизы в сумме 8 000 руб.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся… суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Согласно ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Учитывая, что ответчик расходы по оплате судебной экспертизы не произвел, то подлежат взысканию с ответчика АО «УК Ленинского района» в пользу ООО «Воронежский центр судебных экспертизы» расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8 000 руб.
Кроме того с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 4265,84 руб.
Руководствуясь ст. ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с АО «УК Ленинского района» в пользу ФИО1 сумму ущерба 146292 руб., убытки в виде расходов по оплате заключения 7 000 рублей, штраф 76 646 рублей.
Взыскать с АО «УК Ленинского района» в доход местного бюджета госпошлину 4265 рублей 84 коп.
Взыскать с АО «УК Ленинского района» в пользу ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» расходы за производство экспертизы в сумме 8 000 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья ВасинаВ.Е.
Мотивированное решение суда изготовлено: 30.09.2022.