Решение по делу № 2-7341/2024 от 09.04.2025

<данные изъяты>

Дело № 2-984/2025

УИД 05RS0031-01-2024-008778-61

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 апреля 2025 года город Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе судьи Магомедовой З.А., при секретаре Чагучиевой Н.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО8 к ФИО1 ФИО9 и ресторан «Аль-Фирай» о взыскании задолженности по договору, проценты по 395 ГК РФ и компенсации судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, в котором указывает, что согласно заключенным договоренностям с представителем банкетного зала «Аль-Фирай» ФИО1 ФИО10, который представился управляющим и вел все переговоры, осуществлял заказы, производил оплату за проделанную работу от лица и имени банкетного зала «Аль-Фирай», мною ФИО2 ФИО11 14.07.2022 были произведены строительно-монтажные работы для банкетного зала «Аль-Фирай» на общую сумму 1 800 000 рублей, с учетом своего строительного материала.

За произведенные ранее работы ФИО1 ФИО12 был произведен с истцом расчет, что подтверждается наличием между сторонами договорных правоотношений, которые в дальнейшем ответчиком нарушены в одностороннем порядке.

Многочисленные устные просьбы к ФИО1 ФИО13 с просьбой произвести расчет за проделанную работу остались без удовлетворения.

Подтвердить объем проделанной работы на данном объекте могут рабочие, которые производили иные работы на данном объекте и могут дать свидетельские показания в суде и подтвердить, что фактически произведены работу на указанную сумму.

Просит суд взыскать солидарно с ФИО1 ФИО14 и ресторана «Аль- Фирай» в пользу ФИО2 ФИО15 задолженность за проделанные строительно-монтажные работы в размере 1 070 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 282 028, 44 руб. и государственную пошлину по иску в размере 11316 руб.

Истец, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения настоящего дела, в судебное заседание своего представителя не направил.

Ответчики в судебное заседание, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, своих представителей не направили, в связи с чем, на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков. Ответчики не сообщили суду о причинах своей неявки на судебное заседание, доказательств уважительности причин неявки не предоставили. Вышеперечисленные действия ответчиков суд расценивает как волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела на основе принципа состязательности и равноправия сторон, установленного ст. 12 ГПK РФ.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В силу ст. ст. 153, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

По ст. ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из ч. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно иску и пояснению стороны усматривается, что между истцом и ответчиками заключены договорные отношения по проведению ремонтно-строительные работы, что не опровергается ответчиками.

Свидетели ФИО3 и ФИО4 подтвердили о проведении ремонтно-строительных работ ФИО2 в банкетном зале «Аль-Фирай».

Оценивая свидетельские показания, по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности с представленными суду документами, суд признает их достоверными. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они не противоречат представленным письменным доказательствам.

Таким образом, совокупность представленных доказательств и свидетельских показаний позволяют суду прийти к выводу об обоснованности искового требования о взыскании задолженности по договору в размере 1 070 600 руб. в соответствии расчету задолженности.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному расчету размер неустойки по ст. 395 ГК РФ составляет 282 028,44 руб. Суд принимает указанный расчет, поскольку он является арифметически верным и составлен с учетом правильной ключевой ставкой Банка России.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит компенсация судебных расходов по оплате госпошлины в размере 11 316 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить исковые требования ФИО2 ФИО16 к ФИО1 ФИО17 и ресторан «Аль-Фирай» о взыскании задолженности по договору, проценты по 395 ГК РФ и компенсации судебных расходов.

Взыскать с ФИО1 ФИО19 и ресторана «Аль-Фирай» в пользу ФИО2 ФИО18 задолженность в размере 1 070 600 руб., проценты по 395 ГК РФ в размере 282 028,44 руб. и компенсацию судебных расходов по оплате госпошлины в размере 11 316 руб.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Махачкалы РД заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Ленинский районный суд города Махачкалы РД в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Ленинский районный суд города Махачкалы РД в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 23 апреля 2025 г.

Председательствующий З.А. Магомедова