Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2023 года р.п. Сосновоборск

Сосновоборский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Демина А.Н., при секретаре Архиповой Е.Е., рассмотрев гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование своих требований ссылается на то, что 21.07.2022 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 329000 рублей под 29,9 % годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства HYUNDAISolaris, год выпуска 2013, идентификационный номер (VIN) №. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, по состоянию на 19.03.2023 года общая сумма задолженности составляет 429936,99 рублей, из них: просроченная ссудная задолженность - 324887,40 рублей; комиссия за ведение счета - 298 рублей; иные комиссии - 24460,94 рублей; дополнительный платеж - 19445,70 рублей; просроченные проценты - 60718,42 рублей; просроченные проценты на просроченную ссуду - 38,40 рублей; неустойка на просроченную ссуду – 24,25 рублей; неустойка на просроченные проценты – 63,45 рублей, которую истец наряду с понесенными расходами по оплате государственной пошлины в размере 13499,37 рублей просит взыскать с ответчика. Кроме этого просит обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену в размере 257520,44 рублей.

ПАО «Совкомбанк» о дне судебного разбирательство извещено, в письменном заявлении просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признал, пояснив, что задолженность по кредиту возникала в силу финансовых трудностей.

Заслушав ответчика, исследовав и оценив, имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Судом установлено, что 21.07.2022 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 329000 рублей, сроком до 60 месяцев, с взиманием за пользованием кредитом 29,9 % годовых под залог транспортного средства – транспортного средства HYUNDAISolaris, год выпуска 2013, идентификационный номер (VIN) №. По состоянию на 19.03.2023 года общая сумма задолженности составляет 429936,99 рублей, из них: просроченная ссудная задолженность - 324887,40 рублей; комиссия за ведение счета - 298 рублей; иные комиссии - 24460,94 рублей; дополнительный платеж - 19445,70 рублей; просроченные проценты - 60718,42 рублей; просроченные проценты на просроченную ссуду - 38,40 рублей; неустойка на просроченную ссуду – 24,25 рублей; неустойка на просроченные проценты – 63,45 рублей.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом, является правильным, ответчиком не оспорен. Суд берёт его за основу при вынесении решения.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание, что обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются, суд приходит к выводу о том, что требование ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 21.07.2022 года в размере 429936,66 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 8.12.2 «Общих условий Договора потребительского кредита под залог транспортного средства» (далее по тексту – Общих условий) в случае неисполнения залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств – обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном или во внесудебном порядке и удовлетворить свои требования из предмета залога.

Согласно п. 8.14.1 (Общих условий) обращения взыскания на предмет залога производится по решению суда и (или) во внесудебном порядке.

Согласно п. 8.14.4 (Общих условий) по решению суда обращение на взыскание на предмет залога производится путём его реализации с публичных торгов в порядке, установленном действующим законодательством об исполнительном производстве.

Из материалов дела следует, что исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита обеспечивается залогом транспортного средства – автомобиля марки HYUNDAISolaris, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № государственный регистрационный знак №. Залоговая стоимость транспортного средства составляет 329040 рублей.

Согласно данным МРЭО ГИБДД г. Кузнецк Пензенской области, заложенное имущество находится в собственности ответчика ФИО1.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

В силу статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Таким образом, оснований для установления судом начальной продажной стоимости заложенного имущества в виде автомобиля не имеется, поскольку начальная цена указанного имущества, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на стадии исполнения судебного постановления.

При изложенных обстоятельствах дела заявленные требования в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, без установления судом начальной продажной цены заложенного имущества в размере 257520,44 рублей.

Ссылка истца на пункт 8.14.9 Общих условий, заключенного между сторонами договора, - согласно которому, если к моменту реализации предмета залога залогодатель и залогодержатель не придут к иному соглашению о его стоимости, чем та, которая указана в договоре залога, то начальная продажная цена предмета залога при обращении на него взыскания и его реализации (как в судебном, так и во внесудебном порядке) определятся в соответствии с его залоговой стоимостью, которая снижается в зависимости от периода времени, прошедшего с момента заключения договора потребительского кредита до момента его реализации, в следующем порядке: за первый месяц - на 7%, за второй месяц - на 5%, за каждый последующий месяц - на 2%, и если с момента заключения договора потребительского кредита и до момента реализации предмета залога его состояние ухудшится (предмет залога будет поврежден или испорчен), то его начальная продажная цена может быть установлена в соответствии с актом оценки, суд считает необоснованной, так как в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условия пункта 8.14.9 Общих условий заключенного между сторонами договора относительно начальной продажной цены заложенного имущества может быть применим в том случае, если реализация такого имущества осуществлялась бы во внесудебном порядке, либо, если реализация заложенного имущества осуществляется в судебном порядке и при этом залогодатель (заемщик) согласен с данными условиями, и при иных обстоятельствах, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 85 и пунктом 2 статьи 89 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, либо судом, если об этом заявлено в исковом заявлении при рассмотрении спора, и при этом такая цена должна быть не ниже рыночной цены заложенного движимого имущества, Доказательств об определении рыночной стоимости заложенного имущества и согласия ответчика на определения первоначальной цены заложенного имущества истцом не представлено.

С учетом положений п.1 ст.350 ГК РФ способ реализации заложенного имущества необходимо установить путем продажи с публичных торгов, начальной ценой подлежащей установлению судебным приставом – исполнителем в порядке ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 года №229 – ФЗ «Об исполнительном производстве».

Совокупность наличия оснований для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество с учетом определения его стоимости соотносительно долгу, периода неисполнения кредитного договора установлена и подтверждена материалами дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Ввиду того, что требования истца удовлетворены в полном объеме, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13499,37 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 21.07.2022 года в размере 429936,66 рублей, а также понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13499,37 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки HYUNDAISolaris, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №

путем продажи с публичных торгов, с начальной ценой подлежащей установлению судебным приставом – исполнителем в порядке ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 года № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано сторонами в Пензенский областной суд через Сосновоборский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2023.

Председательствующий А.Н. Демин