Дело № 2-2758/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 ноября 2025 года Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице:
председательствующего судьи Федоровой Ю.Ю.,
при секретаре судебного заседания Нурмиевой А.Р.,
с участием ответчика Дика Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску и.о. прокурора Металлургического района города Челябинска в интересах ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
И.о. прокурора <адрес>, действуя в интересах ФИО3, обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО4 неосновательного обогащения в размере 93 200 рублей, указав в обоснование иска, что прокуратурой <адрес> на основании обращения ФИО3 изучены материалы уголовного дела №, возбужденного по ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана или злоупотребления доверием похитило денежные средства, принадлежащие ФИО3 на сумму 93200 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб. В ходе расследования уголовного дела установлено, что денежные средства, принадлежащие ФИО3 перечислены на банковский счет, открытый на имя ФИО4, которым мер к блокировке счета, а также к уведомлению сотрудников банка об использовании карты/счета третьими лицами, либо иных действий, направленных на пресечение использования его карты/счета в преступных целях не предпринималось. Таким образом, владелец счета ФИО4 получил денежные средства ФИО3 в размере 93 200 рублей в отсутствие на то законных оснований.
Представитель процессуального истца – ФИО10 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, указанным в иске.
В судебном заседании материальный истец ФИО3 отсутствовал, надлежащим образом извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, представил письменные возражения, а также дополнения к возражениям (л.д. 74-75, 101-103, 147-149).
Третье лицо ФИО12, представители третьих лиц – Федеральной службы по финансовому мониторингу, АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Заслушав представителя процессуального истца, ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из ч.4 ст.1 ГК РФ следует, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Исходя из бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица (приобретателя) за счет другого (потерпевшего) и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, прокуратурой <адрес> на основании обращения ФИО3 изучены материалы уголовного дела № по ч. 2 ст. 159 УК РФ, по результатам чего установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана или злоупотреблением доверия похитил денежные средства ФИО3 на сумму 93 200 руб., причинив тем самым значительный ущерб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на мобильный телефон поступил звонок с абонентского номера №, он ответил на звонок, с ним стал общаться мужчина, который представился сотрудником пенсионного фонда и спросил, присылали ли ему 30 000 руб. за выслугу лет, на что он ответил, что не присылали. Далее он ему пояснил, что для того, чтобы получить данную выплату необходимо назвать номер СНИЛСа, он ему поверил и назвал. После чего он сказал, что ранее перепутали 2 последние цифры и поэтому произошел сбой, после чего отключился.
Далее ФИО3 снова поступил звонок, с ним стал общаться мужчина, который представился как ФИО1, который работает следователем на <адрес>, и пояснил, что до этого времени ему звонили мошенники и спросил, зачем он назвал свой номер СНИЛСа, что в настоящее время у него могут снять все денежные средства со счета. Для того, чтобы избежать данной ситуации, ему необходимо самостоятельно снять денежные средства и перевести их на счет, но с этим вопросом ему должен будет помочь специалист банка. Далее ему поступил звонок с абонентского номера, с ним стала общаться девушка, которая представилась как ФИО2, что она является сотрудником специального мониторинга Банка России, № лицензии 081890, которая пояснила, чтобы остановить действия мошенников, ему необходимо снять денежные средства со своего банковского счета и внести через банкомат на «безопасный счет». Далее она мне сообщила, что необходимо пройти в банбкомат банка «Совкомбанк» по адресу: <адрес>, куда он направился.
Девушка разговаривала с ФИО3 все время и просила не отключаться. Находясь в помещении банка, через банкомат он снял все денежные средства с карты одной операцией, снял сумму 93 900 руб. После чего она ему сообщила, что необходимо пойти в банкомат банка «Альфабанк», расположенный по адресу: <адрес>, куда он направился.
Когда ФИО3 пришел к банкомату, девушка стала диктовать действия, которые он должен будет сделать, а, именно, выбрать функцию «операция без карты», далее «внести по номеру счета», после чего она продиктовала ему номер счета 40№ и он должен будет 3 частями внести указанную сумму, что он и сделал. Также при вносе суммы должен был ввести пин-код «4816» для подтверждения перевода.
ФИО3 провел следующие операции:
- в 15 часов 42 минуты 11 секунд он внес сумму равную 45 000 руб., номер карты №хххххх9509;
-в 15 часов 59 минут 30 секунд он внес сумму 45 000 руб., номер карты №хххххх9509;
- в 16 часов 06 минут 43 секунды я внес сумму 3 200 руб., номер карты №хххххх9509.
ФИО3, осознав, что его обманули, ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОП «Металлургический» УМВД России по <адрес> с заявлением о факте совершения в отношении него мошеннических действий, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,, в рамках которого он признан потерпевшим.
Согласно информации АО «АЛЬФА-БАНК», похищенные у ФИО3 денежные средства в размере 93 200 руб. зачислены на счет, открытый в АО «АЛЬФА-БАНК» на имя ФИО4 (л.д. 19).
При этом ФИО3 получатель денежных средств ФИО4 не знаком, пользоваться и распоряжаться ему денежными средствами он разрешения не давал.
В данном случае ответчиком ФИО4 получена сумма в размере 93 200 руб. без установленных правовых оснований, ответчик приобрел за счет ФИО3 денежные средства в указанном размере, что является неосновательным обогащением на основании ст. 1102 ГК РФ и подлежат возврату.
Часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривают, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Указанные нормы конкретизируются в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными, в то время как ответчик доказательств обратного, а также каких-либо возражений суду не представил.
Требования иска являются законными и обоснованными.
В связи чем, требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 93 200 рублей подлежат удовлетворению.
Довод ответчика об отсутствии документов, подтверждающих факт привлечения его в качестве обвиняемого и подозреваемого в рамках уголовного дела, судом во внимание не принимается, поскольку не опровергают факта поступления денежных средств на карту ответчика с карты материального истца в отсутствие на то законных оснований.
Довод ответчика о принуждении со стороны ФИО12 в адрес ответчика к открытию банковской карты и, как следствие, причинения вреда здоровью, судом также отклоняется, поскольку не нашел своего подтверждения при рассмотрении настоящего гражданского дела и опровергается представленными в материалы дела доказательствами.
Доводы ответчика об отсутствии доказательств со стороны истца использования и распоряжении денежными средствами, о том, что к его карте был привязан номер телефона, открытый на имя иного лица, а также о том, что его карта заблокирована, в связи с чем, доступа к его карте он не имеет, судом также во внимание не принимаются, поскольку в данном случае в соответствии с внутрибанковскими документами, банковская карта принадлежит самой кредитной организации, держатель же обладает лишь правомочием пользования. В силу этого он не вправе передавать другим лицам как саму карту, так и секретный ключ, используемый для авторизации пользователя (ПИН-код). Поэтому за все негативные последствия, связанные с передачей карты третьим лицам, ответственность несет держатель карты. Это распространяется и на операции, произведенные с использованием банковской карты. Однако данные правила ответчиком соблюдены не были, карта была передана третьему лицу, доказательств обратного суду не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика в бюджет <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб..
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования и.о. прокурора <адрес> в интересах ФИО3 к ФИО4, удовлетворить.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серия 50 18 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом по вопросу миграции отдела полиции № «Ленинский» УМВД России по <адрес>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт 7502 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>) сумму неосновательного обогащения в размере 93 200 руб..
Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб..
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья (подпись) Ю.Ю.Федорова
Подлинник решения суда находится в гражданском деле № (УИД 22RS0№-07) Ленинского районного суда <адрес>.