Решение по делу № 2А-70/2023 от 02.02.2023 - о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Москаленского РО СП УФССП <ФИО>.

Дело № 2а-70/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ г.

Москаленский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дридигер А.Д.,

при секретаре Зайцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Москаленского РО СП УФССП России по <адрес> ФИО2, УФССП России по <адрес> о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Москаленского РО СП УФССП ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Москаленского РО СП УФССП России по <адрес> ФИО2, УФССП России по <адрес> о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Москаленского РО СП УФССП ФИО2, об обязании применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

В обоснование иска указано, что в Москаленский РОСП ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Москаленском судебном районе <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно данным официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Проверка имущественного положения должника по месту жительства/регистрации судебным приставом–исполнителем не осуществлялась, акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель ФИО2 имел возможность совершать необходимые исполнительные действия и принимать необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк», как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющегося совместной собственностью супругов.

Ссылаясь в своих требованиях на нормы Федеральных Законов «Об исполнительном производстве», «Об органах принудительного исполнения», КАС РФ, административный истец просит признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Москаленского РОСП ФИО2, выразившиеся в:

- невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/ регистрации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- ненаправлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- непроизведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

Также просит обязать применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а именно, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебном заседании участия не принимал. В административном исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании участия не принимал. В отзыве просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что исполнительное производство № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 на основании судебного приказа № выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Москаленском судебном районе <адрес> по факту взыскания 19973,15 рублей в пользу АО «ОТП Банк». Остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 19973,15 рублей. Должник уведомлен о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, срок для добровольного исполнения требований ИД истек ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку сумма задолженности менее 30000 рублей, к должнику положения об ограничении выезда из РФ не применялись. При этом в порядке ч. 2 ст. 67 Закона ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, которое действует до ДД.ММ.ГГГГ. Проверить имущественное положение по адресу проживания должника не представилось возможным, при этом исполнительное производство не окончено, принимаются меры к фактическому исполнению требований ИД. ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в органы ЗАГС, получен ответ, сведения о заключении брака с ФИО4 приняты к сведению, информации о других актах гражданского состояния отсутствуют. В настоящий момент общего имущества супругов не установлено, информации от взыскателя (кредитора) о таком имуществе не поступало, недостаточность имущества супруга должника на данный момент не установлено. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлены запросу в ГУВМ МВД о регистрации, информация об изменении адреса регистрации отсутствует. Также установлено, что за должником не зарегистрировано транспортных средств и недвижимого имущества. Согласно данным ПФ должник не трудоустроен. Запросами установлены банковские счета должника, на денежные средства в банках обращено взыскание. Исполнительное производство № объединено для сводного исполнения в № с ИП № о взыскании штрафа третьей очереди взыскания в порядке с 110 Закона в размере 5000 рублей. В рамках сводного №-СД задолженность частично погашена, со счетов в банке взыскана сумма в размере 2000,48 руб. направлена в счет погашения штрафа. Исполнительное производство передано по территориальному признаку СПИ ФИО5, в исполнении ФИО2 не находится.

Административный ответчик – УФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо – ФИО3, представитель заинтересованного лица Москаленского РОСП УФССП России по <адрес> о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимали.

Суд, изучив письменные доказательства по делу, обозрев исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3, приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1-3 ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Статья 3 КАС РФ определяет, что одной из задач административного судопроизводства в судах является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2).

Часть 1 статьи 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно положениям статьи 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

При этом согласно статье 46 (частям 1 и 2) Конституции РФ, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, именно на суд возложена обязанность по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ).

В силу положений ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьи 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон), предоставляют гражданам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа № мирового судьи судебного участка № в Москаленском судебном районе <адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № в размере 19973,15 рублей (л.д. 6).

На основании предъявленного в Москаленский РОСП УФССП России по <адрес> указанного судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Москаленского РОСП ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 77).

Исходя из содержания вышеназванных норм, следует, что по данной категории административных дел именно на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно административному исковому заявлению истец обосновывает свои требования тем, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются.

При изучении сведений о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России (л.д. 79-100), установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями Москаленского РОСП произведены следующие исполнительные действия:

- направлены запросы на информацию о должнике или его имуществе в пенсионный фонд РФ (в том числе о СНИЛС, на сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица), запрос в ГУВМ МВД России, запрос в ГИБДД (о зарегистрированных автомототранспортных средствах), запрос в ФНС (о счетах должника), запрос в ЕГРН, запрос к операторам связи, запрос в УФМС, запрос в органы ЗАГС, запрос в Росреестр, запросы в Банки.

Согласно представленным Сведениям о запросах имеются данные об их регистрации, а также содержание ответов запрошенных сведений в отношении должника ФИО3 Исполнительными действиями судебного пристава установлено, что за должником не зарегистрировано транспортных средств, недвижимого имущества, должник не трудоустроен. Получены сведения о заключении брака с ФИО4 ФИО4, общее имущество супругов не установлено. Проверить имущественное положение должника по адресу регистрации не представилось возможным, при этом исполнительное производство не окончено.

Вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований - иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Частью 2 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 67 Закона в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в сводное исполнительное производство и присвоен ему №-СД.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Бездействие при исполнении судебным приставом - исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По правилу, установленному статьей 64 Закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Разрешая заявленные АО «ОТП Банк» требования, суд исходит из того, что установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства свидетельствуют о том, что в период нахождения исполнительного производства на исполнении судебного пристава-исполнителя Москаленского РОСП ФИО2 должностным лицом были предприняты необходимые меры по надлежащему исполнению исполнительного документа, о чем свидетельствуют указанные в представленных «Сведениях о ходе исполнительного производства №-ИП» исполнительные действия. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия должностного лица не является.

При этом в нарушение части 1 статьи 62 КАС РФ административный истец не указал, какие его права и законные интересы были нарушены и не представил этому доказательства.

Таким образом, установив, что судебным приставом-исполнителем Москаленского РОСП ФИО2 не допущено незаконного бездействия по исполнительному производству в отношении должника ФИО3, нарушений прав и законных интересов административного истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований к судебному приставу-исполнителю Москаленского РОСП ФИО2, а также к УФССП по Омской области, поскольку виновного неисполнения судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей по делу не установлено, в связи с чем, оснований для возложения обязанности по применению мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, заявленных истцом, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Москаленского РО СП УФССП России по <адрес> ФИО2, УФССП России по <адрес> о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Москаленского РО СП УФССП ФИО2 требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Москаленский районный суд <адрес> в течение одного месяца.

Судья подпись А.Д. Дридигер

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи ____________________________________

_________________________________________________

(Наименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции)

_____________________________

(инициалы, фамилия)

«_____»_________________20_____ г.

Подлинное решение (постановление, определение) подшито в материалы дела № ___________ Москаленского районного суда <адрес>.

Решение (постановление, определение) вступило (не вступило) в законную силу «___»__________ г.

УИД: №

Судья _______________________________________