Дело № 2-345/2025
УИД 69RS0039-01-2024-002212-81
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июня 2025 года город Тверь
Пролетарский районный суд города Твери в составе
председательствующего судьи Карбанович Д.В.,
при секретаре Жуковой М.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ПАО «Совкомбанк» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий
установил:
ФИО3 обратился в суд с требованиями к ФИО4 о признании добросовестным приобретателем, исключении из реестра уведомлений о залоге движимого имущества автомобиль HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный знак № VIN №, цвет синий, год изготовления 2016г.; признать прекращенным залог транспортного средства HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный знак №, VIN №, цвет синий, год изготовления 2016г.
В обоснование исковых требований ссылается на то, что он на основании договора купли-продажи транспортного средства от 30.12.2023г, совершенного в простой письменной форме приобрел у ответчика автомобиль HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный знак №, VIN №, цвет синий, год изготовления 2016г. с целью дальнейшей продажи. Продавец исполнил в полном объеме обязательства по договору. На момент продажи транспортного средства сведения о каких-либо обременениях, спорах не имелось. 13.01.2024г. истец проверил ТС через автотеку для продажи последующему покупателю, сведений о залогах не было установлено. 15.01.2024г. истец подписал договор купли-продажи транспортного средства с ФИО7 16.01.2024г. ФИО7 обратился в МРЭО ГИБДД с целью регистрации транспортного средства, где выяснилось, что по сведениям сайта ФНП транспортное средство числилось в залоге с 14.01.2024г., залогодателем является ФИО4, а Залогодержателем ПАО «Совкомбанк». ФИО7 обратился в Центральный районный суд г. Твери с иском о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. По результатам рассмотрения гражданского дела, стороны заключили мировое соглашение. Однако, по настоящее время транспортное средство, принадлежащее ему, находится в залоге у ПАО «Совкомбанк». В паспорте транспортного средства на момент продажи автомобиля ему отсутствовали отметки о залоге, также как и отсутствовали сведения о залоге опубликованные на сайте ФНП.
В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области, ФИО8, УМВД России по Тверской области.
Истец ФИО3 своевременно и надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени слушания дела в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела суд не просил, обеспечил явку своего представителя.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, и ранее данным пояснениям, просил исковые требования удовлетворить.
Ответчик ФИО4 своевременно и надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени слушания дела в судебное заседание не явилась, об отложении слушания дела суд не просила, обеспечила явку своего представителя.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала данные ранее пояснения, согласно которым сам факт заключения договора купли-продажи не оспаривает, оспаривает дату заключения договора.
Ответчик ПАО «Совкомбанк» своевременно и надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени слушания дела явку своего представителя в суд не обеспечил, об отложении слушания дела суд не просил, возражений не представил.
Третьи лица ФИО7, МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области, ФИО8, УМВД России по Тверской области, своевременно и надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, об отложении слушания дела суд не просили.
На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав представителей истца и ответчика, показания свидетелей ФИО6 и ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу пункта 2 статьи 218 ГК право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со статьей 209 ГК собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам передавать им, оставаясь собственником права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другим способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно статьи 304 ГК собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ).
Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном Основами законодательства о нотариате.
Добросовестность ФИО3 подтверждается тем, что залог на спорное имущество был зарегистрирован только 14.01.2024 года, что подтверждается сведениями из открытых источников Федеральной нотариальной палаты.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Действующее законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором), а не с его оплатой, снятием прежним собственником или владельцем с регистрационного учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортное средство, регистрацией его за новым собственником или иными действиями (п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 223 ГК РФ).
Из материалов дела следует и судом установлено, что 30.12.2023г. между ФИО4 (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный знак №, VIN №, цвет синий, год изготовления 2016г. Цена по договору составила 975 000 руб., которые покупатель оплатил полностью.
Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели ФИО6 и ФИО5, пояснили, что спорное транспортное средство в январе находилось в распоряжении ФИО6
Однако, договор купли-продажи транспортного средства в установленном законом порядке не оспорен, оснований для признания данной сделки ничтожной судом не усматривается, имущество передано в распоряжение покупателя.
15.01.2024г. между ФИО3 (Продавец) и ФИО7 был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный знак № VIN №, цвет синий, год изготовления 2016г. Цена по договору составила 1050 000 руб., которые покупатель оплатил полностью.
Согласно карточке учета транспортного средства, представленной по запросу суда МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области, 16.01.2024г. произошла смена собственника на ФИО7
Определением Центрального районного суда г. Твери от 24.04.2024г., вступившим в законную силу, между ФИО7 и ФИО3 утверждено мировое соглашение, согласно которому ответчик признает обоснованным требования истца о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 15.01.2024г., в связи с чем, стороны признают договор купли-продажи транспортного средства от 15.01.2024 года расторгнутым с момента утверждения настоящего мирового соглашения. Ответчик обязуется выплатить истцу денежные средства в сумме 1050000 рублей в течение двух месяцев с момента утверждения настоящего соглашения судом, но не позднее 24 июня 2024 года, истец обязуется передать ответчику автомобиль HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный знак №, в течении трех дней с момента вступления в законную силу настоящего определения.
Из положений п. 1 ст. 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога.
В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
Судом установлено, что сведения о залоге спорного автомобиля были внесены ПАО «Совкомбанк» в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты только 14.01.2024г., номер уведомления о возникновении залога №2024-008-931201-825.
Согласно сведений, представленных ПАО «Совкомбанк», ответчик ФИО4 является заемщиком по договору № 9507802974 от 13.01.2024г., в рамках которого открыта кредитная линия с лимитом кредитования на 57 месяцев под залог транспортного средства HYUNDAI CRETA, 2016 года выпуска, VIN №.
Иных доказательств, подтверждающих осведомленность истца о наличии обременения спорного автомобиля материалы дела не содержат. Из текста договора купли-продажи следует, что продавец сообщил покупателю об отсутствии залога в отношении продаваемого транспортного средства.
Таким образом, истец не имел никаких оснований предполагать, что он приобретает имущество, находящееся в залоге, и не имел возможности сообщить ФИО7 о данном факте при заключении договора 15.01.2025г.
Исходя из положений пункта 1 статьи 302 ГК РФ приобретатель является добросовестным, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать.
Лицо может быть признано добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой оно приобрело владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неправомочным отчуждателем.
В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" даны разъяснения, согласно которым, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.
Таким образом, исходя из указанных выше положений действующего законодательства, а также разъяснений о его применении для прекращения залога достаточным основанием будет являться факт признания покупателя добросовестным приобретателем, который при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.
Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
Аналогичные положения также содержатся в пункте 4 приказа МВД России от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".
Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.
Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета, а новый его не зарегистрировал.
В данном случае суд находит заслуживающими внимания доводы стороны истца об отсутствии у ФИО3 возможности своевременно поставить приобретенный автомобиль на учет, поскольку, как указано в тексте искового заявления, спорное транспортное средство HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный знак №, VIN №, приобреталось с целью перепродажи (перекуп).
Оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 ГК РФ, на основании объяснений стороны истца, суд установил, что автомобиль был приобретен истцом по возмездной сделке, договор купли-продажи спорного автомобиля не требовал обязательной государственной регистрации, был заключен между истцом и ответчиком ФИО4 до регистрации залога, договор исполнен, поскольку автомобиль передан истцу, в юридически значимый период времени истец осуществлял владение, пользование и распоряжение спорным автомобилем, т.е. относился к автомобилю, как к своей собственности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца в части признания его добросовестным собственником подлежат удовлетворению, как основанные на норме ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Поскольку истец является добросовестным приобретателем автомобиля HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный знак №, VIN №, цвет синий, год изготовления 2016г., данное обстоятельство является основанием для прекращения залога спорного автомобиля.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий удовлетворить.
Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <адрес>, паспорт №, добросовестным приобретателем автомобиля HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный знак №, VIN №, цвет синий, год изготовления 2016г.
Прекратить право залога Публичного акционерного общества «Совкомбанк» ИНН <***> ОГРН <***>, в отношении HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный знак №, VIN №, цвет синий, год изготовления 2016г.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Д.В. Карбанович
Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2025 года.
Председательствующий Д.В. Карбанович