САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-15200/2023

78RS0020-01-2020-004225-95

Судья: Черкасова Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ильичевой Е.В.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июля 2023 года административное дело № 2а-18791/2023 по апелляционной жалобе ФИО6 АлексА.ны на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2023 года по административному исковому заявлению ФИО6 АлексА.ны к судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Санкт-Петербургу о признании незаконными постановления и акта о передаче нереализованного имущества.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,

выслушав доводы представителя административного истца адвоката Магомедкасумова Т.Н., возражения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4, заинтересованных лиц Бас Н.К., ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первоначально ФИО6 обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4, районному отделу судебных приставов, в котором просила признать незаконным акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 11 августа 2020 года.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что 7 августа 2018 года на основании исполнительного листа ФС №... Пушкинским РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство №...-ИП о взыскании с ФИО6 суммы неосновательного обогащения в размере 1 416 890 рублей. 11 августа 2020 года на основании акта о передаче нереализованного имущества должника в пользу взыскателя ФИО5 передано право собственности на 44/100 долей на гаражный бокс №..., расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 2 320 022 рублей 50 копеек, о чем ФИО6 своевременно уведомлена не была, узнала только 15 сентября 2020 года после ознакомления с материалами исполнительного производства. Административный истец полагает, что поскольку право собственности должника на переданное взыскателю имущество не зарегистрировано, а также стоимость переданного имущества не соответствует его фактической стоимости, то у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для передачи указанного имущества.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2020 года в административном иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2021 года решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2020 года отменено, дело направлено в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение в ином составе суда (л.д. 57-65 том 2).

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2021 года административное дело принято к рассмотрению, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2022 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2022 года решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2022 года отменено, дело направлено в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение в ином составе суда (л.д. 217-223 том 2).

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2023 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Бас Н.К.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2023 года, занесенным в протокол судебного заседания, из лиц, участвующих в деле, исключен Пушкинский РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, как не являющийся территориальным органом Федеральной службы судебных приставов и самостоятельным юридическим лицом.

20 февраля 2023 года административным истцом уточнены заявленные требования.

ФИО6 просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО4 от 11 августа 2020 года о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, а также акт о передаче нереализованного имущества взыскателю от 1 августа 2020 года.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2023 года в удовлетворении требований ФИО6 отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО6 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что ФИО6 не была своевременно уведомлена о передаче имущества и о предыдущих действиях судебного пристава-исполнителя, кроме того в ЕПГУ тексты постановлений были размещены только после 24 сентября 2021 года, а в суд административный истец обратилась в сентябре 2020 года. Также апеллянт указывает, что судом не учтено, что спорный гараж является недвижимым имуществом, не имеет регистрации ЕГРН, в связи с чем, суд необоснованно в подтверждение обстоятельств наличия права сослался на справку ПИБ. Кроме того как указывает ФИО6, согласно отчету № 10000-Д об оценке от 11 июня 2018 года, стоимость имущества составляет 6 222 808 рублей 44 копеек, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем неверно принят иной расчет о стоимости имущества.

Административный истец ФИО6 в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, направила представителя адвоката Магомедкасумова Т.Н., действующего на основании ордера, который в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4, в заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заинтересованные лица Бас Н.К., ФИО5 в заседание суда апелляционной инстанции явились, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель административного ответчика ГУФССП по Санкт-Петербургу в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие названных лиц.

Судебная коллегия, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статья 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом первой инстанции установлено, что 7 марта 2018 года на основании исполнительного листа и заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника ФИО6, предмет исполнения - задолженность в размере 1 416 890 рублей, в пользу взыскателя ФИО5 (л.д. 59-64 том 1).

В рамках данного исполнительного производства 21 мая 2018 года судебный пристав-исполнитель вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (л.д. 76 том 1).

В тот же день судебный пристав-исполнитель составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении гаража №..., расположенного по адресу: <адрес>, в присутствии понятых, взыскателя и представителя должника, который с актом был ознакомлен. Имущество передано на ответственное хранение ФИО6 с правом беспрепятственного пользования (л.д. 77-82 том 1).

4 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем подана заявка №... на оценку арестованного имущества (т.1 л.д. 90).

Постановлением от 5 марта 2019 года исполнительные производства в отношении должника ФИО6 и взыскателей Баса Н.Г. (№...-ИП) и ФИО5 (№...-ИП) объединены в сводное с присвоением №...-СД (л.д. 95 том 1).

В ответ на запрос судебного пристава-исполнителя филиал ГУП «ГУИОН» ПИБ Юго-Восточная представил техническую документацию на гаражный бокс №..., в том числе удостоверение на гараж, согласно которому ФИО6 является собственником 44/100 доли данного гаража (л.д. 83-89 том 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 июля 2019 года приняты результаты оценки, установленные отчетом ООО «Экспертное агентство «Объективная истина» от 22 июля 2019 года, рыночная стоимость 44/100 долей в гаражном боксе №..., расположенном по адресу: <адрес>, определена в размера 3 104 000 рублей (л.д. 100-101, 171-214 том 1).

Постановлением от 7 октября 2019 года судебного пристава-исполнителя указанное имущество передано на торги. В этот же день в Управление ФССП России по Санкт-Петербургу подана заявка на передачу на торги арестованного имущества - 44/100 долей в гараже №..., расположенном по адресу: <адрес>, стоимостью 3 104 030 руб. (т.1 л.д.103-105).

21 января 2020 года судебным приставом-исполнителем составлен акт приема-передачи в МТУ Росимущества документов, характеризующих переданное на реализацию имущество (т.1 л.д. 119-120), а также акт передачи арестованного имущества на торги, согласно которому на реализацию переданы 44/100 долей в гараже №..., расположенном по адресу: <адрес>, стоимостью 3 104 030 руб. (т.1 л.д.121).

Постановлениями от 14 февраля 2020 года к исполнительному производству №...-СД присоединены исполнительное производство №...-ИП в отношении должника ФИО6 и взыскателя ФИО5 и исполнительное производство №...-ТП в отношении должника ФИО6 и взыскателя Баса Н.К. (л.д. 123-126 том 1).

12 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 %, установлена цена переданного на реализацию вышеуказанного имущества в размере 2 638 425,50 руб. (т.1 л.д.130-131).

14 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем составлен акт возврата арестованного имущества с реализации (т.1 л.д.135).

Судебным приставом-исполнителем взыскателю ФИО5 направлено предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой (т.1 л.д.136).

Копию данного предложения судебный пристав-исполнитель направил ФИО6 (л.д. 137 том 1).

30 июня 2020 года исполнительное производство №...-СД передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО4 (л.д. 138-139 том 1).

На предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой ФИО5 направил в Пушкинский РОСП УФССП по Санкт-Петербургу заявление, в котором выразил свое согласие оставить предложенное имущество за собой (т.1 л.д. 142).

11 августа 2020 года судебный пристав-исполнитель ФИО4 вынес постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника ФИО6 взыскателю ФИО5 (т.1 л.д. 143-144).

В тот же день судебным приставом-исполнителем принято постановление о снятии ареста с имущества, а также составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю (л.д. 145-146 том 1).

Из административного иска следует, что о передаче нереализованного имущества взыскателю административный истец узнала 15 сентября 2020 года.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу, что сторона административного ответчика представила доказательства направления в адрес административного истца копии постановление от 29 июля 2019 года о принятии результатов оценки, сославшись на представленные в материалы дела списки почтовых отправлений заказной корреспонденции от 27 и 29 ноября 2019 года (т.2 л.д. 130-135, 163-170).

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда обстоятельствам дела не соответствует, поскольку названные списки не содержат указания о направлении ФИО6 именно постановления от 29 июля 2019 года.

В апелляционной жалобе ФИО6 пояснила, что копии постановлений появились на ЕПГУ только 24 сентября 2021 года.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что ФИО6, зная о возбужденном в отношении нее в 2018 году исполнительном производстве, а также о наложении ареста на принадлежащие ей доли в праве собственности на гараж №..., при наличии электронного информирования, а также иных способов получения информации о ходе исполнительного производства, имела возможность, как контролировать действия судебного пристава-исполнителя, так и оспаривать их в установленном законом порядке до даты разрешения спора судом первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным постановления от 11 августа 2020 года о передаче нереализованного имущества взыскателю и акта о передаче имущества взыскателю, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку в случае признания торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель обязан предложить взыскателю оставить нереализованное имущество за собой, что в рассматриваемом случае и было исполнено судебным приставом-исполнителем, и взыскатель с предложением судебного пристава-исполнителя согласился, при этом должник ни постановление о принятии результатов оценки, ни постановление о передаче имущества на торги не оспаривает, то отсутствуют предусмотренные законом основания для признания постановления и акта от 11 августа 2020 года незаконными. Также суд не принял во внимание довод административного истца о том, что спорное имущество не подлежало реализации с торгов, а соответственно затем передаче взыскателю, в связи с отсутствием в ЕГРН сведений о регистрации права собственности ФИО6 на гараж (как недвижимое имущество), поскольку стороной административного ответчика представлено полученное им из филиала ГУП «ГУИОН» ПИБ Юго-Восточное удостоверение на гараж №..., расположенный по адресу: <адрес>, подтверждающее, что ФИО6 является собственником 44/100 долей, а гараж является временным сооружением.

Одновременно суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске ФИО6 срока обращения в суд требованием о признании постановления от 11 августа 2020 года незаконным, поскольку о постановлении и об акте о передаче нереализованного имущества должника взыскателю ФИО6 стало известно 15 сентября 2020 года, уточненный административный иск подан 20 февраля 2023 года, то есть спустя более двух лет после того, как административному истцу стало известно о нарушении ее прав.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда постановлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и представленными при рассмотрении спора доказательствами, являются правильными по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 3-5 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ообращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно пункту 1 части 3 данной статьи арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Частью 1 статьи 84 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ установлено, что изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 4 данной статьи судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

Согласно части 3 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Положениями частей 6-8 названной статьи установлено, что судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Аналогичные положения содержатся в частях 1 и 2 статьи 89 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ.

В силу части 1 статьи 91 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.

В соответствии со статьей 92 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона.

В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

Положения частей 11-15 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ предусматривают, что если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

Таким образом, установленный статьями 87, 89, 92 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ порядок действий, предшествующий передаче взыскателю нереализованного на торгах имущества должника, должностными лицами Пушкинского РОСП соблюден. Административный истец его не оспаривает.

Также суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то, что ФИО6 в установленном действующим законодательством порядке отчет об оценке не оспорила, как не оспорила и постановления, вынесенные судебным приставом-исполнителем в рамках процедуры передачи имущества на торги.

В абзаце втором пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и (или) предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку административным истцом заявлено требование о признании незаконным постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, а также акта о передаче нереализованного имущества взыскателю от 1 августа 2020 года, то доводы административного истца о незаконности произведенных действий, которые предшествовали вынесению постановления о передаче нереализованного имущества, не могут быть рассмотрены в рамках настоящего дела, поскольку предметом рассматриваемого спора не являются.

Административный истец не была лишена права обратиться в суд с самостоятельными требованиями об оспаривании постановления об аресте имущества и передаче его на торги, а также постановления о принятии отчета об оценке в случае не согласия с ними, в том числе оспорить указанную в постановлении стоимость имущества.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, разрешая заявленные ФИО6 требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2023 года по административному делу № 2а-1879/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 августа 2023 года.