Решение по делу № 02-12053/2024 от 06.03.2025

УИД: 77RS0001-02-2024-004642-84 Дело № 2-1695/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2025 года город Москва

Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Казанцева О.А., при секретаре судебного заседания Андреевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1695/2025 по исковому заявлению ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 66 548 рублей 80 копеек, расходов на оплату государственной пошлины в размере 2196 рублей 46 копеек.

Требования мотивированы тем, что 22.07.2021 между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № 13479802 на сумму 30 000 рублей путем подписания простой электронной подписью.

Во исполнение условий договора ООО МФК «Мани Мен» перечислило заемщику денежные средства в полном объеме. Сумма займа подлежала возврату путем внесения единовременного платежа.

30.05.2022 ООО МФК «Мани Мен» уступило истцу права требования по договору займа на основании договора об уступке прав (требования) № ММ-Ц-22/1-05.22.

Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы займа. В настоящее время ответчик не исполняет принятые на себя обязательства, образовалась задолженность в размере 66 548 рублей 80 копеек, из них 30 000 рублей 00 копеек – задолженность по основному долгу, 26 145 рублей 00 копеек – просроченные проценты, 855 рублей 00 копеек – штраф.

В приказном порядке требования истца не были удовлетворены, по заявлению заемщика 19.08.2022 судебный приказ был отменен, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Представитель ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не направила, об уважительности причин неявки суду не сообщила, в связи с чем, причина неявки ответчика признана судом неуважительной.

В соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ, при наличии сведений об извещении ответчика и отсутствии возражений истца, извещенного о месте и времени рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из смысла ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, в том числе путем обмена электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что 22.07.2021 между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № 13479802 на сумму 30 000 рублей под 365 % годовых на срок до 21.08.2021.

Договор займа № 13479802 заключен в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия (онлайн заем). При заключении договора займа акцептовал размещенную на сайте www.moneyman.ru оферту, содержащую существенные условия договора, подписав ее специальным электронным кодом, полученным в смс-сообщении от кредитора. Кроме того, стороны согласовали, что оферта с указанной в ней идентифицирующей клиента информацией (данные паспорта, место регистрации, номер мобильного телефона, адрес электронной почты, специальный код) считается надлежаще подписанной заемщиком аналогом собственноручной подписи (совокупностью идентифицирующей информации).

ООО МФК «Мани Мен» перечислило ответчику денежные средства в размере 30 000 рублей на банковскую карту № 220220*****0942, что подтверждается справкой о подтверждении перечисления денежных средств клиенту безналичным способом.

Определением от 19.08.2022 судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа отменен, в связи с поступлением возражений от должника.

Согласно представленному расчету, обязательства по возврату займа и уплате процентов ответчиком не исполнены, доказательств обратного суду не представлено.

Из расчета истца следует, что задолженность ответчика по договору займа составляет 66 548 рублей 80 копеек, из них 30 000 рублей 00 копеек – задолженность по основному долгу, 26 145 рублей 00 копеек – просроченные проценты, 855 рублей 00 копеек – штраф.

С учетом изложенного, на основании ст. 56 ГПК РФ, принимая во внимание, что ограничения, предусмотренные ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовых деятельности и микрофинансовых организациях» в действующей на момент заключения договора редакции, займодавцем не нарушены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору займа от 22.06.2021 года № 13479802 в размере 66 548 рублей 80 копеек.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2196 рублей 46 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, 199 ГПК РФ

решил:

исковые требования ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспортные данные, в пользу ООО ПКО «М.Б.А. Финансы», ИНН <***>, задолженность по договору займа № 13479802 от 22 июля 2021 года в размере 66 548 рублей 80 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2196 рублей 46 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

О.А. Казанцев

Мотивированное решение составлено 06 марта 2025 года.