Дело № 2-143/2025
УИД № 74RS0049-01-2024-003437-19
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Троицк Челябинской области 15.12.2025
Троицкий городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Журавель А.О.,
при секретаре Чолакян М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной,
установил:
ПАО «ОГК-2» обратилось в суд с иском (с учетом уточненного искового заявления) к ФИО1, ФИО2 о признании недействительной сделкой договор купли-продажи от 27.09.2018 земельного участка и расположенного на нем нежилого здания, расположенных по адресу: <адрес> заключенного между ФИО1 и ФИО2
В обоснование заявленных требований указано, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2018 ФИО1 привлечена в качестве соответчика к участию в деле о признании ЗАО «ТЭС» несостоятельным (банкротом), располагая информацией о наложенным определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2018 аресте на имущество ФИО1 на сумму 342 148 470,22 руб., за исключением денежных средств, произвела отчуждение принадлежащего ей спорного имущества, с целью его вывода из имущества, на которое может быть обращено взыскание по требованию о возмещении ущерба, причиненного ПАО «ОГК-2» преступлением, и требованию о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «ТЭС».
Кроме того, определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2023 принято к производству заявление конкурсного управляющего ЗАО «ТЭК» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ЗАО «ТЭК».
Ссылается на положения пункта 1 части 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Полагает, что сделка является мнимой, совершена исключительно с целью уклониться от погашения задолженности перед истцом, при этом истец полагает, что сделка мнимая, имущество из фактического владения ФИО1 не выбыло, поскольку адрес: <адрес> является юридическим адресом ООО «Водоснабжение и водоотведение», одним из учредителей которого является супруг ФИО1 – ФИО3, что подтверждает сохранение контроля над имуществом; реальные расчеты между сторонами скорее всего не производились, поскольку отсутствуют доказательства передачи денежных средств и фактической передачи имущества, кроме того недвижимое имущество продано по цене значительно ниже его кадастровой стоимости.
В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала по доводам искового заявления.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что денежные средства, взысканные в пользу истца призовом Троицкого городского суда Челябинской области, она выплатила.
Спорный объект пристроен к библиотеке, длительное время не использовался, она не могла найти арендатора, что вело к увеличению расходов, в связи с чем ею было принято решение продать спорный объект недвижимости.
Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Третье лицо ФИО3 в судебном заседании считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению, поскольку отсутствуют сведения о наличии ФИО1 перед ПАО «ОГК-2». Полагает, что требование об оспаривании сделки должно быть заявлено при рассмотрении дела о банкротстве.
Третье лицо – конкурсный управляющий ЗАО «Троицкие энергетические системы» ФИО5, не явился в судебное заседание, надлежаще извещен.
Представитель конкурсного управляющего ЗАО «Троицкие энергетические системы» ФИО5 – ФИО6, в судебное заседание не явился, направил в суд письменные пояснения, из которых следует, что ФИО1 в нарушение запрета, установленного определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2018 по делу№ А76-20490/2015, наложившего арест на имущество ФИО1, после возбуждения уголовного дела, совершила действия по регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, и расположенное на нем нежилое здание с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, заключив в апреле 2019 в отношении указанного недвижимого имущества договор купли-продажи о т 27.09.2018 с ФИО2
Указывает, что фактически отчужденные ФИО1 объекты недвижимости из ее владения не выбывали, она продолжает им пользоваться в целях извлечения дохода, что свидетельствует о сохранении контроля со стороны ФИО1, кроме того, нежилое помещение используется в качестве юридического адреса для подконтрольных ФИО1 организаций – ЗАО «Теплосервис».
Полагает, что о мнимости сделки свидетельствует отсутствие достоверных доказательств проведения расчетов по договору купли-продажи, а также совершение сделки на заведомо невыгодных условиях – рыночная стоимость здания на момент сделки составляла 4 500 000 руб., недоказанность наличия у ФИО2 финансовой возможности приобрести спорное имущество.
Третье лицо конкурный управляющий ЗАО «Троицкая энергетическая компания» ФИО7, представитель третьего лица Троицкое ГОСП ГУФССП России по Челябинской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Троицкого городского суда Челябинской области http:/troickg.chel.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).
Суд, исследовав материалы дела в судебном заседании, считает исковые требования ПАО «ОГК-2» не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В целях реализации правового принципа, установленного пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Согласно разъяснением Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума от 23.06.2015 № 25) добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.
По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.
Согласно абзаца 1 пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (пункт 78 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25).
В ходе судебного разбирательства установлено, что 27.09.2018 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи находящихся по адресу: <адрес>, земельного участка, кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов – для строительства пристроя, сблокированного с жилым домом под магазин компьютерной техники, общей площадью 179 кв.м; нежилого здания, кадастровый номер: №, общей площадью 165,9 кв.м (л.д. 158, т. 2).
Согласно пункта 3 указанного договора стоимость договора составила 850 000 руб., которые были выплачены продавцу до подписания договора.
Государственная регистрация права в отношении спорного недвижимого имущества произведена 11.04.2019 (л.д. 121-129, т. 1).
Согласно определения Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2016 по делу № А76-20490/2015, 20.08.2015 возбуждено дело о банкротстве ЗАО «ТЭС»; требования ПАО «ОГК-2» признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ЗАО «ТЭС» (л.д. 135-157, т. 1).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2018 по делу № А76-20490/2015 ФИО1 привлечена к участию в деле в качестве соответчика (л.д. 138, т. 1).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2018 наложен арест на имущество, за исключением денежных средств, на сумму 342 148 470,22 руб., принадлежащее ФИО1 (л.д. 29, т.1).
07.12.2018 судебным приставом-исполнителем Троицкого ГОСП УФССП России по Челябинской области на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2018 по делу № А76-20490/2015 возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения: наложить арест на имущество, за исключением денежных средств, на сумму 342 148 470,22 руб., принадлежащее ФИО8
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2021 ЗАО «ТЭК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; в реестр кредиторов включены в том числе ПАО «ОГК-2», ЗАО «ТЭС». Конкурсный управляющий ЗАО «ТЭК» 28.07.2023 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в том числе ФИО1, ФИО3
Сведений о наложении запрета на имущество ФИО9 не представлено.
Из выписки ЕГРН в отношении спорного земельного участка и нежилого помещения следует, что ограничение прав и обременение объекта недвижимости зарегистрировано лишь 18.10.2024 на основании определения Троицкого городского суда Челябинской области от 17.10.2024 (л.д. 121-129, т. 1).
Сведений о наличии более ранних ограничений в имеющейся выписке из ЕГРН, реестровом деле (л.д. 25-167, т. 2) не имеется.
В соответствии с пунктом 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.
Из разъяснений, приведенных в пункте 95 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 следует, что в силу положений пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.
Доказательств того, что ФИО1 знала или должна была знать о запрете на распоряжение спорным имуществом в материалы дела не представлено.
Кроме того, определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2025, вступившим в законную силу, обеспечительные меры, наложенные определениями суда от 12.05.2017, 29.10.2018, 10.05.1018, 23.11.2018 в виде ареста на имущество ФИО1 сняты (л.д. 210-216, т. 2, 1-17 т. 3).
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно пункта 2 этой же статьи собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации)
Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.
В материалы дела представлен договор купли-продажи земельного участка и нежилого здания, находящихся по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО2, право собственности ФИО2 зарегистрировано в ЕГРН.
Возражая против доводов истца о мнимости сделки, ответчиком ФИО2 в материалы дела представлены сведения о несении им расходов по оплате коммунальных платежей (л.д. 201-204, 247- т. 1, л.д. 1-7, т. 2), заключение договора аренды нежилого помещения, получения арендных платежей по нету (л.д. 205-208, 235-246 т. 1), договора холодного водоснабжения, водоотведения, заключённые от его имени (л.д. 209-234, т. 1)
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой отнесено в данном случае на истца.
Доказательств того, что сделка купли-продажи совершена для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц, в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, истцом не представлено.
Доводы истца об основаниях недействительности договора купли-продажи земельного участка и нежилого здания от 27.09.2018 года являются надуманными, не состоятельными, не подтверждаются представленными доказательствами.
Кроме того, принимая во внимание, что в настоящее время ФИО1 к субсидиарной ответственности по долгам ЗАО «ТЭС», ЗАО «ТЭК» не привлечена, арест, наложенный на ее имущество определением Арбитражного суда Челябинской области, снят, права истца ПАО «ОГК-2» указанной сделкой не нарушаются.
Таким образом, в удовлетворении исковых требований ПАО «ОГК-2» следует отказать.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования публичного акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (№) к ФИО1 (паспорт серии № ФИО2 (паспорт серии № о признании договора купли-продажи от 27.09.2018 недействительным оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд Челябинской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий
Мотивированное решение составлено 29.12.2025.