Решение по делу № 2-84/2025 от 11.02.2025 - о взыскании неосновательного обогащения.

Копия

Дело № 2-84/2025

УИД: 24RS0039-01-2025-000024-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года с. Новоселово

Новоселовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ермаковой Д.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания КалугинойН.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к несовершеннолетнему ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что между З.О.ПА. и ПАО «Сбербанк» были заключены кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которых банк предоставил З.О.ПБ. кредит в размере 2000руб. под 39,60% годовых, а также кредиты в размере 50000руб., 15000руб., 15000руб., 33000руб. соответственно каждый под 34,90% годовых. Кредитные договоры подписаны в электронном виде со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Денежные средства по указанным кредитным договорам зачислены банком на счет № в полном объеме. Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт оформления данных кредитных договоров ответчиком от имени З.О.ПВ. В дальнейшем ответчик воспользовался кредитными средствами по своему усмотрению. Действия ответчика квалифицированы дознавателем как преступные, путем совершения хищения денежных средств, принадлежащих банку, причинив тем самым материальный ущерб на общую сумму 115000руб. Уголовное дело в отношении несовершеннолетнего ответчика дознавателем прекращено в соответствии с ч.1, 6 ст.427УПК РФ. Постановлением суда в отношении ответчика применены меры воспитательного воздействия, предусмотренные ч.2 ст.90 УК РФ. У ответчика отсутствовали законные основания для пользования указанными кредитными денежными средствами, полученными им в результате заключения кредитных договоров на иное лицо.

Просит взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» с З.С.ИБ. в лице законного представителя З.А.ОА. сумму неосновательного обогащения в размере 115000руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4450руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечена З.А.ОБ., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6.П.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик З.С.ИВ., его законный представитель З.А.ОБ. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6.П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

На основании положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные гл. 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

С учетом толкования вышеприведенных положений законодательства, в силу ст.1102 ГК РФ для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

При этом по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ПАО Сбербанк с заявлением на банковское обслуживание, при этом номер мобильного телефона им не предоставлен (л.д.53). Также в заявлении своей подписью ФИО3 подтвердил присоединении к Договору банковского обслуживания, подтвердил согласие с «Условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО «Сбербанк» и обязуется их выполнять. ФИО3 подтвердил свое согласие с тем, что данное заявление является подтверждением о присоединении к «Условиям банковского обслуживания физических лиц Сбербанк России». Также уведомлен, что «Условия банковского обслуживания физических лиц Сбербанк России» размещены на сайте и в подразделениях банка.

В Условиях банковского обслуживания физических лиц ПАО «Сбербанк» оговорены права клиента заключать договоры, в том числе с использованием удаленных каналов обслуживания - Системы «Сбербанк Онлайн».

ФИО3 выдана карта с номером 2202****7069, которая ДД.ММ.ГГГГ была привязана к мобильному номеру 79535819179.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с использованием системы «Сбербанк онлайн» в ПАО «Сбербанк» с заявлением на получение потребительского кредита. Данное заявление подписано ФИО3 простой электронной подписью ДД.ММ.ГГГГ в 14:36 час + 3.00 час, то есть в 17.36 час. (далее время указано с учетом прибавления 3 часов) (л.д.49).

На основании данного заявления между ПАО «Сбербанк» и ФИО3 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 руб., с оплатой 39,60% годовых и оплатой 1 платежа в размере суммы задолженности на дату окончания срока возврата кредита, срок возврата кредита – дата, соответствующая дате предоставления кредита в месяце, следующем за месяцем предоставления кредита. Данный договор подписан простой электронной подписью клиента ДД.ММ.ГГГГ в 17:50 час. (л.д.57-58).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО3 с использованием системы «Сбербанк онлайн» в ПАО «Сбербанк» поступило заявление на получение потребительского кредита. Данное заявление подписано от имени ФИО3 простой электронной подписью ДД.ММ.ГГГГ в 01.00 час. (л.д.50).

На основании данного заявления между ПАО «Сбербанк» и ФИО3 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб., сроком на 60 месяцев с оплатой 34,90% годовых и оплатой ежемесячного платежа в размере 1771,32 руб. 26 числа каждого месяца. Данный договор подписан простой электронной подписью клиента ДД.ММ.ГГГГ в 01.00 час.

Также, ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО3 с использованием системы «Сбербанк онлайн» в ПАО «Сбербанк» поступило с заявлением на получение потребительского кредита. Данное заявление подписано от имени ФИО3 простой электронной подписью ДД.ММ.ГГГГ в 01.03 час. (л.д.51).

На основании данного заявления между ПАО «Сбербанк» и ФИО3 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб., сроком на 12 месяцев с оплатой 34,90% годовых и оплатой ежемесячного платежа в размере 1498,70руб. 26 числа каждого месяца. Данный договор подписан простой электронной подписью клиента ДД.ММ.ГГГГ в 01.03 час. (59-60).

ДД.ММ.ГГГГ в 01.31 час. от имени ФИО3 в ПАО «Сбербанк» вновь поступило заявление на получение потребительского кредита. Данное заявление подписано от имени ФИО3 простой электронной подписью ДД.ММ.ГГГГ в 01.31 час. (л.д.48).

На основании данного заявления между ПАО «Сбербанк» и ФИО3 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб., сроком на 60 месяцев с оплатой 34,90% годовых и оплатой ежемесячного платежа в размере 531,39 руб. 26 числа каждого месяца. Данный договор подписан простой электронной подписью клиента ДД.ММ.ГГГГ в 01.31 час. (л.д.55-56).

Также, ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО3 с использованием системы «Сбербанк онлайн» в ПАО «Сбербанк» поступило заявление на получение потребительского кредита. Данное заявление подписано от имени ФИО3 простой электронной подписью ДД.ММ.ГГГГ в 20.10 час. (л.д.52).

На основании данного заявления между ПАО «Сбербанк» и ФИО3 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 33 000 руб., сроком на 60 месяцев с оплатой 34,90% годовых и оплатой ежемесячного платежа в размере 1169,07 руб. 1 числа каждого месяца. Данный договор подписан простой электронной подписью клиента ДД.ММ.ГГГГ в 20.10 час. (л.д.61-62).

Из выгрузки смс-сообщений с детализацией текстовых сообщений также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.43 час. и 17.44 час. произведена регистрация в приложении для Android и в Сбербанк Онлайн соответственно (л.д.19-24).

Так же из указанной выгрузки смс-сообщений с детализацией текстовых сообщений усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.50 от имени ФИО3 подтверждена заявка, которая одобрена банком, которым отправлено сообщение о получении кредита в сумме 2 000 руб., срок 1 мес., 39,6 % годовых, карта зачисления MIR-7069. Код 32514. Также в 17.50 час. банк уведомил о зачислении кредита в сумме 2 000 руб. на карту MIR-7069.

ДД.ММ.ГГГГ в 17.51 час. произведен перевод денежных средств в сумме 2 000 руб. на имя ФИО2

Также ДД.ММ.ГГГГ в 01.00 час от банка получено сообщение о получении кредита в сумме 50000 руб., сроком 60 мес., 34,9 % годовых, карта зачисления MIR-7069. Код 69340. Также в 01.01 час. банк уведомил о зачислении кредита в сумме 50 000 руб. на карту MIR-7069.

ДД.ММ.ГГГГ в 01.03 час от банка получено сообщение о получении кредита в сумме 15000 руб., сроком 12 мес., 34,9 % годовых, карта зачисления MIR-7069. Код 71616. Также в 01.03 час. банк уведомил об одобрении кредита 15000 руб. и о зачислении кредита в сумме 15 000 руб. на карту MIR-7069.

В 01.04 час. произведен перевод денежных средств в сумме 60 000 руб., в 01.05 час. – в сумме 4 800 руб. на имя ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в 01.31 час от банка получено сообщение о получении кредита в сумме 15000 руб., сроком 60 мес., 34,9 % годовых, карта зачисления MIR-7069. Код 22355. Также в 01.32 час. банк уведомил о зачислении кредита в сумме 15 000 руб. на карту MIR-7069.

В ДД.ММ.ГГГГ в 20.01 час. и 20.02 час. произведена регистрация в приложении для Android и в «Сбербанк Онлайн» соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ в 20.03 час. получено сообщение от банка о том, что одобрен кредит в сумме 33000 руб. и произведено получение кредита в сумме 33000 руб., сроком 60 мес., 34,9 % годовых, карта зачисления MIR-7069. Код 64592. В 20.10 час. произведено зачисление кредита в сумме 33000 руб.

В 20.11 час. произведен перевод денежных средств в сумме 33 000 руб. на имя ФИО2

Также из списка платежей и заявок системы «Сбербанк Онлайн», выпиской по счету ФИО2 усматривается, что непосредственно после получения кредитов осуществлялся перевод полученных денежных средств на счет ФИО2

Так, денежные средства, поступившие ДД.ММ.ГГГГ в 17:50 час. в размере 2000 руб. переведены в тот же день 17.51 час.; поступившие ДД.ММ.ГГГГ в 01.01 и 01.03 в размере 50000 руб. и 15000 руб. переведены в тот же день несколькими платежами в период с 01.04 час. до 01.05 час.; поступившие ДД.ММ.ГГГГ в 01.32 час. в размере 15000 руб. переведены в тот же день в 22.33 час.; поступившие ДД.ММ.ГГГГ в 20.10 час. в размере 33000 руб. переведены в тот же день в 20.11 час.

Также в судебном заседании установлено, что указанные пять кредитных договоров, а именно № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 33 000 руб. между ПАО Сбербанк и ФИО3 заключены от имени ФИО3 несовершеннолетним ФИО2 в результате мошеннических действий.

По данному факту в отношении ФИО2 на основании заявлений ФИО3 с просьбой привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое оформило на его имя кредиты на общую сумму 113000 руб., ДД.ММ.ГГГГ возбуждено два уголовных дела по ч.1 ст.159 УК РФ, которые объединены в одно производство, впоследствии уголовное преследование дознавателем прекращено на основании ч1, 6 ст.427 УПК РФ с возбуждением перед судом ходатайства о применении принудительных мер воспитательного воздействия. Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 применены принудительные меры воспитательного воздействия, предусмотренные ч.2 ст.90 УК РФ (л.д.91-93).

Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО2, используя приложение «Сбербанк Онлайн», установленное па его мобильном телефоне марки «РОСО», при помощи номера карты ПАО «Сбербанк», оформленной на имя ФИО6 O.П., вошел в личный кабинет последнего, где, понимая, что своими действиями вводит в заблуждение банк, используя личные данные ФИО3, действуя от его имени, отправил заявку на кредит в сумме 2 000 руб. Банк, будучи уверенный, что заявка па кредит через личный кабинет ФИО3 подана им, одобрил заявку и перевел на банковскую карту ПAO «Сбербанк» номер счета 40№ денежные средства в сумме 2 000 руб. После чего, несовершеннолетний ФИО4, используя личный кабинет «Сбербанк Онлайн» ФИО3, похищенные у банка денежные средства в сумме 2 000 рублей перевел на карту № ПАО «Сбербанк» номер счета 40№, оформленную на свое имя, тем самым похитил их. После чего ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов несовершеннолетний ФИО2 в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств путем обмана принадлежащих ПАО «Сбербанк», используя приложение «Сбербанк Онлайн», установленное на его мобильном телефоне марки «РОСО», при помощи номера карты № ПАО «Сбербанк», оформленной на имя ФИО3, вошел в личный кабинет последнего, где, понимая, что своими действиями вводит в заблуждение банк, используя личные данные ФИО3, действуя от его имени, отправил заявку на кредит в сумме 50 000 руб., и следом заявку на кредит в сумме 15 000 руб. Банк, будучи уверенный, что заявки на кредиты через личный кабинет ФИО3 поданы им, одобрил их и перевел на банковскую карту ПАО «Сбербанк» номер счета 40№ денежные средства в сумме 50 000 руб. и 15 000 руб. После чего, несовершеннолетний ФИО2, используя личный кабинет «Сбербанк Онлайн» ФИО6 O.П., похищенные у банка денежные средства в сумме 50 000 руб. и 15 000 руб., перевел на карту № ПАО «Сбербанк» номер счета 40№, оформленную на свое имя, тем самым похитил их. После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут несовершеннолетний ФИО2 в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, путем обмана, принадлежащих ПАО «Сбербанк», используя приложение «Сбербанк Онлайн», установленное на его мобильном телефоне марки «РОСО», при помощи номера карты № ПАО «Сбербанк», оформленной на имя ФИО3, вошел в личный кабинет последнего, где, понимая, что своими действиями вводит в заблуждение банк, используя личные данные ФИО3, действуя от его имени, отправил заявку на кредит в сумме 15 000 руб. Банк, будучи уверенный, что заявка па кредит через личный кабинет ФИО3, подана им, одобрил ее и перевел на банковскую карту ПАО «Сбербанк» номер счета 40№ денежные средства в сумме 15 000 руб. После чего, несовершеннолетний ФИО4, используя личный кабинет «Сбербанк Онлайн» ФИО3, похищенные у банка денежные средства в сумме 15 000 рублей перевел на карту № ПАО «Сбербанк» номер счета 40№, оформленную на свое имя, тем самым похитил их. Своими преступными действиями несовершеннолетний ФИО2 путем обмана, совершил хищение денежных средств, принадлежащих ПАО «Сбербанк» па общую сумму 82 000 руб., которыми распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым материальный ущерб на указанную сумму. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, используя приложение «Сбербанк Онлайн», установленное на его мобильном телефоне марки «Infinix», при помощи номера карты № ПАО «Сбербанк», оформленной на имя ФИО3, вошел в личный кабинет последнего, где понимая, что своими действиями вводит в заблуждение банк, используя личные данные ФИО3, действуя от его имени, отправил заявку на кредит в сумме 33 000 руб. Банк, будучи уверенный, что заявка на кредит через личный кабинет ФИО3 подана им, одобрил ее и перевел на банковскую карту ПАО «Сбербанк» номер счета 40№ денежные средства в сумме 33 000 руб. После чего, несовершеннолетний ФИО2, используя личный кабинет «Сбербанк Онлайн» ФИО3, похищенные у банка денежные средства в сумме 33 000 руб. перевел на карту № ПАО «Сбербанк» номер счета 40№, оформленную на свое имя, тем самым похитил их. Своими преступными действиями несовершеннолетний ФИО2 путем обмана, совершил хищение денежных средств, принадлежащих ПАО «Сбербанк» на общую сумму 33 000 руб., которыми распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым материальный ущерб на указанную сумму.

ПАО Сбербанк признан потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу.

Указанные обстоятельства в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ имеют для суда преюдициальное значение в части установления того, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом ФИО2

Решением Новоселовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не вступившим в законную силу на момент рассмотрения данного дела, кредитные договоры между ПАО «Сбербанк» и ФИО3№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 33 000 руб. признаны недействительными.

Таким образом, из материалов дела следует, что все действия по заключению кредитных договоров и переводах денежных средств на счета третьих лиц со стороны З.О.ПВ. совершены действиями ответчика ФИО2 путем введения пятизначных цифровых кодов, направленных банком СМС-сообщениями. Какие-либо обязательства у истца перед ответчиком отсутствуют, как и отсутствуют доказательства передачи истцом ответчику денежных средств с намерением одарить последнего с осознанием отсутствия обязательств перед ответчиком.

Также из материалов дела усматривается, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является несовершеннолетним, в актовой записи о его рождения в качестве матери указана ФИО5

Согласно пункту 1 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (пункт 2 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность (пункт 3 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (статья 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласно пункту 3 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

При таких обстоятельствах, учитывая, что указанные денежные средства в общей сумме 115000руб. переведены ПАО «Сбербанк» в результате преступных действий ФИО2 на счет ФИО3, и затем ФИО2 незамедлительно переведены на счет ФИО2, то есть поступили в его владение и пользование при отсутствии доказательств наличия предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения указанных денежных средств, в связи с чем на стороне ответчика, произошло неосновательное сбережение данных денежных средств за счет истца, при этом ответчиком сумма поступивших в распоряжение денежных средств не возмещена, доказательств обратного стороной ответчика в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» к несовершеннолетнему ФИО2 в лице законного представителя ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств в размере 115000руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4450 руб., размер которой подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4450 руб. (л.д.17).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» к несовершеннолетнему ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с несовершеннолетнего ФИО2 (№) в пользу ПАО «Сбербанк» (№) неосновательное обогащение в размере 115 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 450 рублей. При недостаточности денежных средств у несовершеннолетнего ФИО2, производить взыскание с его законного представителя ФИО1 (№) в субсидиарном порядке до достижения ФИО2 совершеннолетия.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Новоселовский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья Д.С. Ермакова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24.02.2025.