<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Дело № 2а-2654/2023
УИД 50RS0021-01-2022-013439-98
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 января 2023 года г. Красногорск
Красногорский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Харитоновой Р.Н. рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства дело по административному иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Автотранспортный комбинат» Управления делами Президента Российской Федерации к судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП ГУ ФССП по Московской области ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу Красногорского РОСП ГУ ФССП по Московской области ФИО5, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП ГУ ФССП по Московской области ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства. Просит суд признать незаконным и отменить постановление административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возбуждении исполнительного производства; обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС « №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Красногорским городским судом <адрес>.
Определением суда в ходе производства по делу в качестве административного ответчика привлечен начальник отделения – старший судебный пристав Красногорского РОСП ГУ ФССП по <адрес> ФИО2.
Административный иск мотивирован тем, что административный истец является взыскателем по исполнительному листу ФС №, выданному ДД.ММ.ГГГГ Красногорским городским судом <адрес>, в отношении ФИО4, для осуществления принудительного исполнения взыскания денежных средств суммы ущерба. ДД.ММ.ГГГГ административный истец направил в адрес Красногорского РОСП ГУФССП России по <адрес> посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением и описью заявление от ДД.ММ.ГГГГ № о возбуждении исполнительного производства и оригинал исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Красногорским городским гудом <адрес>.
Административным ответчиком вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возбуждении исполнительного производства.
С данным постановлением административный истец не согласен, считает его незаконным и не обоснованным. Указывает, что в направленном исполнительном листе ФС №, выданном ДД.ММ.ГГГГ Красногорским городским судом <адрес> на странице 7, имеется отметка судебного пристава-исполнителя, что ранее возбужденное исполнительное производство на основании данного исполнительного листа окончено ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, ФГБУ «Автотранспортный комбинат», своевременно повторно направил исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в Красногорское РОСП ГУФССП России по <адрес>, а исчисление срока для повторного предъявления исполнительного листа начал исчисляться с даты вынесения постановления об окончании исполнительного производства. Однако, судебным приставом - исполнителем Красногорского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1, при вынесении постановления неверно применены нормы действующего законодательства и не учтены требования ст. 22 Федерального закона №- ФЗ.
Административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо ФИО4 извещались о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, явку своих представителей в суд не обеспечили.
Суд принял надлежащие меры по извещению административного истца, административных ответчиков и заинтересованного лица, исходя из ст. 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ), разъяснений, содержащихся в п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел в порядке упрощенного (письменного) производства, полагает возможным рассмотреть административный иск в отсутствие всех лиц, участвующих в деле в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.
Исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Учитывая, что административный истец и ответчик извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в т.ч. путем размещения информации о дате и времени слушания дела на официальном сайте суда, их явка не признана судом обязательной, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца и ответчика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.
В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).
Из материалов дела следует, что исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Красногорским городским гудом <адрес>, в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФГБУ «Автотранспортный комбинат», было окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 указанного закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46).
По истечении шести месяцев, ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «Автотранспортный комбинат» обратилось с заявлением в Красногорский РОСП ГУ ФССП по <адрес> о возбуждении исполнительного производства на основании вышеуказанного исполнительного документа, то есть в пределах трехлетнего срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, который в данном случае исчислялся со дня окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Красногорского РОСП ГУ ФССП по <адрес> ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по заявлению ФГБУ «Автотранспортный комбинат», в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению и не восстановлении данного срока судом.
Согласно отметке судебного пристава-исполнителя в исполнительном листе ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Красногорским городским гудом <адрес>, исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.п. 1.3. ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Таким образом, судебный пристав-исполнитель неверно определил срок предъявления исполнительного листа к исполнению, что послужило причиной вынесения незаконного постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и, как следствие, нарушение прав административного истца.
Таким образом, суд полагает, что исковые требования в части признания незаконным и отмене постановления административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возбуждении исполнительного производства, при этом, поскольку оригинал исполнительного документа был возвращен приставом взыскателю и повторно к исполнению не предъявлялся, основания для возложения на пристава обязанности по возбуждению исполнительного производства на основании исполнительного документа, который на день рассмотрения судом настоящего спора у пристава отсутствует, не имеется.
Согласно почтовому штампу на конверте (л.д.44), с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ следовательно, срок на обращение в суд истцом с требованиями об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ не пропущен.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ч. 2 ст. 174, 175 - 180, 227 КАС РФ,
РЕШИЛ:
административный иск Федерального государственного бюджетного учреждения «Автотранспортный комбинат» Управления делами Президента Российской Федерации к судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП ГУ ФССП по <адрес> ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу Красногорского РОСП ГУ ФССП по Московской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства удовлетворить частично.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП ГУ ФССП по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Красногорским городским судом <адрес> в отношении должника ФИО4.
В остальной части исковых требований отказать.
Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС Российской Федерации.
Судья Р.Н. Харитонова