РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2025 года г. Красногорск,

Московская область

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сорокина Ю.А.,

при секретаре Антипиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.10 часов по адресу: <адрес>, было совершено дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, которая признана виновником ДТП, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате происшествия пострадал автомобиль истца. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована по договору OCAГO B СПАО «Ингосстрах», страховой полис XXX №, действующий до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в офис САО «Реco-Гарантия» по урегулированию убытков с заявлением о страховой выплате страхового возмещения, дело № ПP 13536054, предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра. Ответчик признал данный случай страховым и произвел выплату на основании произведенной экспертизы в размере 31 600 руб. Истец, не согласившись с данной суммой, обратилась в ООО «Центр экспертиз и права» с цель определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке ущерба автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, размер расходов на восстановительный ремонт, с использованием единой методики составил 33 662 руб., с использованием информации о стоимости запчастей составил 88 100 руб. Истец считает, выплата, произведенная ответчиком, нарушает ее права, поскольку расчет произведен на основании недостоверного заключения с нарушением закона. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с досудебной претензией к ответчику. ДД.ММ.ГГГГ получен отказ в удовлетворении претензии с указанием на произведенный расчет в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Истец обратилась к Финансовому управляющему письменно, направив обращение с приложениями почтой России ДД.ММ.ГГГГ. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-103872/5010-003 отказано во взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения.

На основании изложенного, истец просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение в размере 62 800 руб., штраф в размере 50 %, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 800 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от суммы 62 800 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, обеспечила явку представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования в уточненной редакции поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не предоставлено, представил письменные возражения на иск.

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Российский Союз Автостраховщиков, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие. Письменный отзыв в суд не направил.

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Служба Финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие. Письменный отзыв в суд не направил.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО определено: потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.10 часов по адресу: <адрес>, было совершено дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, которая признана виновником ДТП, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

В результате происшествия пострадал автомобиль истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована по договору OCAГO B СПАО «Ингосстрах», страховой полис XXX №, действующий до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в офис САО «Реco-Гарантия» по урегулированию убытков с заявлением о страховой выплате дело № ПP 13536054, предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра.

На основании заключения эксперта ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» № ПР13536054, стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 31 600 руб.

Ответчик признал данный случай страховым и произвел выплату в размере 31 600 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, не согласившись с данной суммой, обратилась в ООО «Центр экспертиз и права» с цель определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке ущерба автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, размер расходов на восстановительный ремонт, с использованием единой методики составляет 33 662 руб., с использованием информации о стоимости запчастей составил 88 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с досудебной претензией к ответчику. ДД.ММ.ГГГГ получен отказ в удовлетворении претензии с указанием на произведенный расчет в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-103872/5010-003 отказано во взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения, обосновав это тем, что финансовая организация выплатила истцу 31 600 руб. по договору ОСАГО, а согласно экспертному заключению ООО «Центр экспертизы и права» стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 46 400 руб., с учетом износа 33 700 руб. Поскольку указанное расхождение не превышает 10 %, то есть находится в пределах статистической достоверности, надлежащий размер составляет 31 600 руб. таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» исполнила обязательства по договору ОСАГО в надлежащем размере, в связи с чем требование заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

Истец основывает заявленные требования на том, что ответчик должен возместить истцу реальный ущерб.

Поскольку в ходе рассмотрения дела между сторонами имелся спор о наличии повреждений, полученных автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимости восстановительного ремонта автомашины, в материалах дела имеется несколько противоречащих друг другу экспертных заключений, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» №-АЭ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с применением справочников, сформированных с виде электронных баз данных, утвержденных РСА составляет: без учета износа 44 100 руб., с учетом износа 31 600 руб.

Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» методом статистического наблюдения с использованием нормативных данных, определяющих рыночную стоимость по ценам Московской области, в соответствии с главой 6 Единой методики составляет: без учета износа 167 200 руб., с учетом износа 94 400 руб.

Суд доверяет заключению эксперта заключению эксперта ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» №-АЭ от ДД.ММ.ГГГГ, считает его относимым и допустимым доказательством, поскольку исследование проведено специалистом, имеющим соответствующую профессиональную подготовку, а заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», других нормативно-правовых актов, с использованием специальной литературы и согласуется с другими доказательствами по делу.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку экспертное заключение составлено на основании определения суда, в надлежащей форме, в установленном законом порядке, при этом эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ были причинены механические повреждения автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащей истцу.

Оценивая, указанное заключение эксперта, суд признает его доказательством, отвечающим требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, не оспоренными по правилам ст. 56 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства со стороны ответчика.

На основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неисполнения страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме в установленный законом срок у потерпевшего возникает право поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков, подлежащих определению с учётом статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, но не свыше установленных статьёй 7 Закона об ОСАГО пределов страхового возмещения.

Таким образом, размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в размере 62 800 руб., исходя из расчета 94 400 руб. – 31 600 руб. = 62 800 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за период с 19.10.2023 по 20.05.2025 в размере 62 800 руб., суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению неустойку за период с 19.10.2023 по 21.08.2024 в размере 62 800 руб., исходя из расчета 62 800 руб.*1%*575 дн. = 361 100 руб.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в размере 1 % от суммы 62 800 руб. по день фактического исполнения обязательства суд приходит к следующему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

Удовлетворяя требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки до даты фактического исполнения обязательства ответчика, суд приходит к выводу о правомерности заявленного требования.

При разрешении требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты за период с 21.05.2025 по момент фактического исполнения решения суда, учитывая вышеприведенные разъяснения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в указанном законом размере, в размере 1% от 32 800 руб. по день фактического исполнения обязательств, но не более 62 800 руб.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 (ред. от 08.08.2024) № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом п. 45 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию, с учетом требований разумности и справедливости, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 18 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.10.2023 разъяснено, что снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления финансовой организацией доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

Суд также учитывает, что в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потерпевшими, законодателем установлена специальная мера ответственности в виде штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потерпевших, такая мера ответственности установлена в целях побуждения исполнителей к добровольному удовлетворению требований потерпевших и предотвращения необходимости обращения в суд с исковым заявлением.

Основываясь на вышеназванном, учитывая, что ответчик САО «РЕСО-Гарантия» в добровольном порядке убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта не возместил, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, с учетом ст. 333 ГК РФ, в размере 50 000 руб. При определении размера штрафа, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, суд пришел к выводу, что имеются основания для уменьшения размера штрафа.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных в ходе рассмотрения дела судебных расходов.

Исходя из того, что заявленные исковые требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины по иску о защите прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета Московской области государственной пошлины в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в размере 7000 руб.

Оценивая заявление ФИО2 о восстановлении процессуального срока на подачу в суд искового заявления, суд исходит из того, что ФИО2 обращалась с настоящим иском, вместе с тем в силу отсутствия юридических навыков, данные исковые заявления были с пороками, которые являлись основанием для его возвращения, поскольку срок пропущен ФИО2 незначительно, а в рамках рассмотрения настоящего дела достоверно установлено нарушение прав потребителя, суд полагает возможным ходатайство о восстановлении срока удовлетворить и восстановить ФИО2 процессуальный срок на подачу в суд настоящего искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 ущерб в размере 62 800 руб., неустойку за период с 19.10.2023 по 21.08.2024 в размере 62 800 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку с 21.05.2025 по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от суммы 32 800 руб., но не более 62 800 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.А. Сорокин