КОПИЯ

Решение в окончательной форме изготовлено 26 октября 2022 года

№ 2а-5576/2022

66RS0007-01-2022-005850-24

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 октября 2022 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Парамоновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой М.Н.,

с участием представителя административных ответчиков ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к прокурору Чкаловского района г. Екатеринбурга Корелову Игорю Сергеевичу, Прокуратуре Свердловской области о признании незаконными действий по судебному и уголовному преследованию,

установил:

ФИО2 обратился в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с административным исковым заявлением к прокурору Чкаловского района г. Екатеринбурга Корелова И.С. о признании незаконными действий по судебному преследованию, выразившиеся в том, что помощник прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга обратился в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с представлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам с нарушением трехмесячного срока для прокурорского реагирования с момента получения информации, и по уголовному преследованию, выразившееся в том, что после отмены решения суда по представлению прокурора по инициативе прокурора проводилась проверка о фальсификации ФИО2 доказательств.

В обоснование требование указывает, что 26 января 2021 года сотрудником прокуратуры Чкаловского района г. Екатеринбурга в суд подано представление по делу № 2-5060/2019 о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором ссылается на заключение МРУ Росфинмониторинга № от 22 октября 2020 года, а также 06 февраля 2021 года подано представление по делу № 2-1001/2019 о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором также ссылался на вышеуказанное заключение МРУ Росфинмониторинга. На основании указанных представлений решения суда по гражданским делам были отменены, в удовлетворении требований ФИО2 отказано. Полагает, что указанные действия прокурора являются незаконными, поскольку представления поданы по истечении трехмесячного срока после того, как прокурору стало известно о заключении МРУ Росфинмониторинга. По инициативе прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга следственным отделом Чкаловского района г. Екатеринбурга осуществлялась проверка по статье 303 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО2 по факту фальсификации доказательств существования трудовых отношений.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена прокуратура Свердловской области.

Административный ответчик прокурор Чкаловского района г. Екатеринбурга Корелов И.С. в письменных возражениях просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Административный ответчик прокуратура Свердловской области в письменных возражениях также просит оставить административное исковое заявление ФИО2 оставить без удовлетворения.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно надлежащим образом.

Представитель административных ответчиков ФИО1 в судебном заседании возражала против заявленных требований по доводам, изложенным в письменных отзывах на административное исковое заявление.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьями 150, 152, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть административное дело при данной явке в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя административных ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14 октября 2019 года были удовлетворены исковые требования ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 июня 2019 года по 31 августа 2019 года в размере 300105,00 руб.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20 февраля 2021 года указанное заочное решение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 июля 2021 года, исковые требования ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения. Кассационным определением седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 года судебные акты оставлены без изменения.

Заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 06 февраля 2019 года были удовлетворены исковые требования ФИО2 к ИП ФИО4 о взыскании задолженности по заработной плате в размере 260 132 руб.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 01 марта 2021 года указанное заочное решение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 декабря 2021 года, исковые требования ФИО2 к ИП ФИО4 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения. Кассационным определением седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 года судебные акты оставлены без изменения.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закон от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий.

Согласно пункту 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации08 июля 2020 года, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, если эти обстоятельства указывают на нарушение участниками процесса законодательства в сфере противодействия легализации доходов, полученных незаконным путем, не были известным на момент рассмотрения спора и могут повлиять на исход дела.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в данном случае каких-либо незаконных действий прокурором Чкаловского района г. Екатеринбурга Кореловым И.С. не допущено, право на обращение в суд с представлением о пересмотре вступивших в законную силу решений суда предоставлено прокурору действующим законодательством, и прав и законных интересов административного истца не нарушают. Фактически заявленные административным истцом требования направлены на переоценку судебных актов, законность которых являлась предметом судебной проверки судебными инстанциями в апелляционном и кассационном порядке.

Рассматривая требования административного истца о незаконности действий прокурора по уголовному преследованию, суд также не находит оснований для их удовлетворения.

Исходя из пояснений административного истца и представителя административных ответчиков, 22 февраля 2022 года в следственный отдел по Чкаловскому району г. Екатеринбурга СУ СК России по Свердловской области направлены материалы проверки по факту совершения ФИО5, ФИО4 и ФИО2 преступления, предусмотренного статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации. В настоящее время проверка не завершена.

Согласно части 2 статьи 27 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-«О прокуратуре Российской Федерации» при наличии оснований полагать, что нарушение прав и свобод человека и гражданина имеет характер преступления, прокурор принимает меры к тому, чтобы лица, его совершившие, были подвергнуты уголовному преследованию в соответствии с законом.

Таким образом, прокурор наделен в силу закона правом при имеющейся информации о наличии признаков преступления в действия граждан принимать меры, направление на уголовное преследование указанных лиц.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что совокупности условий, предусмотренной статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, необходимых для удовлетворения заявленных требований в настоящем административном деле не имеется.

Административным истцом в нарушение части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено доказательств нарушения своих прав, свобод и законных интересов

Административное исковое заявление рассмотрено в рамках заявленных требований.

Руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО2 к прокурору Чкаловского района г. Екатеринбурга Корелову Игорю Сергеевичу, Прокуратуре Свердловской области о признании незаконными действий по судебному и уголовному преследованию оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья (подпись) М.А. Парамонова

Копия верна.

Судья