Дело №2-1888/2022

54RS0008-01 -2022-001848-55

Поступило в суд 02.08.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2022 г. г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Полтинниковой М.А.,

при секретаре Козыревой М.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Объединенная страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, просил взыскать с АО «ОСК» в его пользу страховую выплату в размере 400 000 руб., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обосновании заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. в районе здания, расположенного по адресу: <адрес> Б произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ г/н № под управлением ФИО2 и транспортного средства Хонда Одиссей, г/н №, под управлением истца и принадлежащего ему же. В результате указанного ДТП, произошедшего по вине водителя транспортного средства ВАЗ, г/н № ФИО2, транспортному средству истца были причинены повреждения. Истец обратился в АО «ОСК» с заявлением о страховом возмещении. АО «ОСК» отказал в страховой выплате в связи с непризнанием ДТП страховым случаем, поскольку повреждения транспортного средства истца не могли образоваться в результате заявленного ДТП. Данный отказ является незаконным и необоснованным, поскольку исходя из обстоятельств ДТП, повреждения образовались в результате заявленного ДТП. Истец произвел самостоятельный расчет, по которому размер ущерба составляет 400000 руб. Таким образом, АО «ОСК» должно было произвести страховую выплату в размере 400000 руб. В порядке досудебного урегулирования спора в АО «ОСК» ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о страховой выплате, выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты. Заявление ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ, однако в срок, предусмотренный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», страховая выплата не произведена. Не согласившись с решением АО «ОСК», истец направил обращение финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-61697/5010-007 в удовлетворении требований отказано, с чем он не согласен.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие истца, представил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы (л.д.47-49 том 2)

Представитель ответчика АО «Объединенная страховая компания» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения (л.д.180-183 том 1), в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку повреждения транспортного средства Honda Odyssey, г/н №, с технической точки зрения не соответствую обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, основания для выплаты истцу страхового возмещения отсутствовали. Таким образом, АО «ОСК» надлежащим образом исполнило обязанность по урегулированию случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно не нарушало права ФИО1 Факт надлежащего исполнения АО «ОСК» обязанности по урегулирования случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, заявленного ФИО1 подтверждено решением Службы финансового уполномоченного.

Третье лицо - ФИО2 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств не представила, мнение по делу не выразила.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Из пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 30 мин произошло дорожно – транспортное происшествие по адресу: <адрес> с участием автомобиля ВАЗ 321111 г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля Хонда Одиссей г/н №, под управлением ФИО1, в результате которого автомобиль Хонда Одиссей г/н № получил следующие механические повреждения: передний бампер, капот, передняя левая фара, передняя правая фара, решетка радиатора, передние крылья левое и правое, подушка безопасности (водитель и пассажир), что подтверждается справкой о ДТП (л.д.21 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО1 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения (л.д.20 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО2 вынесено постановление о привлечении ее к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Б водитель ФИО2 на автомобиле ВАЗ 321111 г/н № при выезде на дорогу с прилегающей территории на главную, создала помеху транспортному средству двигающемуся по ней, совершила столкновение с автомобилем Хонда Одиссей г/н №, водитель ФИО1 В действиях водителя ФИО1 нарушение ПДД не усматривается.

Собственником автомобиля ВАЗ 321111 г/н № является ФИО3, гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в АО «Объединенная страховая компания» по договору ОСАГО.

Собственником автомобиля Хонда Одиссей г/н № является ФИО1, что подтверждается ПТС (л.д.163-164 том 1), договорами купли-продажи (л.д.236, 237 том 1), гражданская ответственность которого застрахована на дату ДТП не была.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

Как следует из материалов выплатного дела, представленных на запрос суда, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Объединенная страховая компания» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (л.д.247 -248 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Объединенная страховая компания» организован осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ИП ФИО4 по поручению АО «Объединенная страховая компания» организации подготовлено транспортно-трасологическое исследование №.057/21, согласно которому повреждения, зафиксированные на транспортном средстве истца, не могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.195-210 том 1).

АО «Объединенная страховая компания» направила в адрес истца письмо от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.240-241 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Объединенная страховая компания» с заявлением (претензией), содержащим требования о выплате страхового возмещения в сумме 400 000 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (л.д.242-243 том 1).

АО «Объединенная страховая компания» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д.246 том 1).

В связи с отказом в выплате страхового возмещения, истец в адрес финансового уполномоченного направил обращение (л.д.77-81 том 1), по результатам рассмотрения Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 вынесено решение № У-22-61697/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении требований о взыскании с АО «Объединенная страховая компания» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.70-75 том 1).

При вынесении решения финансовым уполномоченным принято во внимание экспертное заключение ООО «Эксперт+» от ДД.ММ.ГГГГ № У22-61697/3020-004, из которого следует, что повреждения транспортного средства Хонда Одиссей образованы не в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а при иных обстоятельствах (л.д.95-110 том 1).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Срок, установленный частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", на обращение потребителя в суд с исковым заявлением не пропущен.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности лицо, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

ФИО1 считает, что решение финансового уполномоченного и решение АО «Объединенная страховая компания» об отказе в выплате страхового возмещения являются незаконными, поскольку в основу отказа лежат экспертные заключения ИП ФИО4 №.057/21 и ООО «Эксперт+» № У22-61697/3020-004, которые выполнены не в полной мере и выводы экспертов не точны, также не изучен административный материал по факту столкновения данных автомобилей, т.е. эксперты не производили анализ дорожной ситуации, исходя из пояснений участников столкновения, не изучали фотографии с места происшествия, в связи с чем, просит по делу назначить судебную экспертиза.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В соответствии с ч. 4 ст. 2 Федерального закона № финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (банка России) и иных организаций, должностных лиц.

В соответствии с ч. 5 ст. 2 Федерального закона № деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по постановленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально –правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Кроме того, согласно абзацу 6 ответа на вопрос № и абзацу 9 ответа на вопрос № разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Как следует из материалов дела, для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы в ООО «Эксперт+», независимой экспертной организации, доказательств тому, что эксперты имели какую – либо заинтересованность в исходе рассмотрения спора между страховой компанией и ФИО1, материалы дела не содержат.

По мнению суда, указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются.

Доводы представителя заявителя о необходимости проведения по делу повторной экспертизы, которые были отклонены судом, суд считает необоснованными, поскольку суд вправе не назначать по делу экспертизу, установив, что к этому отсутствуют основания, предусмотренные ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, и признать имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Поскольку при рассмотрении обращения ФИО1, Финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то разрешение вопроса о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам производится судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, истец, как сторона, ходатайствующая о назначении судебной экспертизы, должен был обосновать необходимость ее проведения.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ФИО1, заявляя ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, не привел достаточных доказательств недостаточной ясности, неполноты, неправильности, необоснованности заключений эксперта, а также не представил экспертное заключении опровергающие доводы и выводы экспертных заключений, проведенных по указанию страховой компании и Финансового уполномоченного. Экспертом при проведении экспертизы были исследованы все необходимые документы, в том числе, которые имеются в материале по факту ДТП и представленные заявителем. При исследовании административного материала по факту ДТП имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, представленного по запросу суда, не установлено наличие в нем каких-либо документов, позволяющих существенно повлиять на выводы эксперта.

Таким образом, указанные сведения опровергают доводы истца о том, что при проведении экспертиз по поручению финансового уполномоченного и страховой компании не было проведено исследование в полном объеме.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истец не представлено допустимых и бесспорных доказательств, опровергающих заключения ИП ФИО4 №.057/21 и ООО «Эксперт+» № У22-61697/3020-004, либо ставящих их под сомнение.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд не находит оснований также и для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Учитывая, что требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, являются производными от основных требований, в удовлетворении которых истцу отказано, то оснований для удовлетворения требований суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к АО «Объединенная страховая компания» (ИНН №) о взыскании суммы страхового возмещения в полном объеме - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.09.2022 г.

Судья /подпись/ М.А.Полтинникова