Дело № 2- 2960/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 октября 2023 г. город Липецк
Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Коса Л.В.
при ведении протокола помощником судьи Антиповой Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Бета Ассист», с участием третьих лиц ПАО «Быстробанк», ООО «Азия Моторс» о расторжении договора, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнений требований к ООО «Бета Ассист» о расторжении договора №273-АЗ-0000000098 от 15.05.2023г.,заключенного с ООО «Бета Ассист»; взыскании 170 000 руб., уплаченных по договору; штрафа в размере 50% от присужденной суммы;20 000 руб. - компенсации морального вреда; процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера 34 руб. 93 коп один день просрочки с 03.06.2023г. до даты исполнения обязательств;155 руб. - суммы почтовых расходов по направлению заявления об отказе от договора;20 000 руб. - сумму на оплату услуг представителя;500 руб. - суммы почтовых расходов по направлению исковогозаявления ответчику, третьему лицу. В обоснование своих требований ссылался на то, что 15.05.2023 при оформлении кредитного договора в ПАО «БЫСТРОБАНК» и заключении договора купли-продажи автомобиля в автосалоне ему была навязана не предусмотренная указанным договором и ненужная ему услуга по предоставлению доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя» компанией ООО «Бета Ассист» путем заключения договора №273-АЗ-0000000098 без предварительного ознакомления с его содержанием, содержанием объема якобы предлагаемых к оказанию услуг, в том числе содержания предлагаемой энциклопедии автомобилиста. Оформлял кредитный договор и договор с ООО «Бета Ассист» один и тот же сотрудник, который сообщил истцу, что без заключения указанного договора кредит не будет одобрен. При этом действительно из 2 Договора следует, что Услугой компании по договору является предоставление Клиенту доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенных в закрытой части сайта https://autoeducate.ru. Пунктом 5 Договора установлено, предоставление Клиенту доступа к платформе осуществляется путем выдачи Клиенту логина и пароля. Услуга по предоставлению Клиенту доступа к платформе считается оказанной в момент получения Клиентом логина и пароля. Ссылки ответчика на факт передачи логина и пароля, свидетельствующего об оказании услуги клиенту 15.05.2023 независимо от того, воспользовался ли клиент представленной ему возможностью использования сервиса или нет, и невозможности возврата суммы в размере 170 000 рублей, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств того, что ответчик как исполнитель фактически понес какие-либо расходы при исполнение данного договора в части оказания услуги по предоставлению доступа к информационной базе данных в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено. Само по себе подписание истцом данного договора (равно акта об оказании услуг), а также доводы ответчика о наличии у истца права воспользоваться указанной услугой не влияет на право истца отказаться от договора и получить назад потраченное, поскольку - не свидетельствует о фактическом оказании услуги исполнителем, в связи с чем правовых оснований для применения содержащихся в пунктах 5, 6 Договора положений о факте оказания услуги путем передачи логина и пароля не имеется. Кроме того, исходя из анализа пояснений Истца об отсутствии со стороны представителей ответчика каких-либо разъяснений относительно вида и объема содержащихся в информационной базе сведений, а равно совершению действий по доступу к информационной базе данных в его присутствии, полагаем, что с учетом специфики получения водительского удостоверения, вождения автомобиля и владения транспортным средством, обращения в страховую компанию и т.п. каждый водитель, безусловно, владеет данной информацией общего характера, в связи с чем ее предоставление на платной основе свидетельствует о наличии со стороны ответчика признаков злоупотребления правом, что в силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ является недопустимым. Стоит также отметить, что ответчиком не представлено доказательств:1)принадлежности сайта https://autoeducate.ru ответчику; 2)реальности предоставления доступа к базе данных,3)наличия в базе необходимых данных, а также их объема и качества. К тому же истец не является автопредпринимателем, услуги такого характера для него не имею практической ценности, и к тому же являются навязанными. Согласно п. 4 Договора, оплата услуг составила 170 000 руб. Полагает, что в силу ст.782 ГК РФ, ст.32 Закона «О защите прав потребителей» может отказаться от исполнения договора. Так как не воспользовался какими-либо услугами компании ООО «Бета Ассист», то возврату подлежит вся сумма внесенных денежных средств. 16.05.2023 истцом было направлено заявление об отказе от договора №273- АЗ-0000000098 от 15.05.2023 в адрес ООО «Бета Ассист», которое было получено 23.05.2023г. Десятидневный срок для перечисления денежных средств- в добровольном порядке истек 02.06.2023г. Требования истца ответчиком не были исполнены.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования, ссылаясь на изложенные в иске доводы.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил рассмотреть дело его отсутствие и отказать в иске. В обоснование письменных возражений сослался на то, что в силу п.5 договора предоставление доступа к платформе осуществляется путем выдачи клиенту логина и пароля. Услуга по предоставлению клиенту доступа к платформе считается оказанной в момент получения клиентом логина и пароля. Специфика услуг состоит в том, что они потребляются в процессе их оказания и не оставляют вещественных следов, которые можно передать как вещь и предъявить суду, в отличие от работ, которые чаще всего имеют овеществленный результат. Законом не предусмотрено расторжение договора, который уже исполнен, а также возврат денег за уже исполненный договор. В связи с этим возврат денег клиенту не осуществляется. Ни одно из условий договора не ущемляет права истца. В кредитном договоре договор с компанией не назван в качестве обязательного к заключению. Условия договора содержат всю необходимую и достоверную информацию о реализуемых услугах включая перечень, описание, содержание, порядок оказания, цену услуг. Несмотря на то, что иск не подлежит удовлетворению, ответчик ходатайствует об уменьшении штрафа в порядке ст.333 ГК РФ. В обоснование своего ходатайства ссылался на то, что в настоящее время средняя ставка по кредиту составляет 15% годовых, с момента подачи заявления клиента прошел 1 месяц, следовательно, 15% от суммы 170000 руб. за месяц составляет 2125 руб.
Представитель третьего лица ПАО «Быстробанк» в судебное заседание не явился, представил копию кредитного договора №1120822/02-ДО/ПК от 15.05.2023г., а также заявление истца и выписку по счету о перечислении 170000 руб. за дополнительное оборудование, платежное поручение №777174 от 15.05.2023г. о перечислении ООО «Бета Ассист» 170000 руб. в качестве оплаты за доп. оборудование.
Представитель третьего лица ООО «Азия Моторс» в судебное заседание не явился, письменных возражений не представил.
Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
В силу положений пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться |надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений пунктов 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно ст.32 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 15.05.2023 при оформлении кредитного договора в ПАО «БЫСТРОБАНК» №1120822/02-ДО/ПК на сумму 1337204 руб. 30 коп. и заключении договора купли-продажи №05/15 автомобиля <данные изъяты> стоимостью 800000 руб. в автосалоне ООО «Азия Моторс» истцу была навязана не предусмотренная указанным договором и, как утверждает истец, ненужная ему услуга по предоставлению доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя» компанией ООО «Бета Ассист» путем заключения договора №273-АЗ-0000000098 без предварительного ознакомления с его содержанием, содержанием объема якобы предлагаемых к оказанию услуг, в том числе содержания предлагаемой энциклопедии автомобилиста.
Согласно п. 4 Договора, оплата услуг составила 170 000 руб.
При оформлении кредитного договора и платежного поручения №777174 от 15.05.2023г. о перечислении ООО «Бета Ассист» 170000 руб., данная сумма именуется как оплата за дополнительное оборудование, в то время как таковой не является.
В договоре купли-продажи автомобиля дополнительное оборудование стоимостью 170000 руб. истцом не приобреталось. Следовательно, в кредитном договоре и платежных документах указана информация, не соответствующая действительности, поскольку доступ к информации не является дополнительным оборудованием.
Как следует из искового заявления и объяснений истца, оформлял кредитный договор и договор с ООО «Бета Ассист» один и тот же сотрудник, который сообщил истцу, что без заключения указанного договора кредит не будет одобрен.
Из пункта 2 Договора следует, что Услугой компании по договору является предоставление Клиенту доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенных в закрытой части сайта https://autoeducate.ru. Пунктом 5 Договора установлено, предоставление Клиенту доступа к платформе осуществляется путем выдачи Клиенту логина и пароля. Услуга по предоставлению Клиенту доступа к платформе считается оказанной в момент получения Клиентом логина и пароля.
Истец, согласно его объяснениям, не воспользовался какими-либо услугами компании ООО «Бета Ассист». Представленный ответчиком скриншот пользователя #4924 не подтверждает того, что истец пользовался сайтом, поскольку регистрационная информация может быть повергнута изменению.
Как указано в договоре, услуга заключается в предоставлении доступа к платформе с предоставлением в письменном виде логина и пароля, платной является лишь услуга подключения к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя». Между тем, очевидно, что само по себе предоставление возможности подключения к информационному ресурсу для ознакомления с электронным изданием не является оказанием самостоятельной услуги, поскольку подключение пользователя-охватывается процедурой заключения договора и относится к информации об электронном материале как товаре, которую исполнитель в силу статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» обязан предоставлять потребителю. Сами действия ответчика по подключению истца к информационной платформе полезного эффекта для потребителя не влекут, а являются механизмом обеспечения доступа к вышеупомянутому электронному изданию.
Эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей.
Внесенный истцом платеж и предоставленная ответчиком возможность подключения к платформе признаком равноценного предоставления не обладают.
Исходя из существа заявленных требований, пояснений представителя истца в суде, требования основаны на не предоставлении ответчиком достоверной информации о реализуемом товаре, введении потребителя в заблуждение при заключении договора.
Согласно статье 8 Закона Российской Федерации «О защита прав потребителей», потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнения работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке,а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Сведения, которые в обязательном порядке должна содержать информация о товарах (работах, услугах), установлены пунктом 2 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 3 названной статьи информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.
В силу статьи 26.2 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»,
правила продажи отдельных видов товаров устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года No 2463 утверждены Правила продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену.
Данными Правилами установлены особенности продажи непериодических изданий, в том числе порядок доведения до покупателя информации о предлагаемых к продаже непериодических изданиях, проведения их предпродажной подготовки, указания цены таких изданий, предоставления покупателю возможности ознакомиться с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий, в том числе воспроизведенных на технических носителях информации, и проверки качества оплаченных товаров.
В силу статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44).
При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ,утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.
Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт предоставления истцу информации о реализуемом электронном издании в соответствии с положениями вышеприведенных правовых норм и выполнение требований Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 2463, предъявляемых при их реализации, исковые требования следует признать подлежащими удовлетворению, поскольку при заключении сделки с ответчиком потребитель был введен в заблуждение относительно приобретаемого товара.
Избранный ответчиком способ продажи непериодического издания фактически лишал потребителя возможности до заключения договора купли-продажи получить информацию о потребительских качествах, характеристиках, стоимости, позволяющую разумно и свободно осуществить выбор действительно необходимого ему товара. Какое-либо экономическое обоснование стоимости комплекса товара и услуг ответчиком не представлено.
16.05.2023 истцом было направлено заявление об отказе от договора №273- АЗ-0000000098 от 15.05.2023 в адрес ООО «Бета Ассист», которое было получено 23.05.2023г. Десятидневный срок для перечисления денежных средств- в добровольном порядке истек 02.06.2023г. Требования истца ответчиком не были исполнены.
Из анализа приведенных законоположений следует, что истец имел право потребовать расторжения заключенного между ним и ответчиком договора от 15.05.2023 года.
Поскольку с претензией о расторжении договора истец обратился к ответчику 16 мая 2023 года, договор считается расторгнутым с указанной даты. Поэтому требование о расторжении договора подлежит удовлетворению.
Доказательств того, что ответчик понес фактические расходы, возникшие в связи с заключением договора с истцом, в материалы дела не представлено.
Поскольку договор расторгнут истцом в одностороннем порядке, оплата по договору в сумме 170 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Ссылки ответчика в отзыве на иную судебную практику несостоятельны. В соответствии со статьей 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, Федеральных конституционных законов, Федеральных законов, нормативно-правовых актов. Судебная практика к источникам права не относится и руководящего значения для судов общей юрисдикции при рассмотрении гражданских дел не имеет.
Доводы об отсутствии противоправного поведения ответчика и, соответственно, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ошибочны, поскольку установлены основания для удовлетворения иска об отказе от исполнения договора, возврате потребителю уплаченных по договору денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется. ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.
Из материалов дела следует, что заявление истца о расторжении договора получено ответчиком 23.05.2023г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, и содержит указание на срок для удовлетворения требования -10 дней.
Следовательно, с учетом положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации начальным сроком для расчета является 03.06.2023г.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следующий:
Сумма долга,руб.
Период просрочки
Р-вых, %
Дней в году
Сумма процентов,руб.
Начало
Окончание
Дни
170 000
?03?.?06?.?2023
?23?.?07?.?2023
51
7,5
365
1 781,51
170 000
?24?.?07?.?2023
?14?.?08?.?2023
22
8,5
365
870,96
170 000
?15?.?08?.?2023
?19?.?10?.?2023
66
12
365
3 688,77
Итого
139 дней
6 341,24 руб.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 341,24 руб., исчисленных за период с 03 июня 2023 года по 19 октября 2023 года.
Требование р взыскании процентов на будущее время, до фактического исполнения обязательства с применением правил статьи 395 гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также подлежит удовлетворению.
Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»
предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела установлено нарушение прав истца как потребителя ответчиком, что выразилось в не предоставлении информации о реализуемом товаре, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца в размере 5000 руб.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав
потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Принимая во внимание, что требования истца ответчиком не были удовлетворены, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, который составляет 85000 руб. согласно расчету: 170000 руб. х50%=85000 руб. Требования о компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами в досудебном порядке не заявлялись истцом ответчику, поэтому эти суммы при расчете штрафа не учитываются, поскольку при не заявлении их исполнителю, они не могли быть исполнены в добровольном порядке ответчиком.
Суд не усматривает оснований для снижения штрафа с применением ст.333 ГК РФ.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено о взыскании 20000 руб. а счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, в подтверждение несениятаких расходов представлены договор на оказание юридических услуг от 08 июня 2023 года, дополнительное соглашение к нему и квитанции к ПКО на сумму 20000 руб. Учитывая объем участия представителя по делу, сложность дела, требования разумности, суд приходит выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20000 руб.
Кроме того, истцом понесены почтовые расходы на сумму 655 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу ст.103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет г. Липецка подлежит взысканию госпошлина в сумме 5027 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Расторгнуть Договор на оказание услуг №273-АЗ-0000000098 от 15.05.2023г.,заключенный между ФИО1 и ООО «Бета Ассист». Взыскать с ООО «Бета Ассист» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 170000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 341 руб.24 коп.; штраф в сумме 85000 руб.; почтовые расходы в сумме 655 руб., расходы на представителя в сумме 20000 руб.
Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму 170000 руб. по ставке рефинансирования с 20.10.2023г. по день фактической оплаты ответчиком истцу суммы 170000 руб.
Взыскать с ООО «Бета Ассист» в бюджет г.Липецка госпошлину в сумме 5027 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Л.В. Коса
Решение в окончательной форме изготовлено 26 октября 2023 г.
Председательствующий: Л.В. Коса