г.<адрес>

М-2227/2023

УИД 05RS0№-09

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

07 декабря 2023 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гаджимагомедова Г.Р.,

при секретаре судебных заседаний ФИО7,

с участием представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО8,

ответчика ФИО2, законного представителя несовершеннолетнего ребенка ФИО5,

представителя ответчика ФИО2 адвоката ФИО9, представившей ордер №, удостоверение №,

представителя третьего лица Администрации МО ГОсВД "<адрес>" по доверенности ФИО10,

представителя Органа опеки и попечительства администрации МО ВР "<адрес>" <адрес> по доверенности ФИО11,

третьего лица ФИО3 - законного представителя несовершеннолетнего ребенка ФИО5, (по вэб -конференцсвязи по его мобильному телефону),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО13 к ФИО2, привлеченным судом третьим лицам ФИО3, Администрации МО ГОсВД "<адрес>", Управлению Росреестра по РД, нотариусу ФИО12, Органу опеки и попечительства администрации МО ВР "<адрес>" <адрес> об отмене договора дарения квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО13 обратился в суд с иском к ФИО2, привлеченным судом третьим лицам ФИО3, Администрации МО ГОсВД "<адрес>", Управлению Росреестра по РД, нотариусу ФИО12, Органу опеки и попечительства администрации МО ВР "<адрес>" <адрес> о:

- расторжении договора дарения квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 и действующей как законный представитель своего несовершеннолетнего сына ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- применении к договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО2, и действующей как законный представитель своего несовершеннолетнего сына ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, последствий отмены дарения в виде возврата переданной ФИО4, <адрес>, площадью 53,3 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000020:5209, расположенной по адресу: Россия, <адрес>, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2, действующей как законный представитель своего несовершеннолетнего сына ФИО5, был заключен договор дарения квартиры, в соответствии с которым ФИО4 подарила ФИО2 квартиру, находящуюся по адресу: Россия, РД, <адрес>, общей площадью жилого помещения 53.3 кв.м., этаж – 5, кадастровый номер объекта 05:40:000020:5209. Квартира подарена в общую совместную собственность.

Указанная квартира принадлежит ФИО4 на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с председателем Кировского райсовета н/д Махачкала, зарегистрированного в БТИ <адрес>, РД ДД.ММ.ГГГГ за номером 03-648. Регистрация права не проводилась.

В договоре дарения указано, что квартира отчуждается свободной от проживания третьих лиц, имеющих в соответствии с законом право пользования данной квартирой, что ничем не подтверждено.

Также указано, что ФИО4 гарантирует, что не имеет задолженностей по налогам и сборам на указанную квартиру, однако и этот факт ничем не подтвержден.

Существенное заблуждение со стороны истца о природе заключаемого им договора на момент совершения сделки является основанием для признания такого договора недействительным. Личное участие истца при оформлении сделки, наличие его подписи в договоре достоверно не свидетельствуют об отсутствии с его стороны заблуждения относительно природы сделки.

В момент подписания договора даритель не понимал значения своих действий и их юридических последствий. Это не связано с лишением дееспособности. Непонимание значения своих действий может быть вызвано любыми болезненными или другими травмирующими состояниями, которые могли вызвать даже кратковременное нарушение ясности сознания. Так, в период подписания договора дарения квартиры ФИО4 находилась на лечении, ей проводилась операция. Истица ФИО4 является инвали<адрес> группы.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО8 иск поддержала и просила его удовлетворить.

Ответчик ФИО2, законный представитель несовершеннолетнего ребенка ФИО5, ее представитель адвокат ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

В судебном заседании представитель третьего лица Администрации МО ГОсВД "<адрес>" по доверенности ФИО10 иск оставил на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО3, законный представитель несовершеннолетнего ребенка ФИО5 в судебном заседании по вэб -конференцсвязи по его мобильному телефону иск поддержал.

В судебном заседании представитель Органа опеки и попечительства администрации МО ВР "<адрес>" <адрес> по доверенности ФИО11 иск оставил на усмотрение суда.

Истец ФИО4, представитель третьего лица Управления Росреестра по РД и нотариус ФИО12, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещенные о месте и времени судебного заседания по правилам ст.ст. 113-116 ГПК РФ, подтвержденных отчетом о доставке СМС- сообщения, уведомлением о вручении почтового отправления, информацией о времени и месте судебного заседания, заблаговременно размещенной на официальном сайте Кировского районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", (согласно правил ст. 165.1. ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40) и приказа ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343), в суд не явились, об уважительных причинах неявки в суд не известили, не представили сведений о причинах неявки, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Указанный вывод усматривается из совокупности следующих доказательств, исследованных в судебном заседании и имеющихся в деле. Суд определил, что дело может быть рассмотрено в их отсутствие в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ) Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" - Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40).

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 1 и ч. 3 - 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с ч. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Судом в соответствии со ст. 181 ГПК РФ исследованы представленные в суд следующие письменные документы.

Как следует из материалов дела, 05.09.2022г. ФИО4 подарила ФИО2, законному представителю своего несовершеннолетнего сына ФИО5 квартиру в общую совместную собственность.

Указанная квартира принадлежит ФИО4 на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность № от 21.03.1994г., заключенного с председателем Кировского райсовета н/д <адрес>, зарегистрированного в БТИ <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ, за номером 03-648. Регистрация права не проводилась.

В соответствии с пунктами. 5. 6 7 указанного договора, ФИО2, законный представитель своего несовершеннолетнего сына ФИО5 приняла квартиру в дар в общую совместную собственность. ФИО4 гарантирует, что заключает договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для него кабальной сделкой. С момента государственной регистрации права собственности на квартиру, считается переданным от дарителя к одаряемому.

Согласно выписки из ЕГРН следует, что переход права собственности на спорную квартиру к ФИО2 и ФИО3 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Управлении Росреестра по РД 09.08.2022г.

Согласно выписке из домовой книги в спорной квартире зарегистрированы ФИО4, ФИО3, ФИО2.

Оспаривая договор дарения по п. 1, 2 ст. 178 ГК РФ, истец ФИО4 ссылалась на то, что в момент подписания договора даритель не понимал значения своих действий и их юридических последствий. Это не связано с лишением дееспособности. Непонимание значения своих действий может быть вызвано любыми болезненными или другими травмирующими состояниями, которые могли вызвать даже кратковременное нарушение ясности сознания.

Также указывает, что в период подписания договора дарения квартиры ФИО4 находилась на лечении, ей проводилась операция. Истица ФИО4 N А. является инвали<адрес> группы, что подтверждается справкой серии МСЭ-2001 №, выданное Махачкалинским бюро медико-социальной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, из содержания оспариваемого договора дарения следует, что стороны согласовали все существенные условия договора, четко выразили предмет договора и волю. Истец собственноручно подписала оспариваемый договор дарения. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчики умышленно ввели истца в заблуждение с целью безвозмездного получения принадлежащего ей недвижимого имущества.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 9, 166 - 168, 177, 218, 582 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что договор дарения квартиры от 05.08.2022г. соответствует требованиям закона, переход права собственности на квартиру зарегистрирован, доказательств того, что ФИО4 в юридически значимый период не понимала значение своих действий и не руководила ими в момент подписания оспариваемого договора дарения, как и доказательств совершения сделки под влиянием заблуждения или обмана относительно природы сделки, преднамеренного создания у ФИО4 не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на ее решение, материалы дела не содержат.

Оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что имеющаяся у истца и представленные в суд документы, не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, т.к. они не отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ (об относимости, допустимости и достоверности) доказательств по делу.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ и ст.11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное действительное право гражданина.

Согласно норм ст.ст. 59-60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; а также обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце, представленные им доказательства не отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной ответчика в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ опровергнуты и представлены суду доказательства их несоответствия действительности.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО13 являются необоснованными, следовательно, в их удовлетворении необходимо отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО13 к ФИО2, привлеченным судом третьим лицам Администрации МО ГОсВД "<адрес>", Управлению Росреестра по РД, нотариусу ФИО12, Органу опеки и попечительства администрации МО ВР "<адрес>" <адрес> о - расторжении договора дарения квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 и действующей как законный представитель своего несовершеннолетнего сына ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; -применении к договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО2, и действующей как законный представитель своего несовершеннолетнего сына ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, последствий отмены дарения в виде возврата переданной ФИО4, <адрес>, площадью 53,3 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000020:5209, расположенной по адресу: Россия, <адрес>, - отказать в полном объеме.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке через Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 13.12.2023г.

Председательствующий Г.Р. Гаджимагомедов