Дело № 2-3144/2025
55RS0005-01-2025-003971-32
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 ноября 2025 года город Омск
Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Диких О.М., при секретаре судебного заседания Букаревой В.И., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Миллер Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, морального вреда.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя автомобилем Honda Accord, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем Lexus RX-300, государственный регистрационный знак №. В результате данного ДТП автомобилю истца был причинен материальный ущерб.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» (договор ОСАГО №).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 21655 рублей 18 копеек. Сумма утраты товарной стоимости выплачена истцу не была.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате УТС.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату УТС в размере 28 385 рублей.
Так как истец подала страховщику заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ, АО «АльфаСтрахование» должно было произвести страховую выплату в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, а фактически выплатило эту сумму ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, полагает, что имеет право на получение неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Размер неустойки за указанный период составил 277 475 рублей 85 копеек:
- размер страховой выплаты - 28385 рублей.
- просрочка выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 981 день
- 28 285 рублей : 100% х 981 = 277 475,85.
ДД.ММ.ГГГГ истец подала в АО «АльфаСтрахование» заявление с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Ответа на заявление не получила, неустойка выплачена ей не была.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истцу отказано.
На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за задержку страховой выплаты в размере 277 475 рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.
Представитель истца ФИО3., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, письменный отзыв на возражение ответчика поддержал, где указал, что страховщик должен был осуществить выплату УТС не позднее ДД.ММ.ГГГГ в течение 20 дней с момента подачи истцом заявления о выплате страхового возмещения, полагая требование страховщика о подаче потребителем специального отдельного заявления для выплаты утраты товарной стоимости транспортного средства неправомерным.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», действующая на основании доверенности, ФИО4 в судебном заседании участия не принимала, в письменных возражениях, с заявленными исковыми требованиями не согласилась, в суд представила письменный отзыв, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).
ДД.ММ.ГГГГ по направлению Финансовой организации проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
В целях определения размера ущерба, причиненного Транспортному средству, Финансовой организацией организовано проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «<данные изъяты>».
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 22 400 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 21 700 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила Заявителю страховое возмещение по Договору ОСАГО в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 21 700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ Заявитель в электронной форме обратился в Финансовую организацию с заявлением об осуществлении выплаты величины утраты товарной стоимости (далее - УТС) Транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоЭксперт» по поручению Финансовой организации подготовлено экспертное заключение № согласно которому величина УТС Транспортного средства составляет 28 385 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила Заявителю выплату величины УТС Транспортного средства в размере 28 385 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ Заявитель в электронной форме обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) о выплате неустойки по Договору ОСАГО.?
ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация в ответ на заявление (претензии от ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования (РПО №).
Ответчик считает, что в удовлетворении данных требований должно быть отказано в полном объеме, неустойка в сумме 277 475 рублей не подлежит взысканию.
В день обращения с заявлением о страховом возмещении (ДД.ММ.ГГГГ), заявителем не было предъявлено требование о выплате величины УТС Транспортного средства. Данное заявление получено Финансовой организацией только ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, поскольку Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате величины УТС Транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, выплата подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила Заявителю выплату величины УТС Транспортного средства в размере 28 385 рублей 00 копеек, то есть в пределах срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, в связи с чем основания для начисления неустойки отсутствуют.
По требованию о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей также по мнению ответчика не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия оснований для взыскания неустойки.
В случае рассмотрения по существу просила отказать в полном объеме с учетом обстоятельств конкретного дела.
Третье лицо Служба финансового уполномоченного (АНО «СОДФУ») своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Выслушав участвующих при рассмотрении дела лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
Частью 2 статьи 12 названного Кодекса установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии с частью 1 статьи 196 данного Кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).
Частью 4 статьи 198 названного Кодекса также установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Таким образом, несмотря на то, что суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, такая оценка не может быть сделана произвольно и с нарушением закона. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств, в том числе доводы, по которым одни доказательства отвергнуты, а другим отдано предпочтение, должны быть приведены в мотивировочной части решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан определить и поставить на обсуждение сторон, определяются исходя из норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора, с учетом доводов и возражений сторон.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.
Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Honda Accord, государственный номер №, причинен вред принадлежащему истцу ФИО1 транспортному средству Lexus RX-300, государственный номер №.По запросу суда получен административный материал, в соответствии с которым определением № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно объяснениям, данных ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, он на парковке по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 часов, пропуская автомобили, которые не могли разъехаться, допустил наезд своего т/с Honda Accord, государственный номер №, на т/с Lexus RX-300, государственный регистрационный номер №. Вину в совершении ДТП признает.
Согласно объяснениям, данных ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, она, управляя т/с Lexus RX-300, государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 часов припарковалась на парковке по <адрес>. Ушла в рядом стоящий магазин, через 2 мин. сработала сигнализация. Выйдя к месту, где стоял её автомобиль, она увидела, на её автомобиль совершил наезд автомобиль Honda Accord, государственный номер №. В результате ДТП никто не пострадал.
Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» (договор ОСАГО №), о чем имеется отметка в административном материале, а также имеется страховой полис в выплатном деле.
Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в АО «Югория» по договору ОСАГО №, о чем имеется отметка в административном материале.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем осуществления выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты безналичным расчетом. Также предоставила документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра, по результатам осмотра составлена калькуляция №.
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 22 400 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 21 700 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила Заявителю страховое возмещение по Договору ОСАГО в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 21 700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в электронной форме обратилась в Финансовую организацию с заявлением об осуществлении выплаты величины утраты товарной стоимости (далее - УТС) Транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоЭксперт» по поручению Финансовой организации подготовлено экспертное заключение №, согласно которому величина УТС Транспортного средства составляет 28 385 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила Заявителю выплату величины УТС Транспортного средства в размере 28 385 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ истец в электронной форме обратилась в Финансовую организацию с заявлением (претензией) о выплате неустойки по Договору ОСАГО.?
Финансовая организация в ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования по страховому событию.
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Автономную некоммерческую организацию «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (далее - Финансовый уполномоченный). /л.д.29/
ДД.ММ.ГГГГ Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов С. отказано в удовлетворении требований /№/.
Основанием для обращения истца в суд послужило то обстоятельство, что истец подала страховщику заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ, АО «АльфаСтрахование» должно было произвести страховую выплату в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, а фактически выплатило всю сумму, с учетом УТС сумму ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, истец полагает, что имеет право на получение неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Сторона ответчика полагает, что поскольку истец обратилась в Финансовую организацию с заявлением о выплате величины УТС Транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, выплата подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила Заявителю выплату величины УТС Транспортного средства в размере 28 385 рублей 00 копеек, то есть в пределах срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, в связи с чем основания для начисления неустойки отсутствуют.
Оценивая доводы истца и возражения ответчика, суд приходит к следующему.
На основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом 26 декабря 2018 г.).
Согласно абзацу 11 пункта 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.
Таким образом, величина утраты товарной стоимости транспортного средства входит в состав страховой выплаты в рамках договора ОСАГО, которую страховщик обязан самостоятельно рассчитать и самостоятельно возместить безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего, и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем осуществления выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты безналичным расчетом. Также предоставила документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.
Страховщик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 21 655 рублей 18 копеек. Сумма утраты товарной стоимости выплачена истцу не была.
Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что АО «АльфаСтрахование» не исполнило свое обязательство, в связи с чем должно возместить ФИО1 неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку заявление истца и необходимые для выплаты страхового возмещения документы поступили ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, соответственно неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты ДД.ММ.ГГГГ.
Проверив расчет, суд с ним соглашается, размер неустойки составит 277 475 рублей 85 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 285 рублей:100% х 981 = 277 475,85).
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Между тем, в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации страховщик достаточных доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил. Признаков злоупотребления правом в действиях потерпевшего не усматривается.
Ответчик не привел убедительных доводов и не представил достаточных доказательств невозможности исполнения обязательства перед истцом в срок вследствие объективных исключительных обстоятельств. С учетом периода просрочки, размера неисполненного обязательства не доказал, что определенный размер неустойки является завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
Поскольку ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 3 ст. 193 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса РФ).
Согласно статье 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Поскольку при рассмотрении настоящего дела бесспорно установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору обязательного страхования, то с учетом установленных фактических обстоятельств дела, характера нравственных страданий истца, отсутствия восстановления его прав в срок значительно превышающий срок ремонта транспортного средства, установленный законом, требований разумности и справедливости судебная коллегия определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца размер компенсации морального вреда – 10 000 рублей.
Данная сумма в рассматриваемом случае является справедливой компенсацией причиненных истцу как потребителю страховой услуги страданий.
По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 324 руб. из расчета: требования имущественного характера на сумму 277 475,85 рублей + 3 000 рублей за требования неимущественного характера (компенсация морального вреда).
Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» /№/ в пользу ФИО1 /№/ неустойку в размере 277475,85 рублей,, компенсацию морального вреда 10 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахования» в доход местного бюджета госпошлины в размере 12 324 рублей.
Решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Омска в Омский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2025 года.
Судья: О.М. Диких