Дело № 2-38/2025 25RS0029-01-2023-004867-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2025 г. г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Деменевой О.О.,

при секретаре Киселёвой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, третье лицо ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 через представителя по доверенности ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ в результате ДТП был поврежден автомобиль марки «Toyota Prius», без госномера, принадлежащий истцу. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАОСК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, полис ХХХ XXXX. Истец обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, в заявлении не была указана конкретная форма возмещения ущерба, в связи с чем страховщик был обязан организовать восстановительный ремонт. ДД.ММ.ГГ ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 98200 руб. ДД.ММ.ГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить страховое возмещение без учета износа. Письмами от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ ответчик уведомил ее о принятии решения произвести доплату страхового возмещения. ДД.ММ.ГГ на ее банковский счет поступили денежные средства в размере 37700 руб. ДД.ММ.ГГ требования о взыскании ущерба, причиненного в следствии неисполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта были направлены на рассмотрение финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГ решением финансового уполномоченного ее требования были удовлетворены частично, с ПАОСК«Росгосстрах» взыскано страхового возмещения в размере 65686руб., неустойка в размере 20735 руб., а также неустойка, выплата которой поставлена в зависимость от исполнения страховщиком решения финансового уполномоченного. С принятым решением финансового уполномоченного она не согласна. Сумма страхового возмещения выплачена несвоевременно, в связи с чем ответчик обязан оплатить неустойку. Кроме того, при проведении экспертизы из расчета необоснованно исключены повреждения транспортного средства. С учетом уточнений просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 195750 руб., неустойку в размере 206 520 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГ до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1957,50 руб. в день, но не более 206 520 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 97875 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 55000 руб.

Представитель истца в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала, по доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, просил оставить исковое заявление без рассмотрения или в удовлетворении исковых требований отказать, так как с досудебной претензией по договору ОСАГО истец не обращался. Потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения по договору КАСКО. Страховщик в полном объеме и в установленные сроки исполнил обязательства, основании для взыскания неустойки не имеется. ДД.ММ.ГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу неустойку в размере 222391,02 руб. (перечислено 193480,02 руб., удержан НДФЛ в сумме 28911 руб.) Таким образом, размер неустойки не может превышать 177608,98 руб. В случае взыскания неустойки, просил снизить ее размер. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда не мотивированы, явно завышены. В случае удовлетворения требования, просил снизить размер компенсации морального вреда.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом,

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лиц.

Суд, выслушав представителя истца, изучив представленные материалы, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах суммы предусмотренной страховой выплатой.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

На основании п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Prius, без госномера, под управлением ФИО1, и Toyota Vista, госномер XXXX, под управлением ФИО5

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ XXXX. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ XXXX. Кроме того, из документов, представленных в материалы обращения, следует, что ДД.ММ.ГГ между ООО «ЛЕГИОНКОМ» и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортных средств «КАСКО Профессионал Лайт» XXXX, согласно которому застрахован имущественный интерес ФИО1, связанный с риском «Ущерб», в отношении транспортного средства на период страхования с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, выгодоприобретателем по договору КАСКО является заявитель. Договором КАСКО предусмотрена безусловная франшиза в размере страхового возмещения по полису ОСАГО. Страховая сумма по договору КАСКО составляет 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении выплаты страхового возмещения. Заявление заполнено на бланке, предоставленном ПАО СК «Росгосстрах», в котором указано: «Прошу ПАО СК «Росгосстрах» рассмотреть заявленное событие на основании условий договора КАСКО (XXXX). Если размер ущерба не превысит размер франшизы, установленный указанным договором КАСКО, то прошу рассмотреть заявленное событие на условиях договора ОСАГО (серия ХХХ XXXX) и осуществить страховое возмещение в соответствии с законодательством ОСАГО».

Согласно экспертному заключению XXXX от ДД.ММ.ГГ, выполненному ООО «ТК Сервис М», стоимость ремонта транспортного средства истца составляет 180520 руб., размер расходов на восстановительный ремонт – 98 200 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело заявителю выплату страхового возмещения по договору КАСКО в размере 98 200 руб., что подтверждается платежным поручением XXXX.

ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, содержащей требования об осуществлении доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, а также выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению XXXX от ДД.ММ.ГГ, выполненному ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ», стоимость ремонта транспортного средства истца составляет 250927 руб., размер расходов на восстановительный ремонт – 135900 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГ XXXX/A в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГ уведомило заявителя о принятии решения о доплате страхового возмещения по договору КАСКО.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело заявителю доплату страхового возмещения в размере 37700 руб., что подтверждается платежным поручением XXXX.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки.

Финансовым уполномоченным назначено проведение технической экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «ВОСТОК» от ДД.ММ.ГГ № У-23-39714_3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета составила 201586 руб., с учетом износа – 105500 руб.

Финансовый уполномоченный при принятии решения об удовлетворении требований заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения пришел к выводу, что указанное событие подлежит рассмотрению в рамках договора ОСАГО, поскольку размер страхового возмещения, выплаченного заявителю ПАО СК «Росгосстрах» не превышает размер франшизы, установленной договором КАСКО. При этом доплата страхового возмещения была взыскана исходя из выводов экспертного заключения ООО «ВОСТОК» от ДД.ММ.ГГ № У-23-39714_3020-004 о размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ №У-23-39714/5010-009 требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично, в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в размере 65 686 руб., а также в связи с нарушением срока осуществления выплаты страхового возмещения в размере 20 735 руб. Указано, что решение подлежит исполнению ПАО СК «Росгосстрах» в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу. В случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» п. 1 резолютивной части решения в срок, установленный в п. 3 резолютивной части, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в п.1 резолютивной части настоящего решения, с учетом взысканной неустойки в размере 20 735 руб., но не более 400 000 руб.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-23-39714/5010-009 от ДД.ММ.ГГ, по обращению ФИО1, заявление ПАО СК «Росгосстрах» оставлено без удовлетворения. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГ, в установленный законом срок, истец обратилась с указанным иском в суд.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

Согласно пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума ВСРФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как указано выше, истец, обращаясь в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, не указала форму страхового возмещения, письменного соглашения между сторонами о выплате страхового возмещения в денежной форме достигнуто не было.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2001) разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Судом из представленных документов установлено, что ответчик осуществил страховое возмещение в денежной форме. При этом указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

По ходатайству истца назначена судебная трасологическая экспертиза. Согласно заключению эксперта XXXX-Э от ДД.ММ.ГГ, выполненным ООО «Примавтоэксперт», повреждения транспортного средства Toyota Prius, номер кузова ZVW30-5280450, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП, определенная по Единой методике, без учета износа заменяемых деталей составляет 397336,86 руб., с учетом износа – 296613,77 руб.

Экспертное заключение, выполненное в рамках судебной экспертизы, проведено в соответствии с требованиями закона, является независимым заключением, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд при принятии решения руководствуется указанным заключением.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 195 750 руб. (397 336 – 98200 – 37700 – 65 686) подлежит удовлетворению.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В пункте 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения о том, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Анализируя установленные по делу обстоятельства суд считает, что права истца на своевременное получение выплаты ответчиком были нарушены, поскольку в срок, установленный п. 21 ст. 21 Закона об ОСАГО, страховщик выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел.

Принимая во внимание, что факт неисполнения в 20-дневный срок обязанности по выплате страхового возмещения установлен, суд считает исковые требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.

Поскольку истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением ДД.ММ.ГГ, то выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГ, а неустойка начислению с ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 65686 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на сумму страхового возмещения 65 686 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 201656,02 руб. (65 686 х 1% х 307 дней).

Неустойка на сумму страхового возмещения 195750 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 1669 747,50 руб. (195750 х 1% х 853 дней).

В соответствии с п. 6. ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГ ответчик выплатил истцу неустойку в размере 222391,02руб. (193480,02 руб. перечислено ФИО1, что подтверждается платежным поручением XXXX от ДД.ММ.ГГ, удержанный НДФЛ в сумме 28911 руб. оплачен отдельным страховым актом 0019433150-005).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 177608,98 руб. (400000 руб. – 222391,02 руб.)

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Суд не находит оснований для снижения неустойки в силу ст. 333 ГК РФ, поскольку исключительные обстоятельства для ее снижения, ответчиком суду не представлены. Размер заявленной неустойки, с учетом длительного срока нарушения прав истца, является соразмерным последствиям нарушенных обязательств.

Учитывая, что общий размер неустойки достиг максимального размера, требование истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 97 875 руб. (195750 / 2).

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, характер нарушенных прав истца, считает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 5000 руб. В оставшейся части требования о компенсации морального вреда следует отказать.

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование о взыскании судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 55000 руб., поскольку указанные расходы подтверждены документально, являлись необходимыми и понесены истцом в связи с защитой нарушенного права.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в размере 7234 руб. (6934 + 300), исходя из размера удовлетворенных судом имущественных требований, а также требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт XXXX выданный ДД.ММ.ГГ) страховое возмещение в размере 195750 руб., неустойку в размере 177608,98 руб., штраф в размере 97 875 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55000 руб.

Исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, неустойки в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7234 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.О. Деменева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09.06.2025