Решение по делу № 2А-3068/2025 от 27.10.2025 - о признании незаконными бездействий, признании незаконными постановлений об окончании исполнительных производств, о признании незаконными процедуры внесудебного банкротства должника по исполнительному производству и решения о признании банкротом.

копия Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2025 года

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Б. Курбановой,

при секретаре судебного заседания А.Р. Хайруллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Приволжскому РОСП г. Казани, Главному управлению ФССП по РТ, судебному приставу-исполнителю Приволжского РОСП г. Казани ФИО2, начальнику отделения-старшему судебному приставу Приволжского РОСП г. Казани ФИО3, заместителю начальника отделения-заместителю старшего судебного пристава Приволжского РОСП г. Казани ФИО4 о признании незаконными бездействий, признании незаконными постановлений об окончании исполнительных производств, о признании незаконными процедуры внесудебного банкротства должника по исполнительному производству и решения о признании банкротом,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к Приволжскому РОСП г. Казани, Главному управлению ФССП по РТ о признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении взыскателю информации об окончании исполнительного производства №-ИП, не направлении постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа, признании незаконным бездействия, выразившегося в отсутствии мер, направленных на установление и взыскание имущества бывшей супруги должника, являющегося их совместной собственностью, признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП и взыскании судебных расходов.

В обоснование требований административным истцом указано, что в производстве Приволжского РОСП ГУ ФССП по РТ находилось исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, в котором он являлся взыскателем.

Административный истец также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного приема ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения - старшим судебным приставом Приволжского РОСП ГУ ФССП по РТ ФИО4 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Вместе с тем, как указывает административный истец, в нарушение требований закона постановление об окончании исполнительного производства №-ИП ему не направлялось, исполнительный документ не возвращен, об окончании исполнительного производства он не уведомлялся, а постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ему было предоставлено лишь ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного приема. Однако с решением об окончании исполнительного производства он не согласен, считает его необоснованным, так как в рамках данного исполнительного производства не были проведены все возможные исполнительные действия, поскольку должник ФИО5 состоял в браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с гр. ФИО6, однако в рамках данного исполнительного производства не были приняты меры, направленные на установление и взыскание имущества супруги должника ФИО6, которое было нажито в период брака, то есть являлось их совместной собственностью. Таким образом, в рамках данного исполнительного производства не были проведены все возможные исполнительные действия.

По мнению административного истца, в результате незаконного бездействия начальника-отделения - старшего судебного пристава Приволжского РОСП г. Казани Главного УФССП России по Республике Татарстан ФИО4, выразившегося в том, что не были совершены действия по уведомлению административного истца, как взыскателя, об окончании исполнительного производства, а также не были совершены действия по направлению ему постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документы, он был лишен возможности защищать свои законные права и интересы. Так, он не мог в установленный законом срок обжаловать необоснованно вынесенное постановление об окончании исполнительного производства и не мог повторно направить исполнительный лист для возбуждения исполнительного производства.

Кроме того, как указывает административный истец, в результате должник по данному исполнительному производству, воспользовавшись незаконно и необоснованно вынесенным решением об окончании исполнительного производства, подал заявление о возбуждении процедуры внесудебного банкротство и ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя всего лишь 3 дня после вынесения постановления об окончании исполнительного производства, процедура банкротства была возбуждена. ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО5 во внесудебном порядке был признан банкротом и освобожден от исполнения своих обязательств перед административным истцом, как взыскателем.

Административный истец указывает, что претензии о невыполнении судебным приставом своих обязанностей были озвучены им ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного приема в Приволжском районном отделении г.Казани Главного УФССП России по Республике Татарстан. Причем обстоятельства нарушений были подтверждены Приволжским районным отделением ГУФССП по РТ. Так, ему было письменно сообщено, что исполнительный документ ему не направлялся ввиду его утери, подтверждений направления мне исполнительного документы у Приволжского районного отделения ГУФССП по РТ не имеется. Почтовое отделение №, обслуживающее дом по его адресу проживания, в лице заместителя начальника отделения также подтвердило отсутствие направление ему каких-либо почтовых отправлений со стороны Приволжского районного отделения ГУФССП по РТ.

Таким образом, по мнению административного истца, бездействием административных ответчиков были нарушены его законные интересы и права, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ссылаясь на изложенное, административный истец просит признать незаконным бездействие административного ответчика Приволжского районного отделения г. Казани Главного УФССП России по Республике Татарстан, выразившееся в не направлении ему, как взыскателю, информации об окончании исполнительного производства и невозможности взыскания по исполнительному производству №-ИП, не направлении ему, как взыскателю, постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа, признать незаконным бездействие административного ответчика Приволжского районного отделения г. Казани Главного УФССП России по Республике Татарстан, выразившееся в отсутствии каких-либо мер, направленных на установление и взыскание имущества бывшей супруги должника ФИО6, являющегося их совместной собственностью, восстановить срок на обжалование и признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать судебные расходы в виде государственной пошлины с административного ответчика.

В ходе судебного разбирательства административным истцом были увеличены административные исковые требования, согласно которым он просил также признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП г. Казани ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП, а также признать незаконными процедуру внесудебного банкротства должника по исполнительному производству и решения о признании банкротом.

В настоящем судебном заседании административный истец поддержал свои административные исковые требования.

Административные ответчики и заинтересованные лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители в суд не явились.

На основании статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также учитывая положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав административного истца, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и 22 КАС РФ граждане вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для принятия решения об удовлетворении требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными следует установить совокупность условий: незаконность решения, действий (бездействия) и нарушение прав заявителя.

Право на обжалование постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов закреплено также в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В статьях 2 и 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», среди задач и принципов исполнительного производства значится своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполни тельных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Федерального закона.

Взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена (пункт 2 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

В случае поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов на бумажном носителе выносится постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного листа, выданного Вахитовским районным судом г. Казани судебным приставом Приволжского РОСП г. Казани возбуждено исполнительное производство №-ИП (предыдущие регистрационные номера №№-ИП, №-ИП) о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 286430,11 руб. с ФИО5 в пользу ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ. начальником отделения - старшим судебным приставом Приволжского РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП на основании п. 4 ч.1 ст. 46 и п.3 ч.1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

ДД.ММ.ГГГГ. начальником отделения - старшим судебным приставом Приволжского РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ ФИО3 вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП с его возобновлением и присвоением регистрационного номера №-ИП.

12.11.2024г. судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП г. Казани ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП на основании пп.7.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с тем, что в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа исполнены частично, включения сведений о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке.

Из пояснений административного истца в ходе судебного разбирательства следует, что в нарушение требований закона как постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., а также и постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. ему не направлялось, исполнительный документ не возвращен, об окончании исполнительных производств он не уведомлялся, а постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ему было предоставлено лишь ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного приема. Однако с решением об окончании исполнительного производства он не согласен, считает его необоснованным, так как в рамках данного исполнительного производства не были проведены все возможные исполнительные действия.

Доводы административного истца, изложенные им как в административном исковом заявлении, а также и в ходе судебного разбирательства, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, не опровергнуты административными ответчиками.

Между тем, административными ответчиками не представлены допустимые доказательства, свидетельствующие о направлении в адрес административного истца как постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 12.12.2023г., а также и постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, оригинал исполнительного документа.

Не совершение начальником отделения - старшим судебным приставом Приволжского РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ ФИО4, так и судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП г. Казани ФИО2 необходимых исполнительных действий, то есть бездействие, выразившегося в не информировании административного истца об окончании исполнительных производств №-ИП и №-ИП, в не направлении постановлений об окончании данных исполнительных производств и исполнительного документа взыскателю, нарушает права и законные интересы административного истца как стороны исполнительного производства.

Таким образом, как начальник отделения - старший судебный пристав Приволжского РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ ФИО4, так и судебный пристав-исполнитель Приволжского РОСП г. Казани ФИО2 допустили бездействие в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП, выразившееся в не направлении взыскателю ФИО1 информации об окончании исполнительных производств №-ИП и №-ИП, не направлении постановлений об окончании указанных исполнительных производств и исполнительного документа.

Доказательств, подтверждающих уважительный характер причин, по которым соответствующие исполнительные действия в виде своевременного информировании административного истца об окончании исполнительных производств №-ИП и №-ИП и направлении постановлений об окончании данных исполнительных производств и исполнительного документа взыскателю, административными ответчиками суду представлено не было.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности и правомерности заявленных административных исковых требований ФИО1 в части признания незаконным бездействия административных ответчиков, выразившегося в не направлении ему как взыскателю информации об окончании исполнительных производств №-ИП и №-ИП, не направлении постановлений об окончании исполнительных производств и исполнительного документа.

Административные исковые требования ФИО1 в части признания незаконным бездействие административных ответчиков, выразившихся в отсутствии каких-либо мер, направленных на установление и взыскание имущества бывшей супруги должника ФИО6, являющегося их совместной собственностью, а также признании незаконными постановлений об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением, в рамках которого должник понуждается к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что в ходе исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем кроме стандартных направлений запросов в различные органы и розыске счетов и вынесении постановлений об обращении взыскания на ДС должника, иных исполнительных действий не совершено, что свидетельствует о неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя, в производстве которой находились исполнительное производство №-ИП с предыдущим регистрационным №-ИП в отношении должника ФИО5

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, что повлекло за собой нарушение прав административного истца на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

При этом суд отмечает, что, несмотря на то, что указанный в пункте 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве срок не является пресекательным, это обстоятельство само по себе не дает судебному приставу-исполнителю повод уклониться от совершения исполнительных действий в установленный законом срок. Соответственно на судебного пристава-исполнителя с учетом требований части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ложится обязанность доказать отсутствие незаконного бездействия со своей стороны, доказать принятие исчерпывающих мер к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа.

Вместе с тем, достаточных и достоверных доказательств указанных обстоятельств судебным приставом-исполнителем ФИО2 суду не представлено.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Оценив совершенные судебным приставом-исполнителем ФИО2 исполнительные действия в рамках исполнительного производства №-ИП с предыдущим регистрационным №-ИП в отношении должника ФИО5 при исполнении требований исполнительного документа в пользу административного истца, их частоту и объем, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем не осуществлен полный, достаточный и исчерпывающий комплекс исполнительных действий, направленных на надлежащее исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, установленные судом факты длительного не совершения судебным приставом-исполнителем необходимых исполнительных действий, то есть бездействие, выразившегося в непринятии полного комплекса мер принудительного исполнения, нарушает права и законные интересы административного истца как стороны исполнительного производства на своевременное исполнение требований исполнительного документа, что является правовым основанием для удовлетворения заявленных административных исковых требований ФИО1 в части признания незаконным бездействие административных ответчиков, выразившихся в отсутствии каких-либо мер, направленных на установление и взыскание имущества бывшей супруги должника ФИО6, являющегося их совместной собственностью и, соответственно, признании незаконным окончание исполнительного производства №-ИП с предыдущим регистрационным №-ИП в отношении должника ФИО5, с признанием незаконным постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., а также и постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, административные исковые требования ФИО1 в части признания незаконными процедуру внесудебного банкротства должника ФИО5 по исполнительному производству и решения о признании его банкротом, в рамках настоящего административного дела удовлетворению не подлежат, поскольку административным истцом в данном случае избран неверный способ защиты.

При этом, суд полагает, что срок для обращения с настоящим административным иском, установленный частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административным истцом не пропущен, поскольку на протяжении всего периода бездействий как судебного пристава-исполнителя, так и старшего судебного пристава административный истец имеет право на судебную защиту.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела установлена.

Учитывая установленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для частичного удовлетворения требований административного истца, поскольку неосуществление должностными лицами Приволжского РОСП г. Казани ГУФССП по РТ в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности, нарушает права и законные интересы административного истца как взыскателя и стороны исполнительного производства на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 103, статье 106 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку требования административного истца удовлетворены, независимо от объема, в его пользу подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к Приволжскому РОСП г. Казани, Главному управлению ФССП по РТ, судебному приставу-исполнителю Приволжского РОСП г. Казани ФИО2, начальнику отделения-старшему судебному приставу Приволжского РОСП г. Казани ФИО3, заместителю начальника отделения-заместителю старшего судебного пристава Приволжского РОСП г. Казани ФИО4 о признании незаконными бездействий, признании незаконными постановлений об окончании исполнительных производств, о признании незаконными процедуры внесудебного банкротства должника по исполнительному производству и решения о признании банкротом удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Приволжского РОСП г. Казани ГУ ФССП по РТ и судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП г. Казани ФИО2, выразившееся в не направлении взыскателю ФИО1 информации об окончании исполнительного производства №-ИП, не направлении постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа.

Признать незаконным бездействие Приволжского РОСП г. Казани ГУ ФССП по РТ и судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП г. Казани ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., выразившееся в отсутствии мер, направленных на установление и взыскание имущества бывшей супруги должника, являющегося их совместной собственностью.

Признать незаконным постановление начальника отделения-старшего судебного пристава Приволжского РОСП г. Казани ГУ ФССП по РТ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства№-ИП.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП г. Казани ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. об окончании исполнительного производства №-ИП.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании незаконными и недействительными процедуры внесудебного банкротства должника ФИО5 и решения ГБУ «МФЦ в РТ» о признании его банкротом, отказать.

Взыскать с ГУФССП по РТ в пользу ФИО1 в возврат уплаченную государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: (подпись) Р.Б. Курбанова

Копия верна:

Судья: Р.Б. Курбанова

Справка: мотивированное решение суда изготовлено 27.10.2025 года.