УИД: 77RS0010-02-2024-014615-49

Дело № 02-8186/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2024 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Поздняковой Е.В., при секретаре судебного заседания Ислановой Б.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к адрес «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к адрес «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска истец ФИО1 указал, что 15.03.2024 года в 14 час. 20 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Хавал, регистрационный знак ТС, полис ОСАГО ТТТ№7033926597 адрес «РЕСО-Гарантия». Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Шкода, регистрационный знак ТС, что подтверждается постановлением № 18810050240000645279. 24.03.2024 г. истец обратился с заявлением в адрес ответчика о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Ответчик адрес «РЕСО-Гарантия» вместо направления на ремонт произвело выплату страхового возмещения в сумме сумма Не согласившись с указанной выплатой, истец обратился к ООО «АЛС КОНСАЛТИНГ» с целью проведения экспертизы, определения стоимости восстановительного ремонта. 11.05.2024 года произведен осмотр транспортного средства истца, о чем ответчик был уведомлен и обеспечил явку своего представителя. По результатам произведенного осмотра ответчик адрес «РЕСО-Гарантия» произвело доплату почтовым переводом в размере сумма Кроме того, с учетом величины утраты товарной стоимости транспортного средства ответчиком произведена выплата в размере сумма в качестве утраты товарной стоимости транспортного средства. Общая денежная сумма страхового возмещения за вред, причиненный транспортному средству составила сумма (110 600+86 100), а также сумма в счет утраты товарной стоимости транспортного средства. Истец ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения и отсутствием оснований для замены натуральной формы страхового возмещения на денежную. В ответ на претензию ответчик адрес «РЕСО-Гарантия» уведомило истца о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с отсутствием договоров со СТОА на организацию восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно отчету об оценке № 0913-2024/3 от 18.05.2024 года, составленного ООО «АЛС КОНСАЛТИНГ» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма 22.07.2024 г. истец ФИО1 обратился к ответчику адрес «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения. 25.07.2024 г. ответчик в удовлетворении требований истца отказал. Финансовым уполномоченным в удовлетворении требований истца также отказано.

Истец полагая, что при смене формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную без наличия к тому правовых оснований, страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей и просил, с учетом уточнения, взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма в счет возмещения убытков, неустойку за период с 14.04.2024 г. по 17.05.2024 г. в размере сумма, неустойку за период с 18.05.2024 г. по 13.12.2024 г. в размере сумма и далее с 14.12.2024 года по день фактического исполнения обязательства включительно в размере сумма за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы на дефектовку автомобиля в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО2, которая исковые требования с учетом уточненного расчета поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила иск удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что страховая компания восстановительный ремонт не произвела, выплатила сумму ущерба с учетом износа. Также суду пояснила, что какого-либо соглашения о замене натуральной формы возмещения на денежную, не заключалось.

Представитель ответчика адрес «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В письменном отзыве на иск представитель возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, подробно изложенным в письменных возражениях, в том числе указывая, что адрес «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом выполнило свои обязательства. При вынесении решения судом представитель просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также судебных расходов.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст. 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также в силу Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Судом установлено и документально подтверждено следующее.

15.03.2024 г. в 14 час. 20 мин. по адресу: адрес, адрес км + 700 м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хавал, регистрационный знак ТС, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля марки Шкода, регистрационный знак ТС, под управлением фио В результате ДТП автомобиль истца фиоА получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель фио, что подтверждается постановлением № 18810050240000645279 по делу об административном правонарушении от 15.03.2024 года.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована адрес «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ТТТ № 7033926597.

Гражданская ответственность водителя фио застрахована СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО ТТТ № 7048425492.

24.03.2024 г. истец ФИО1 обратился в адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания. ДТП было признано страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае № ПР 14313243 от 24.03.2024 г.

08.04.2024 г. адрес «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма, что подтверждено платежным поручением № 155797 от 08.04.2024 года и детализацией к нему.

17.05.2024 г. адрес «РЕСО-Гарантия» произвело доплату в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 246309 от 17.05.2024 года и детализацией к нему.

17.06.2024 г. адрес «РЕСО-Гарантия» в счет утраты товарной транспортного средства выплатило ФИО1 сумма, что подтверждается платежным поручением № 311961 от 17.06.2024 г.

Согласно отчету об оценке № 0913-2024/3 от 18.05.2024 года, составленного ООО «АЛС КОНСАЛТИНГ» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма

Истец не согласился с заменой натуральной формы возмещения на денежную, 22.07.2024 г. истец ФИО1 обратился в адрес «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения с учетом рыночной стоимости восстановительного ремонта.

25.07.2024 г. ответчик адрес «РЕСО-Гарантия» уведомило истца о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с отсутствием договоров со СТОА на организацию восстановительного ремонта транспортного средства Хавал, претензия истца оставлена без удовлетворения со ссылкой на исполнение возложенных на страховщика обязательств в полном объеме.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании недоплаченной страховой выплаты.

Решением финансового уполномоченного № У-24-76316/5010-003 от 14.08.2024 г. в удовлетворении требований ФИО1 к адрес «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков и расходов отказано. Решение финансового уполномоченного мотивировано тем, что выплата финансовой организацией страхового возмещения в размере сумма является надлежащим исполнением обязательств, поскольку в соответствии с экспертным заключением № 0913-2024/4 от 18.05.2024 года, подготовленным ООО «АЛС КОНСАЛТИНГ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила сумма, смена форма страхового возмещения также признана финансовым уполномоченным обоснованной.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абзац второй пункта 15.1).

Восстановительный ремонт автомобиля должен производиться с соблюдением требований, предусмотренных в пункте 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2. и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1. статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно данной норме закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина зарегистрированному в Российской Федерации осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу п. 3.1. ст. 15 Закона об ОСАГО подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021 года, разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В соответствии со ст. 56 и ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, доводы ответчика об исполнении страховщиком своих обязанностей в полном объеме материалами дела не подтверждены.

Как следует из материалов дела, соглашение между фио и адрес «РЕСО-Гарантия» о замене натуральной формы возмещения на денежную, не заключалось.

Напротив, 19.04.2022 года истец обратился в адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выдаче ему направления на ремонт транспортного средства. Заявление ответчиком принято, однако 22.04.2022 г. адрес «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене.

Обстоятельств, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, по делу не установлено.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

При этом судом установлено, что при получении соответствующего заявления страховая организация к соглашению с потребителем о выплате страхового возмещения в денежной форме не пришла, доказательств, свидетельствующих о принятии исчерпывающих мер для реализации права потерпевшего на получение страховой выплаты в виде восстановительного ремонта, не представила. Сведений о том, что ответчик адрес «РЕСО-Гарантия» предлагал истцу ФИО1 провести ремонт автомобиля на СТОА, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, суду также не представлено.

Действия страховой компании, выплатившей ФИО1 страховое возмещение с учетом износа, не может свидетельствовать об исполнении возложенной на страховую компанию законом обязанности в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик без предусмотренных законном оснований самостоятельно произвел замену формы страхового возмещения в виде организации ремонта на выплату денежной суммы, размер которой определен с учетом износа комплектующих изделий, тем самым ответчик нарушил право истца на полное возмещение причиненных убытков в соответствии с п. 15.1 ст. 12 указанного закона.

В связи с изложенным, суд считает, что ответчик должен возместить убытки в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене.

При определении размера возмещения убытков суд исходит из следующего.

Обращаясь в суд с иском ФИО1 мотивировал свои требования тем, что страховая компания надлежащим образом не исполнила свою обязанность по проведению восстановительного ремонта, в связи с чем, истец обратился в ООО «АЛС КОНСАЛТИНГ» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Согласно отчету об оценке № 0913-2024/3 от 18.05.2024 года, составленного ООО «АЛС КОНСАЛТИНГ», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма

Как указывал суд выше, согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

По настоящему делу судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

Между тем статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Как указывал суд выше рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хавал, регистрационный знак ТС, согласно отчету об оценке № 0913-2024/3 от 18.05.2024 года, составленного ООО «АЛС КОНСАЛТИНГ», составляет сумма

Таким образом, с ответчика адрес «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере сумма (сумма – сумма).

В рамках настоящего дела истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 14.04.2024 г. по 17.05.2024 г. в размере сумма, за период с 18.05.2024 г. по 13.12.2024 г. в размере сумма и далее с 14.12.2024 года по день фактического исполнения обязательства включительно в размере сумма за каждый день просрочки.

Размер неустойки рассчитан истцом исходя из надлежащей суммы страхового возмещения – сумма, с учетом положений ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

За период с 14.04.2024 г. (21й день получения страховщиком заявления истца о возмещении убытков) по 17.05.2024 г. (дата доплаты страхового возмещения) исходя из суммы сумма (244 300 – 110 600) в размере сумма (133 700*1%*34).

За период с 18.05.2024 г. (дата доплаты страхового возмещения) по 13.12.2024 г. (дата вынесения решения) исходя из суммы сумма (244 300-110 600-86 100) в размере сумма (47 600*1%*210).

За период с 14.12.2024 г. по день фактического исполнения обязательства исходя из расчета сумма в день (47 600*1%).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом заявления представителя ответчика о снижении размера неустойки суд, учитывая все установленные по делу обстоятельства полагает, что размер неустойки за период с 14.04.2024 г. по 13.12.2024 г. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и считает необходимым взыскать неустойку за указанный период в размере сумма (45 458+99 960/2), продолжив взыскание неустойки с 14.12.2024 г. по день фактического исполнения обязательства исходя из расчета сумма в день.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, требование истца ФИО1 о взыскании с ответчика адрес «РЕСО-Гарантия» штрафа в размере сумма (244 300-110 600-86 100/50%) суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению. Оснований для снижения штрафа суд не находит.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленуму Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Разрешая заявленные требования в части взыскания денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, подлежит возмещению причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень нравственных страданий истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

Из положений норм части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Расходы истца ФИО1 на оплату услуг представителя в размере сумма подтверждаются имеющимися в материалах дела договором возмездного оказания юридических услуг от 01.07.2024 года, актом приема-передачи денежных средств в размере сумма

При определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика адрес «РЕСО-Гарантия» в пользу истца, суд учитывает категорию спора, характер заявленных требований имущественного и неимущественного характера, конкретные обстоятельства дела, объем выполненной представителем истца работы (подготовка комплекта документов и претензии к страховщику; подготовка комплекта документов и обращения к финансовому уполномоченному; подготовка и подача искового заявления в суд; представление интересов заказчика в суде первой инстанции), принципы разумности и соблюдения необходимого баланса, процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает, что заявленный размер расходов на представителя отвечает принципу разумности и полагает необходимым взыскать расходы на представителя в размере сумма

Расходы истца ФИО1 на оплату проведения досудебной экспертизы в сумме сумма подтверждаются имеющимися в материалах дела договором № 0913-2024 от 21.04.2024 г., актом № 270 от 18.05.2024 г. и квитанцией адрес Банк, а расходы по дефектовке (частичной разборке) автомобиля в сумме сумма подтверждаются счетом № 177-5-08-00679519 и кассовым чеком.

Требования о взыскании указанные расходов на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, расходов по дефектовке в размере сумма подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы являлись необходимыми и связаны непосредственно с рассмотрением настоящего дела.

Расходы истца на оформление нотариальной доверенности на представителя также подлежат удовлетворению, поскольку доверенность выдана для участия в настоящем деле. Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания нотариальных расходов в размере сумма, поскольку из самой доверенности 77 АД 7451735 от 16.09.2024 года усматривается, что за ее составление, совершение нотариального действия истцом уплачены сумма, в связи с чем суд взыскивает нотариальные расходы в указанном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины от суммы удовлетворяемых требований имущественного и неимущественного характера составляет сумма (сумма по требованиям имущественного характера, сумма по требованиям не имущественного характера), которая подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, неустойку за период с 14.04.2024 года по 13.12.2024 года в размере сумма и далее с 14.12.2024 года по день фактического исполнения обязательства из расчета сумма в день, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы на дефектовку автомобиля в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, нотариальные расходы сумма

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в остальной части отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Позднякова

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2025 года.