Решение по делу № 2-1493/2023 от 22.05.2023

Дело 2-1493/2023

УИД: 07RS0002-01-2023-001214-71

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2023 года город Баксан

Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего – Табуховой А.А., при секретаре Акежевой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном производстве гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЗОЛОТАЯ НИТЬ ПЛЮС», Индивидуальному предпринимателю ФИО2, третье лицо: ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

29 марта 2023 года ФИО1 обратился в Баксанский районный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЗОЛОТАЯ НИТЬ ПЛЮС», Индивидуальному предпринимателю ФИО2, третье лицо: ФИО3, в котором истец просил взыскать солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 284240,79 рублей, расходы на оплату услуг экспертной организации – 5 000 рублей, почтовые расходы – 637,30 руб., расходы на оплату услуг представителя – 50 000 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины за подачу искового заявления – 6098,79 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 18 сентября 2022 года, по адресу Московская область, Каширский район, СНТ Чароит участок 60, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado 120 государственный регистрационный знак № под управлением, ФИО1, принадлежащем ему на праве собственности и автотранспортного средства GAZel NEXT, государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности Общество с ограниченной ответственностью «ЗОЛОТАЯ НИТЬ ПЛЮС» под управлением ФИО3, выполняющим трудовые обязанности в ООО «ЗОЛОТАЯ НИТЬ ПЛЮС».

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем ФИО3 п.9.10. Правил дорожного движения РФ.

Сотрудников ДПС по просьбе ФИО3 не вызывали так как у него отсутствовал полис ОСАГО и автотранспортное средство GAZel NEXT, государственный регистрационный знак № застраховано не было.

По договору аренды автотранспортного средства от 18 января 2021 года ООО «ЗОЛОТАЯ НИТЬ ПЛЮС» передало в безвозмездное пользование Индивидуальному предпринимателю ФИО2 транспортное средство GAZel NEXT, государственный регистрационный знак №.

Согласно доверенности от 28 февраля 2022 года ИП ФИО2, доверила своему сотруднику ФИО3 право управления автотранспортным средством GAZel NEXT государственный регистрационный знак №.

Также истец указывает, что для определения размера причиненного ущерба был заключен договор № 12/18-01 с ООО «КОММЕРЦ-АВТО» на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства.

Осмотр поврежденного автотранспортного средства ТОЙОТА ЛЕНД КРУИЗЕР ПРАДО был назначен на 18 декабря 2022 года в 11.00 часов, ответчик был уведомлен о дате, месте и времени проведения осмотра телеграммой, но на осмотре не присутствовал, сумма расходов по почтовому уведомлению о дате, месте и времени проведения осмотра поврежденного автомобиля составила 637,30 руб.

Согласно экспертному заключению от 20.12.2022 г. № 12/18-01 стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа составила 284 240,79 руб. За услуги ООО «КОММЕРЦ-АВТО» согласно акта сдачи-приемки от 14.01.2023 г. к договору № 08/16-01 было заплачено 5 000 рублей.

Также истец указывает, что в связи с невыполнением Ответчиком своих обязательств по возмещению ущерба, Истец был вынужден обратиться в суд. В силу юридической неграмотности и невозможности самостоятельно представлять свои интересы в суде, 29 сентября 2023г. был заключен Договор об оказании юридических услуг с ФИО4, в соответствии с которым Истцом были оплачены услуги в размере 50000 рублей.

Исходя из изложенного, истец, ссылаясь на ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ и другие нормы гражданского законодательства, просил удовлетворить заявленные им требования, взыскав с ответчиков сумму убытков по ДТП, а также судебные расходы.

Будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направления им копий решения суда.

Будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, третье лицо ФИО3 судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не сообщил.

Направленная в адрес ответчиков по делу – ООО «ЗОЛОТАЯ НИТЬ ПЛЮС», Индивидуальному предпринимателю ФИО2, судебная корреспонденция возвращена в суд без вручения с указанием «Возврат отправителю из-за отсутствия адресата». Иными сведениями о месте их пребывания и возможностях извещения суд не располагает.

Пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ устанавливает, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исходя из изложенного, в силу предписаний статей 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает, что ответчик надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об отложении разбирательства ходатайства не представил, как и письменную позицию по делу.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в заочном производстве, о чем вынесено соответствующее протокольное определение.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18 сентября 2022 года, по адресу Московская область, Каширский район, СНТ Чароит участок 60, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado 120 государственный регистрационный знак № под управлением, ФИО1, принадлежащем ему на праве собственности и автотранспортного средства GAZel NEXT, государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности Общество с ограниченной ответственностью «ЗОЛОТАЯ НИТЬ ПЛЮС» под управлением ФИО3, выполняющим трудовые обязанности в ООО «ЗОЛОТАЯ НИТЬ ПЛЮС».

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Toyota Land Cruiser Prado 120 были причинены механические повреждения.

Сведений о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО3, ИП ФИО2 и ООО «ЗОЛОТАЯ НИТЬ ПЛЮС» была застрахована по договору ОСАГО, материалы дела не содержат.

Согласно экспертному заключению от 20.12.2022 г. № 12/18-01 стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа составила 284 240,79 руб.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку истец является собственником транспортного средства, пострадавшего в ДТП он обладает правом требования возмещения вреда, причиненного его имуществу.

Согласно ответа Управления ГИБДД МВД по КБР №14/5305 от 12.05.2023 г., транспортное средство ГАЗ GAZel, государственный регистрационный знак <***> зарегистрировано за ООО «ЗОЛОТАЯ НИТЬ ПЛЮС» (адрес регистрации: <адрес>).

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия ИП ФИО2 владела автомашиной GAZel NEXT, государственный регистрационный знак № по договору аренды автотранспортного средства от 18 января 2021 года без экипажа, данный договор аренды не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ИП ФИО2, в связи с чем с неё подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного транспортному средству истца в произошедшем ДТП.

Поскольку ООО «ЗОЛОТАЯ НИТЬ ПЛЮС» надлежащим ответчиком по делу не является, исковые требования к нему удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

За услуги оценки истцом до обращения в суд понесены расходы в размере 5 000 рублей, что подтверждается актом сдачи-приемки от 14.01.2023 г. к договору № 08/16-01, в связи с чем её стоимость подлежит взысканию с ответчика в полном объёме.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Учитывая, что истцом понесены расходы на отправление телеграммы с сообщением о предстоящей экспертизе в сумме 637 рублей 30 копеек (телеграмма от 05 декабря 2022 года), суд полагает необходимым взыскать в пользу истца почтовые расходы в сумме 637 рублей 30 копеек, как документально подтвержденные и соответствующие положениям ст. 94 ГПК РФ.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов, произведенных на оплату услуг представителя, истцом представлен договор об оказании юридических слуг от 03.03.2023 г., в соответствии с которым стоимость оказанных услуг составила 50000 рублей.

При этом из данного договора следует, что услуги исполнителя включают в себя: ознакомление и изучение материалов дела, разработка правовой позиции – 20000 руб., составление и подача искового заявления – 10000 руб., представительство в суде – 20000 руб.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем оказанных истцу услуг и их результаты, суд полагает требования истца о взыскании указанных сумм подлежащими частичному удовлетворению в размере 10 000 рублей, с отказом в остальной части (40 000 рублей).

При этом судом принят во внимание объем защищаемого права, объем оказанных услуг по ознакомлению с материалами дела, составлению искового заявления и его направлению, а также что представитель истца не участвовал в судебном заседании, ограничившись направлением искового заявления в суд.

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК Российской Федерации.

С учетом изложенного, поскольку при обращении в суд государственная пошлина в доход государства была уплачена истцом в установленном размере, то она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в сумме 6098,79 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЗОЛОТАЯ НИТЬ ПЛЮС», Индивидуальному предпринимателю ФИО2, третье лицо: ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 299 878 (двести девяносто девять тысяч восемьсот семьдесят восемь) рублей 09 (девять) копеек, в том числе: стоимость восстановительного ремонта – 284240,79 рублей, расходы на оплату услуг экспертной организации – 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 10 000 рублей, потовые расходы – 637 рублей 30 копеек.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЗОЛОТАЯ НИТЬ ПЛЮС» в возмещение уплаченной государственной пошлины 6 098 (шесть тысяч девяносто восемь) рублей 79 (семьдесят девять) копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 мая 2023 года.

Председательствующий Табухова А.А.