Дело № 2-898/2025

УИД: 68RS0003-01-2025-000958-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2025 года город Тамбов

Советский районный суд города Тамбова в составе:

председательствующего судьи Романовой М.В.,

при секретаре Филипповой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Анапское взморье» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о защите прав потребителя к ООО «Анапское взморье», в котором указал, что он забронировал проживание в отеле Город Mira Familу Resort & SPA Anapa Miracleon 5* в номере Горизонт Superior. Между ним и ООО «Анапское взморье» был заключен договор на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления, согласно которого заезд в гостиничный комплекс должен состояться с , выезд . В тот же день он оплатил стоимость путевки в размере 322 080 руб., что подтверждается кассовым чеком от по брони . он, воспользовавшись своим правом на отказ от условий договора, обратился к ООО «Анапское взморье» с просьбой об отмене бронирования и возврате денежных средств, уплаченных . Его заявление было принято , о чем свидетельствует официальный ответ компании. Однако по состоянию на по истечении 45 дней денежные средства в размере 322 080 руб. возвращены не были. На неоднократные обращения в адрес ООО «Анапское взморье», были получены ответы, что точную дату возврата денежных средств они сообщить не могут, документы переданы в бухгалтерию. он направил досудебную претензию с требованием возвратить денежные средства. На претензию администрации компания ответила, что согласны с заявленными требованиями и денежные средства будут возвращены в ближайшее время. Однако по состоянию на денежные средства за отмену брони на его счет так и не поступили. Просит взыскать с ООО «Анапское взморье» в пользу ФИО1 уплаченные денежные средства в размере 322 080 руб., неустойку в размере 473 457, 6 руб. за пользование чужими денежными средствами, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Представитель ответчика ООО «Анапское взморье» - ФИО2 в судебное заседание не явился, представил письменные возражения в которых, в удовлетворении исковых требований просил отказать, ссылаясь на то, что истцом через систему бронирования на сайте ответчика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» был сформирован заказ и забронированы услуги размещения, отдыха и оздоровления в отеле Город Mira Familу Resort & SPA Anapa Miracleon 5*, расположенном по адресу , Пионерский проспект, , на период их предоставления с по , тем самым заказчиком произведен акцепт договора публичной оферты от и заключён договор на оказание услуг в отеле. Стоимость забронированных услуг в отеле составила 322 080 руб. Истцом при бронировании услуг внесена предоплата в размере 322 080 руб. истцом произведена отмена бронирования и подано заявление о возврате денежных средств. Из вышеуказанных обстоятельств следует, что истец отказался от получения забронированных услуг и затребовал возврат денежных средств, и такой отказ потребителя никак не был связан с ненадлежащим оказанием исполнителем услуг. Указывают, что перечислили денежные средства истцу.

Кроме этого, согласно распечатке к приложению к договору банковского счета ПАО «Сбербанк» для ООО «Анапское взморье» как клиента банка установлен тариф на операции торговый эквайринг в размере 1,4 процента от суммы операции оплаты, в связи с зачислением в сумме 322 080 руб., банком в соответствии с условиями договора была удержана комиссия в размере 4 509,12 руб., таким образом, возврат суммы должен быть произведен за вычетом вышеуказанных услуг. Также просят учесть, что ситуация возникла по обстоятельствам независящим от ответчика, а из-за произошедшей в декабре 2024 года в Керченском проливе Черного моря техногенной аварии, повлекшей загрязнение прибрежной акватории и выбросы мазута на береговую линию города-курорта Анапы. Постановлением Главы администрации муниципального образования горд-курорт Анапа от , сложившаяся обстановка была признана чрезвычайной ситуацией. распоряжением -р на территории муниципальных образований в пределах территорий муниципальных образований округ город-курорт Анапа и Темрюкский муниципальный район введен режим функционирования «Чрезвычайная ситуация». на заседании введен режим Чрезвычайной ситуации федерального характера.

Все объекты инфраструктуры ООО «Анапское взморье», непосредственно прилегают к территории, на которую произошел выброс нефтепродуктов, в связи с этим ООО «Анапское взморье» исключительно своими силами и за свой счет реализует масштабные мероприятия по расчистке. Данная экологическая катастрофа повлекла фактически массовые аннуляции бронирования ООО «Анапское взморье». Возражают против взыскания с них неустойки, поскольку в данном случае потребитель самостоятельно отказался от исполнения договора, а не в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств. Просят снизить размер неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ

Истец ФИО1 ранее в судебном заседании заявленные требования поддержал, представил документы из банка, что денежные средства ответчик ему не вернул.

Представитель Управления Роспотребнадзора в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ООО «Анапское взморье» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в возражениях на исковое заявление просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика

В связи с чем суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 (далее - Закон о защите прав потребителей) следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пунктом 1 статьи 1 Закон о защите прав потребителей установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе, из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Возможность расторжения договора и возврата средств прямо предусмотрена действующим законодательством РФ, ст. 782 ГК РФ, и ст. 32 Закона о защите прав потребителя (потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору).

Таким образом, особенностью договора на оказание туристских услуг, предусмотренной гражданским законодательством, является право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Обязанность доказать состав и размер фактически понесенных расходов возлагается на ответчиков.

Согласно ст. 2 Федерального закона от №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее -Закон об основах туристской деятельности) законодательство Российской Федерации о туристской деятельности состоит из настоящего Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. Содержащиеся в других законах и нормативных правовых актах нормы, регулирующие туристическую деятельность, не должны противоречить настоящему Федеральному закону и принимаемым в соответствии с ним федеральным законам.

В соответствии со ст. 10 Закона об основах туристской деятельности реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта (абз. 4 ст. 10.1 Закона об основах туристской деятельности реализация туристского продукта).

В соответствии с абзацем 4 статьи 9 Закона туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 забронировал номер в отеле ответчика на период с по , оплатив стоимость отдыха в полном объеме в сумме 322 080 руб., посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» от - публичная оферта (л.д.8-10). В связи с чем, данные правоотношения подлежат регулированию, в том числе положениями Закона защите прав потребителей.

В виду возникновения чрезвычайной ситуации истец принял решение об отказе от услуг ответчика и по инициативе истца бронь отменена (л.д.15). Из ответа ООО «Анапское взморье» от следует, что срок возврата денежных средств они сообщить не могут.

Согласно п. п. 6.6 п. 6 Договора от , заключенного между сторонами, возврат денежных средств заказчику в случае расторжения настоящего договора (отмены заказа) досрочного выезда или не заезда в отельный комплекс, производится в течение 45 календарных дней, на основании письменного заявления заказчика за вычетом причитающихся исполнителю сумм стоимости фактически оказанных заказчику услуг (определяемых) расчетным путем исходя из стоимости забронированных услуг и объема полученных заказчиком услуг), а также за вычетом расходов, понесенных исполнителем в связи с бронированием услуг, подготовкой к их оказанию и исполнением иных обязательств перед заказчиком (включая плату за простой забронированного номера/места в номере в размере, не более чем за 1 сутки проживания в забронированном номере, расходы по оплате любых банковских комиссий, связанных с зачислением на счет исполнителя, перечислением со счета исполнителя в пользу заказчика или третьего лица денежных средств и также удержать иные понесенные расходы). Денежные средства, перечисленные в безналичной порядке, возвращаются на расчетный счет (банковскую карту), с которого была произведена оплата услуг, заявителем может выступать только владелец счета карты. При этом с перечисляемой заказчику суммы (помимо других удержаний, предусмотренных настоящим пунктом) удерживается взимаемая банком комиссия в размере 2% от суммы перевода (л.д. 9).

Таким образом, согласно вышеуказанному пункту договора денежные средства должны быть возвращены не позднее . Однако денежные средства по договору в установленный срок возвращены не были. В направленных в суд возражениях содержится ссылка на платежное поручение о направлении денежных средств, между тем на момент рассмотрения дела, указанное платежное в приложенных документа отсутствует.

Довод представителя ответчика, что с истца подлежит удержанию комиссия по эквайрингу, суд находит несостоятельным, поскольку данные правоотношения регулируются договорными отношения между банком и ООО «Анапское взморье».

Из материалов дела следует, что требования истца о возврате уплаченной по договору денежной суммы не связаны с его отказом от договора вследствие нарушения ответчиком сроков оказания услуг либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, истец отказался от исполнения договора по основаниям, не зависящим от поведения ответчика по исполнению договора. Неисполнение обязанности по возврату денежных средств в связи с отказом потребителя от договора не может рассматриваться как просрочка предоставления ответчиком услуги по договору. Поэтому в данном случае относительно требования о неустойке применимы положения ст. 395 ГК РФ, а не положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, расчет представленный истцом не подлежит применению, с ответчика подлежит взысканию процент в сумме 16 151,65 руб. (322 080х87х365х21%).

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку требование истца о возврате уплаченных по договору денежных средств в добровольном порядке, в течении 45 дней, ответчиком до инициирования спора в суде, исполнено не было, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для присуждения истцу компенсации морального вреда (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Учитывая обстоятельства дела, объем нарушенных прав потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с учетом правой позиции изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, поскольку требование истца о возврате уплаченных по договору денежных средств в добровольном порядке ответчиком до инициирования спора в суде, исполнено не было, с ответчика в пользу потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50%, из расчета 322 080 +16 151,65+5000/2), что составляет 171,615 руб.

Разрешая вопрос о присуждении в пользу истца штрафа, суд, основываясь на положениях статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении штрафа, учитывая фактические обстоятельства дела, наличие факта чрезвычайной экологической ситуации на территории , принцип соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств и, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, приходит к выводу о том, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и подлежит снижению до 5 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из вышеуказанной нормы, с ответчика ООО «Анапское взморье» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 080 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Анапское взморье» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Анапское взморье» (ИНН ОГРН ) в пользу ФИО1 , СНИЛС , уплаченные денежные средства по договору в сумме 322 080 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 151,65 руб., моральный вред в сумме 5000 руб.

Взыскать с ООО «Анапское взморье» государственную пошлину в размере 5 080 руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Советский районный суд города Тамбова в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья М.В. Романова

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2025.

Судья М.В. Романова