к делу № 2а – 4545/2022

61RS0022-01-2022-006679-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2022 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Чернобай Ю.А.,

при помощнике судьи Оганджанян С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Таганрогскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, судебному приставу – исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2, начальнику Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3, УФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица Некоммерческая организация «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту», Банк ГПБ (АО), ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа-Банк», ПАО «СКБ Банк», Управление Федерального казначейства по Ростовской области о признании незаконными действия судебного пристава – исполнителя, об обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Таганрогскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, судебному приставу - исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2 о признании незаконными действия судебного пристава – исполнителя, об обязании устранить допущенные нарушения, указав в обосновании своих требований следующее:

Административный истец ФИО1 являлась стороной исполнительного производства №.

09.07.2022 года судебным приставом – исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2 вынесено постановление № 61076/22/733676 об отказе в удовлетворении заявления о возврате излишне взысканной суммы в размере 18574, 70 руб.

Административный истец ФИО1 считает, что такие действия судебного пристава – исполнителя нарушают ее права и законные интересы, а отказ в возврате излишне удержанной судебным приставом – исполнителем суммы противоречит положениям ч.11 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный истец ФИО1 просила суд признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2; обязать судебного пристава – исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем возврата излишне удержанной суммы на реквизиты административного истца указанные в поданном заявлении о возврате средств по исполнительному производству № в размере 18574, 70 руб.

В ходе судебного разбирательства административный истец ФИО1 представила заявление об уточнении административных исковых требований, в котором указала, что 03.01.2022 года административный истец ФИО1 добровольно оплатила задолженность в размере 18574, 70 руб. по исполнительному производству № от <дата>, предоставив оригинал чека онлайн оплаты с сайта «Госуслуги» судебному приставу – исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2 с требованием прекратить исполнительное производство в связи с оплатой задолженности. Однако административному истцу ФИО1 было отказано в прекращении исполнительного производства, так как оплаченные денежные средства не поступали на счет судебных приставов. При этом судебный пристав – исполнитель ФИО2 повторно взыскала уже ранее оплаченную ФИО1 задолженность по исполнительному производству. Несмотря на то, что исполнительное производство было прекращено судебным приставом – исполнителем два месяца назад, деньги взыскателю по исполнительному производству Некоммерческой организации «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту» не поступили на счет, что следует из платежных документов за июль и август 2022 года. Таким образом, нарушены положения п.1 ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и два раза оплаченная административным истцом ФИО1 задолженность не только не возвращена, но и не поступила на счет Некоммерческой организации «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту» в полном объеме. Судебный пристав – исполнитель Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2 дважды нарушила права административного истца не перечислив денежные средства по исполнительному производству в полном объеме взыскателю в требуемый законом 5 – дневный срок и отказала административному истцу в возврате излишне оплаченных денежных средств. В связи с чем, административный истец ФИО1 просит также суд требования о возврате излишне удержанных денежных средств в размере 18574,70 руб. по исполнительному производству № от <дата>, удовлетворить; обязать судебного пристава – исполнителя в кратчайший срок перечислить взысканную сумму в полном объеме взыскателю Некоммерческой организации «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту».

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: начальник Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3, УФССП России по Ростовской области, в качестве заинтересованных лиц привлечены: Некоммерческая организация «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту», Банк ГПБ (АО), ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа-Банк», ПАО «СКБ Банк», Управление Федерального казначейства по Ростовской области.

Извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания административный истец ФИО1, в суд не явилась. Дело рассмотрено в отсутствии неявившегося административного истца ФИО1 в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации.

Извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания административные ответчики – представитель Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, судебный пристав – исполнитель Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2, начальник Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3, представитель УФССП России по Ростовской области, а также заинтересованные лица Некоммерческая организация «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту», Банк ГПБ (АО), ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа-Банк», ПАО «СКБ Банк», Управление Федерального казначейства по Ростовской области, в суд не явились.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся участников процесса, в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации.

Изучив материалы административного дела, исследовав имеющиеся и представленные сторонами в материалы дела письменные доказательства, изучив материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему:

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС Российской Федерации), ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст. 360 КАС Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением.

Порядок принудительного исполнения судебных актов регламентируется нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Частью 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

С этой целью судебный пристав-исполнитель вправе совершать предусмотренные в ч. 1 ст. 64 вышеуказанного Федерального закона, а также иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с ч.2 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с ч.3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно ч.2 и ч.3 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

В соответствии с ч.11 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при поступлении на депозитный счет службы судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, должнику возвращается излишне полученная сумма.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> судебным приставом – исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от <дата> выданного мировым судьей судебного участка № 9 Таганрогского судебного района Ростовской области о взыскании задолженности в размере 18574,70 руб. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя Некоммерческой организации «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту».

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом – исполнителем было установлено, что у должника ФИО1 имеются счета, открытые на ее имя в ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа-Банк» и ПАО «СКБ Банк».

06.12.2021 года и 11.02.2022 года судебным приставом – исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2 были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа-Банк», ПАО «СКБ Банк».

25.02.2022 года, 10.03.2022 года, 25.03.2022 года, 08.04.2022 года, 23.06.2022 года, 24.06.2022 года на основании указанных постановлений со счетов должника ФИО1 были списаны денежные средства в общей сумме задолженности - 18574,70 руб.

Указанные списанные денежные средства, согласно представленной судебным приставом – исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2 справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №, были перечислены взыскателю Некоммерческой организации «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту» в счет погашения задолженности – 04.03.2022 года, 14.03.2022 года, 05.04.2022 года, 14.04.2022 года, 27.06.2022 года и 01.07.2022 года.

Из представленной в суд заинтересованным лицом Некоммерческой организацией «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту» оборотно – сальдовой ведомости по лицевому счету № по квартире ФИО1 № по адресу: <адрес>, следует, что денежные средства в размере 18574,70 руб. были получены взыскателем в счет погашения задолженности и зачислены на указанный лицевой счет.

При таких обстоятельствах, доводы административного истца ФИО1 о не перечислении судебным приставом – исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2 взыскателю Некоммерческой организации «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту» денежных средств в размере 18574,70 руб. в счет погашения задолженности по исполнительному производству № от <дата>, являются необоснованными и опровергаются материалами дела и материалами исполнительного производства. В связи с чем, в удовлетворении требований административного истца ФИО1 об обязании судебного пристава – исполнителя в кратчайший срок перечислить взысканную сумму в полном объеме взыскателю Некоммерческой организации «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту», следует отказать.

Как следует из материалов дела и материалов исполнительного производства, 27.06.2022 года от должника по исполнительному производству ФИО1 в Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области поступило заявление о возврате излишне удержанных денежных средств. В данном заявлении ФИО1 указывала, что с нее незаконно списаны денежные средства в сумме 18574, 70 руб. по исполнительному производству №, которые она оплатила 03.01.2022 года, о чем ранее предоставляла судебному приставу – исполнителю оригинал чека.

09.07.2022 года указанное заявление ФИО1 было рассмотрено судебным приставом – исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2 и по результатам рассмотрения вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления.

18.07.2022 года судебным приставом – исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № по основанию п. 1 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе).

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, ФИО1 указывает, что денежные средства в сумме 18574, 70 руб. в счет погашения задолженности по исполнительному производству № от <дата> она добровольно оплатила 03.01.2022 года через сайт госуслуги, в связи с чем действия судебного пристава – исполнителя по принудительному списанию указанной суммы с ее счетов являются повторным взысканием с нее данной суммы. Поэтому излишне списанные денежные средства подлежат возврату ей.

В подтверждении своих доводов административным истцом ФИО1 в суд представлен платежный документ, из которого следует назначение платежа – оплата задолженности по исполнительному производству № от <дата> в отношении ФИО1, сумма платежа - 18574,70 руб., получатель платежа Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области №, УИН платежа №. Также в документе имеется указание на Госуслуги и штамп следующего содержания: «оплачено дата <дата> Банк ГПБ (АО) БИК №, к/с №».

Также административным истцом ФИО1 представлена справка об исполнении операции Сбербанк онлайн от 03.01.2022 года оплаты задолженности по исполнительному производству.

Из сообщения начальника Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3 от 20.09.2022 года следует, что проведенной проверкой установлено, что денежные средства в размере 18574,70 руб. оплаченные должником ФИО1 самостоятельно на депозитный счет Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области не поступали. Денежные средства перечисленные в счет погашения задолженности были взысканы с должника ФИО1 в принудительном порядке по постановлениям об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, направленные посредством электронного документооборота в ПАО Сбербанк, АО Альфабанк.

С учетом представленных административным истцом ФИО1 вышеуказанных платежного документа и справки об исполнении операции Сбербанк онлайн от 03.01.2022 года, судом направлялись запросы: в Банк ГПБ (АО) о подтверждении оплаты и месте нахождения денежных средств; в ПАО «Сбербанк России», в АО «Альфа – Банк», в ПАО «СКБ Банк» запросы о том производился ли посредством банка платеж в размере 18574,70 руб. в период времени с 03.01.2022 года и о месте нахождения данных денежных средств; в Управление Федерального казначейства по Ростовской области запрос о том осуществлялся ли платеж в сумме 18574,70 руб. в период времени с 03.01.2022 года на счет получателя УФК по Ростовской области Таганрогский ГОСП УФССП России по РО и о месте нахождения денежных средств.

Согласно полученному ответу на запрос суда из Банка ГПБ (АО), платеж ФИО1 в сумме 18574,70 руб. в автоматизированной системе Банка не найден, ФИО1 клиентом банка не является, оплата платежа совершена с карты стороннего банка (эмитента).

Согласно полученному ответу на запрос суда из АО «Альфа – Банк», переводов со счетов ФИО1 за 03.01.2022 года в размере 18574,70 руб. в системах Банка не найдено.

Согласно полученному ответу на запрос суда из ПАО Банк Синара (ПАО «СКБ Банк»), перечисление денежных средств в размере 18574,70 руб. в ПАО Банк Синара не производилось.

Согласно полученным ответам на запросы суда из ПАО «Сбербанк России», указанная в справке об исполнении операции Сбербанк онлайн от 03.01.2022 года банковская карта № на имя ФИО1 в ПАО Сбербанк не открывалась и не выпускалась. Также из представленной ПАО «Сбербанк России» информации следует, что по счетам и картам открытым в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1 каких - либо операций за период времени с 01.01.2022 года по 31.01.2022 года не было.

Согласно полученному ответу на запрос суда из Управления Федерального казначейства по Ростовской области, денежные средства на сумму 18574,70 руб. в счет оплаты по исполнительному производству № от <дата> в отношении ФИО1, получателем по которым является Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области (ИНН № КПП №) лицевой счет №, в период времени с 03.01.2022 года по 31.01.2022 года на счета, открытые Управлению не поступали.

Учитывая вышеизложенное, оснований считать, что взысканные в период с 25.02.2022 года по 24.06.2022 года с должника ФИО1 в принудительном порядке по постановлениям судебного пристава – исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, денежные средства в общей сумме 18574,70 руб., являются уплаченными повторно (излишне взысканными), не имеется.

При таких обстоятельствах, не являются обоснованными административные исковые требования ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя об отказе в возврате излишне удержанной суммы и об обязании судебного пристава – исполнителя возвратить излишне удержанную сумму в размере 18574,70 руб. на реквизиты истца.

При исполнении требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № от <дата> в отношении должника ФИО1, судебный пристав - исполнитель действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» и с целью правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом нарушение прав и законных интересов административного истца ФИО1 действиями судебного пристава – исполнителя, судом не установлено.

По смыслу положений ст. 227 КАС Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Наличия совокупности таких условий судом при рассмотрении настоящего административного дела не установлено.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона и установленные судом обстоятельства дела, оценивая все доказательства по правилам ст. 84 КАС Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Таганрогскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, судебному приставу – исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2, начальнику Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3, УФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица Некоммерческая организация «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту», Банк ГПБ (АО), ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа-Банк», ПАО «СКБ Банк», Управление Федерального казначейства по Ростовской области о признании незаконными действия судебного пристава – исполнителя, об обязании устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2022 года.

Председательствующий Чернобай Ю.А.